Дело № 10-4839/2023 Судья Харитонов Р.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 2 августа 2023 года
Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,
с участием прокурора Глининой Е.В.,
адвоката Морозова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бойко И.И. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:
1) 12 сентября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 6 августа 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 12 сентября 2018 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; освобождённый по отбытии наказания 29 сентября 2020 года;
3) 28 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; на основании постановления Советского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2022 года наказание заменено лишением свободы на срок 37 дней; освобождённый 6 января 2023 года по отбытии наказания;
осуждённого:
1) 16 февраля 2023 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
2) 5 мая 2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 18 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговоры Центрального районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 5 мая 2023 года исполнять самостоятельно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Морозова И.А. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения (угон), совершенное 18 февраля 2023 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бойко И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что суд, верно квалифицировав действия ФИО1, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не указал по какой части статьи 166 УК РФ квалифицированы действия осужденного. Обращает внимание на то, что судом в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение суда о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, указать на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в резолютивной части приговора указать об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
По обстоятельствам обвинения в неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты> ФИО1 вину признал в полном объеме, отказавшись давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
При обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах угона его автомобиля ФИО1, свидетелей <данные изъяты>
Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18 февраля 2023 года, протоколами осмотра места происшествия от 18 и 21 февраля 2023 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Перечисленные и иные доказательства, непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении им преступления и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание и анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.
Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными.
Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания не нашло своего отражения исследование судом показаний свидетеля <данные изъяты> на листах дела 31-33, суд первой инстанции правомерно сослался на указанное доказательство в приговоре, поскольку, как следует из аудиозаписи судебного заседания, протокол допроса свидетеля <данные изъяты> фактически исследован в судебном заседании.
С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминируемому деянию и его виновности в совершенном преступлении.
Юридическая оценка действий ФИО1 судом первой инстанции сделана правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств - показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки, как и оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, каковыми в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, отягощенное хроническими заболеваниями, осуществление ухода за бабушкой, состояние здоровья которой отягощено тяжелым заболеванием.
Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, верно установив фактические обстоятельства дела, признав доказанным совершение ФИО1 преступления и приведя все признаки преступления в описании преступного деяния, суд первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора при уголовно-правовой оценке действий ФИО1 ошибочно не указал на квалификацию указанных действий по конкретной части статьи 166 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с автором апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, уточнив его описательно - мотивировочную часть указанием на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Кроме того, как верно обращено внимание автора апелляционного представления, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Как видно из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Таким образом, суд первой инстанции фактически оставил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, что и необходимо указать в резолютивной части приговора.
Также судом первой инстанции не указана дата исчисления срока отбывания наказания осужденным. Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие дополнения.
Изменения, вносимые в состоявшийся приговор, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Советского районного суда г. Челябинска от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- его описательно-мотивировочную часть при уголовно-правовой оценке действий ФИО1 уточнить указанием на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ;
- его резолютивную часть дополнить указанием на исчисление срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть 2 августа 2023 года;
- указать на то, что мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья