Дело 33а-9148/2023 (судья Федорова О.В.)
УИД 24RS0001-01-2021-001264-02
А-3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд
в составе: судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Абанскому району Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Абанскому району Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ОСП по Абанскому району Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), решений
по частной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4
на определение Абанского районного суда Красноярского края от 7 июня 2023 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:
«Взыскать с ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН <***>, судебные расходы в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абанского районного суда Красноярского края от 09.02.2022г., вступившим в законную силу 16.06.2022г., указанные административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Признаны незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району Красноярского края ФИО3 от 21.09.2021 года на письменные заявления ФИО1 от 14.09.2021г. по исполнительным производствам: № 3112/21/24066-ИП; № 3116/21/24066-ИП.
Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего ФИО3 и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с нерассмотрением по существу письменных заявлений ФИО1, поданных в ОСП по Абанскому району Красноярского края 14.09.2021 года в рамках исполнительных производств: № 3112/21/24066-ИП; № 3116/21/24066-ИП.
Возложена обязанность на начальника отдела ФИО3 и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с компетенцией и полномочиями каждого указанного должностного лица, рассмотреть письменные заявления ФИО1, поданные в ОСП по Абанскому району Красноярского края 14.09.2021 года.
10.04.2023г. ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в размере 67 000 руб. за оказание представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 07.06.2023г.
В частной жалобе ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 просили определение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, взыскать судебные расходы в размере 67 000 руб.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из предоставленных материалов административного дела видно, что административные исковые требования ФИО1 к службе судебных приставов о признании постановления и бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворены частично.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных ФИО4 в интересах ФИО1 работ (оказанных услуг) по подготовке административного искового заявления, то, что представитель административного истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции признал соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Административный истец согласовал и оплатил юридические услуги в размере 70000 рублей, что следует из актов приема-передачи выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг и расписки(л.д.182-184 т.2).
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу ФИО1, взыскал в пользу административного истца с ГУ ФССП России по Красноярскому краю издержки по оплате юридических услуг за подготовку и направление административного искового заявления в суд, снизив заявленный размер судебных расходов до 3000 рублей, применив принципы разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к ним норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.(Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3380-О)
Доводы ФИО1 о необходимости взыскания расходов в заявленном административным истцом размере признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Поэтому, принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.(в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.), суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, их категорию, относительную несложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (по составлению двух однотипных административных исковых заявлений), считает, что сумма судебных расходов в 3000 рублей за выполненный ФИО4 объем работы по оказанию юридических услуг ФИО1 отвечает общеправовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.
Оснований для взыскания судебных расходов за подготовку заявления об отводе судьи первой инстанции, как об этом ставится вопрос в частной жалобе, не имеется, поскольку отвод был заявлен необоснованно и не был удовлетворен.
Оснований для взыскания денежных средств за написание апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу не имеется, так как данные жалобы были оставлены без удовлетворения судами апелляционной и кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необходимости увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 67000 рублей признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм права, регулирующих вопросы процессуальных издержек.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абанского районного суда Красноярского края от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.