Дело № 2-2143/2023 УИД 64RS0004-01-2023-001731-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, проценты, неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 3 645 700 рублей; неустойку в размере 35 800 рублей 69 копеек; государственную пошлину в размере 26 429 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил 3 645 700 рублей, из них: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 950 000 рублей; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 385 000 и банковскими переводами на общую сумму 2 310 700 рублей.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца взял в долг 950 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что в связи с получением денежных средств при отсутствии каких-либо встречного обязательства, а равно договора у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств не определенное сроком.
Для соблюдения претензионного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику требования о возврате денежных средств. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 619 рублей 18 копеек (950 000 (задолженность) х 51 (день) х 8% (ставка) / 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 181 рубль 51 копейка (950 000 (задолженность) х 129 (день) х 7,5% (ставка) / 365), всего 35 800 рублей 69 копеек.
Каких либо возражений по сумме, срокам, а равно основаниям для удержания денежных средств от ответчика не поступило.
Истец ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк Р.» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг 950 000 рублей, который обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 60).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 385 000 рублей (том 1, лист дела 59).
Факт передачи денежных средств и их размер ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возвращению суммы займа в полном объеме в установленный в договоре займа срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б.Р., действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Б.Р. по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б.Р. являются официальный сайт Б.Р. в сети «Интернет» и официальное издание Б.Р. «ФИО3.» (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 8 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5 % (Информация Б.Р.).
Истец просит взыскать неустойку (проценты) за нарушение срока возврата займа в сумме 35 800 рублей 69 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период ответчиком не оспорен. Свой расчёт задолженности ответчиком суду не предоставлен, суд не принимает расчёт процентов за указанный истцом период пользование чужими денежными средствами представленный истцом в исковом заявлении, по следующим основаниям и считает правильным следующий расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.
Исходя из этого, что с учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, неустойка, не подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 643 рубля 83 копейки (950 000 (задолженность) х 116 (день) х 7,5 % (ставка) / 365).
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 643 рубля 83 копейки.
В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства, произведенным по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от 950 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 643 рубля 83 копейки.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».
Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статья 158 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.
Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Судом установлено, что из историй операций по картам ФИО1 и ФИО2 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены 345 000 рублей 2 310 700 рублей (том 1, листы дела 12, 13, 61-96).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Отсутствие договорных отношений соответствующих требованиям к форме сделок не исключает наличие иных правоотношений с участием как сторон, так и иных лиц, с которыми стороны состояли или состоят в отношениях.
Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны и доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении указанных денежных средств ответчику в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 988 рублей 22 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, проценты, неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, денежные средства в размере 1 335 000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 643 рубля 83 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 988 рублей 22 копейки.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.
Судья А.А. Гордеев