Дело № 2-1363/2022 УИД: 50RS0006-01-2021-002225-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,
при помощнике судьи Чуриловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 493,15 рублей с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 095, 89 рублей с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 33 873, 00 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, ответчиком получены денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств по договору займа предусмотрен сторонами договора – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены, сумма процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 493,15 рублей, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 095, 89 рублей.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой. В обоснование требований указала, что заключенный между сторонами договор займа является притворной сделкой так как, расписка от ДД.ММ.ГГГГ ей была написана, однако денежные средства по расписке она не получала, денежные средства были получены бывшим мужем ФИО6, в связи с чем полагает, что заем в виде расписки прикрывал реальный займ между истцом и ФИО7
Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседания явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, удовлетворить требования встречного иска.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму в сроки и размере, предусмотренные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа в размере 5 000 000,00 рублей (л.д. 8).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, однако ответчиком обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.
Судом в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен ФИО7 который показал, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены им (ФИО7). При заключении договора займа присутствовал он (ФИО7), ФИО2, бывшая супруга ФИО3 Фактически заемные отношения возникли между ним и ФИО2, денежные средства передавались ему (ФИО7), однако расписка была оформлена на ФИО3, так как на момент заключения договора у нее имелось имущество. Возвратить долг ФИО2 не представляется возможным, так как в настоящее время возбуждена процедура банкротства.
Судом в качестве свидетеля в судебном заседании допрошен ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в офисе компании, куда приехали ФИО7 и ФИО3 для заключения договора займа с ФИО2 Он видел, что расписка была написана ФИО3, однако денежные средства передавались ФИО7
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).
По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом на истце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт передачи ответчику (должнику) денежных средств, а также факт возникновения заемных отношений, а на ответчике (заемщике) – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения договора займа и передачи ФИО3 денежных средств, поскольку исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата ответчиком денежных средств, взятых в долг. Из содержания расписки следует, что ответчик взяла в долг у ФИО2 сумму в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем именно ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату суммы долга.
При этом суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора достигли определенного условиями оспариваемого договора правового результата и цели данного договора.
Каких-либо доказательств заключения ФИО2 каких-либо иных сделок кроме выдачи займа ФИО3 не представлено, а из содержания расписки не вытекает выражение иной единой воли всех участников договора, что исключает притворность заключенного сторонами договора займа.
При этом то обстоятельство каким образом ФИО3 распорядилась денежными средствами правового значения не имеет, поскольку выдав долговую расписку подтвердила, что заемщиком по договору является именно она и принимает на себя обязательство по возврату суммы займа.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его притворности не имеется.
Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5 000 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из того, что договор займа заключенный между сторонами не содержит условий о том, что является беспроцентным, предметом договора являются денежные средства в сумме большей, чем предусмотрено п. 4 ст. 809 ГК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа.
Истцом представлен расчет процентов в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым размер начисленных процентов составляет 18 493,15 рублей.
Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.
Так как в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса.
В связи с тем, что в установленный договором срок сумма заемных средств ответчиком истцу возвращена не была, на нее подлежат начислению проценты.
Истцом представлен расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым размер начисленных процентов составляет 116 095, 89 рублей.
Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа суд полагает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п.п.2 п. 3 ст. статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.
При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.
Исходя из указанных обстоятельств, в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273698,64 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 873,00 рублей, поскольку они документально подтверждены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18493,15 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 095,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273698,64 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 33873 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Н.Е. Золотницкая
Мотивированное решение составлено 24.06.2022.