Дело № 10-4545/2023 судья Курило О.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 25 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,
судей Лисиной Г.И. и Воробьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,
с участием прокурора Дычко Е.Я.,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фоминых А.А.,
потерпевшего <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фоминых А.А., потерпевшего <данные изъяты>. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Е.Н., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, потерпевшего <данные изъяты>., поддержавшего свою апелляционную жалобу, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Фоминых А.А., поддержавшего апелляционные жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за четыре мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, совершенные в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
в период с 2012 года по 28 марта 2014 года в отношении <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>;
в период с 01 мая 2013 года по 19 апреля 2016 года в отношении <данные изъяты> на сумму 1 <данные изъяты>
в период с 15 сентября 2013 года до июля 2014 года в отношении <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>;
в 2015 году до 28 апреля 2015 года в отношении <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а так же ввиду несправедливости, вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает на то, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, поскольку вину он в совершении преступлений не признал, меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим принял непосредственно в судебном заседании. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> ущерб возмещен только на сумму <данные изъяты>. Полагает, что назначенное наказание не отвечает целям социальной справедливости, исправлению осужденного, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Считает, что наказание подлежит усилению.
В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> просит приговор пересмотреть, наказание ФИО1 назначить соразмерно содеянному, полагая назначенное ему наказание чрезмерно мягким, не соответствующим личности осужденного и содеянному. Указывает на то, что суд не учел мнение потерпевших, которые просили назначить ФИО1 строгое наказание. Отмечает, что ФИО1 неоднократно на протяжении предварительного и судебного следствий менял свои показания с целью уменьшить сумму ущерба и избежать ответственности за свои действия, вину не признал, в содеянном не раскаялся. Обращает внимание на то, что, несмотря на судебное решение по гражданскому делу, ФИО1 до настоящего времени не исполнил его, никаких средств судебному приставу не перечислил. Возмещать ущерб частями осужденный начал непосредственно перед вынесением приговора из-за страха наказания, возместил незначительную сумму – <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что суд не дал оценки доводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в сфере предпринимательской деятельности. Указывает на то, что при оглашении приговора у него ухудшилось состояние здоровья, ему была вызвана скорая помощь, услышать полностью текст приговора он не мог. Суд не разъяснил его права и не сообщил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание. После судебного заседания он был доставлен в больницу, где прошел лечение, в настоящее время, находясь в следственном изоляторе, у него ухудшилось состояние здоровья, он нуждается в лечении. Также указывает, что на его иждивении находятся <данные изъяты>. Отмечает, что он серьезно отнесся к расследованию уголовного дела, о чем говорит его явка к следователю и дача подробных показаний. При этом в ходе судебного заседания суд не дал ему возможности высказать свою позицию относительно дела, тем самым, полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Судом не учтены его показания относительно потерпевшего <данные изъяты> и его деятельности, когда он работал в <данные изъяты>. Отмечает, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении брата <данные изъяты>. в части <данные изъяты>
В апелляционной жалобе адвокат Фоминых А.А. в интересах осужденного, дополняя жалобу ФИО1, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на позицию, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, указывает, что суд должен установить умысел, направленный на хищение чужого имущества, с учетом всех обстоятельств по делу, и выяснить, что лицо не намеревалось исполнять свои обязательства. В связи с этим считает, что выводы суда о том, что ФИО1 не собирался исполнять обязательства перед потерпевшими, основан на предположениях, материальное положение осужденного на момент займов не исследовалось, факт гражданско-правовых отношений установлен решениями судов, <данные изъяты>
В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший <данные изъяты> находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, так как судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Отмечает, что ФИО1 вину свою в совершении преступлений не признал, в судебном заседании указал на погашение долга перед ним, однако, данные суммы перечислялись осужденным не в счет погашения долга, а для выполнения <данные изъяты>. Указывает, что на сегодняшний день долг ФИО1 за проделанную работу и потраченные денежные средства составляет <данные изъяты>, что подтверждается выписками с расчетных счетов. Поддерживает доводы апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства по преступлениям, за совершение которых осужден ФИО1, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.
Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания ФИО1, признавшего наличие задолженности по займам, потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре, а также на письменные материалы дела.
Признавая доводы осужденного, отрицавшего наличие в его действиях преступных деяний, несостоятельными, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений, которые подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1
В частности, из показаний потерпевших <данные изъяты>
Показания потерпевших достоверно подтверждаются долговыми расписками и иными процессуальными документами, подробно изложенными в приговоре.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты>
Изложенные доказательства, а также иные, положенные в основу приговора, объективно подтверждают наличие у осужденного умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, а также причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельные доводы осужденного о том, что потерпевший <данные изъяты> его оговорил <данные изъяты>
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки, не имеется.
Вместе с тем, из приговора подлежат исключению ссылки на протоколы <данные изъяты> как на доказательства, поскольку, как установлено из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в судебном заседании они исследованы не были, а согласно уголовно-процессуальному закону приговор может быть основан только на исследованных в судебном заседании доказательствах.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исключение из приговора данных протоколов не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку все иные доказательства судом исследованы, им дана верная оценка и их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным.
Показания ФИО1, отрицавшего умысел на хищение денежных средств потерпевших, судом правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. К такому выводу суд пришел после всесторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.
Как следует из материалов дела, право осужденного на защиту, было обеспечено органом предварительного следствия и судом, реализовано им и его защитником в полном объеме, судом была дана оценка их доводам и представленным ими доказательствам.
Оснований полагать, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, не имеется. Каких-либо данных о том, что при рассмотрении дела судом не созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выраженные, в том числе в ограничении права на реализацию сторонами принципа состязательности, в необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для уголовного дела, в ограничении сторон в представлении доказательств, установлено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 с участием своего защитника давал показания в судебном заседании и не был ограничен во времени, поэтому его довод, что он не имел возможности довести до суда свою позицию, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Доводы защиты проверялись в ходе судебного заседания, в том числе изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда и нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом с учетом мнения всех участников процесса, по ним принимались мотивированные решения, с занесением в протокол судебного заседания.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в котором отражены необходимые сведения, предусмотренные указанной нормой закона, а также весь ход судебного разбирательства. Доводы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания не отражено указание <данные изъяты> на отсутствие у него претензий к ФИО1, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> и аудиозаписи судебного заседания, показания <данные изъяты> отражены в полном объеме, в том числе об отсутствии у последнего претензий к ФИО1
Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда и соблюдении принципа презумпции невиновности суд апелляционной инстанции не находит.
Не усматривается оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом действиям ФИО1 Выводы суда по данным вопросам убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.
Суд правильно установил, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств и имущества, принадлежащих <данные изъяты> с причинением им значительного ущерба, в особо крупном размере.
Поэтому квалификация действий осужденного ФИО1 по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильной, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам, в том числе значительности причиненного ущерба и совершения хищений в особо крупном размере.
При этом в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ (действовавшим на момент совершения осужденным преступления и в настоящее время) сумма денежных средств или стоимость похищенного у каждого потерпевшего имущества, превышающие один миллион рублей, составила особо крупный размер, а из показаний потерпевших судом установлено, что им причинен значительный ущерб.
Доводы стороны защиты о том, что описательно – мотивировочная и резолютивная части приговора содержат противоречия, поскольку при описании преступных деяний расписано десять преступлений, а ФИО1 осужден только за четыре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судом установлено, что ФИО1 совершено четыре преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении четырех потерпевших <данные изъяты> У первых трех потерпевших осужденный одалживал неоднократно деньги, что и описано в приговоре. Учитывая, что ФИО1, одалживая деньги у каждого из этих трех потерпевших, не возвращал предыдущий долг, свидетельствует о его едином умысле на хищение денежных средств у каждого из потерпевших. При этом суд в приговоре не указывает на то, что умысел ФИО1 в каждом случае займа возникал вновь.
Действия осужденного ФИО1, связанные с хищением денежных средств относительно каждого из потерпевших, совершены одним и тем же способом, связаны одной целью и мотивом и, вопреки утверждению защитника, охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами.
В связи с этим, у следствия и суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации действий ФИО1 в отношении каждого из потерпевших, как совокупности преступлений, так же как и для квалификации его действий как одно продолжаемое преступление, а не четыре, исходя из различных объектов посягательства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминых А.А. о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 4 примечания к ст. 159 УК РФ действие чч. 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что состав мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, имеет место в случае, если: указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации; мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, признается уголовно наказуемым, если это деяние повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации.
Между тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1, не имея намерений и возможности исполнить принятые на себя обязательства по займам, совершал хищение денежных средств потерпевших, которые не выступали в роли субъектов предпринимательской деятельности, в связи с этим доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного являются необоснованным.
Следовательно, оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания или прекращения уголовного преследования, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за преступление, совершенное в отношении <данные изъяты> учитывая отсутствие перед ним долга, являются так же несостоятельными, поскольку факт преступного деяния судом установлен, а возмещение потерпевшему ущерба само по себе основанием для прекращения уголовного дела не является.
Также несостоятельным является довод осужденного о том, что <данные изъяты> им возвращен долг в сумме <данные изъяты>, поскольку судом достоверно установлен возврат долга в сумме <данные изъяты>.
Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом достаточно полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. Суд подробно мотивировал свое решение со ссылками на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в отношении потерпевшего <данные изъяты> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что сам потерпевший приговор не оспаривает, напротив, выразил согласие с ним в своих возражениях на жалобу, а апелляционного повода для изменения данной суммы в сторону увеличения суд апелляционной инстанции не имеет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость данного решения, допущено не было.
Существенных противоречий в доказательствах, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, в том числе по преступлению, совершенному в отношении <данные изъяты> которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, органом предварительного расследования по делу не допущено нарушений требований ст. 152 УПК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, руководитель следственного органа, определяя подследственность, руководствовался положениями ч. 3 ст. 152 УПК РФ, в соответствии с которыми предварительное расследование может производиться по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них. Большинство преступлений совершено на территории <данные изъяты> в связи с чем уголовное дело обоснованно расследовалось данным правоохранительным органом. Соответствующим образом определена и подсудность уголовного дела <данные изъяты>. Кроме того, сторонами данный вопрос не оспаривался и на обсуждение в суде первой инстанции не ставился, что свидетельствует о согласии участников уголовного судопроизводства с установленной подследственностью и подсудностью. Очевидных нарушений в данном вопросе допущено не было.
Доводы осужденного о том, что он по состоянию здоровья при оглашении приговора не мог расслышать, в каком исправительном учреждении ему назначено отбывать наказание, а также его право на обжалование судебного решения, не является основанием к отмене приговора. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, приговор оглашался судом в присутствии всех участников судебного разбирательства, в том числе адвоката осужденного, а в последующем осужденному была вручена его копия. Кроме того, правом на обжалование приговора осужденный воспользовался.
Вопреки доводам обвинения и защиты, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционных жалобах, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Личность ФИО1 учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в отношении всех потерпевших, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, что мотивировано в приговоре.
Каких-либо других обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, в жалобах и представлении не приведено. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления или смягчения не усматривается.
Как видно из приговора, за каждое из преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на один и тот же срок – 2 года. При этом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: <данные изъяты>
По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО1 возместил <данные изъяты> ущерб полностью, а другим потерпевшим частично, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности совершенного преступления и не изменяет данные о личности осужденного, поэтому не является основанием для назначения осужденному более мягкого наказания за данное преступление.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, потерпевшего <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время, судом не разрешен гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> заявленный им <данные изъяты> в судебном заседании (<данные изъяты> В связи с этим, данное исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить ссылки на протоколы очных ставок между <данные изъяты> как на исследованные доказательства.
Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фоминых А.А., потерпевшего <данные изъяты> – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи