№ 2-РЕ-73/2025
УИД 14RS0014-03-2025-000098-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Пеледуй, 19 декабря 2025 г.
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Санникова В.А. при секретаре Немчиновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк России в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец) первоначально обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании за счет наследственного имущества Н. задолженности по кредитному договору № от 28.02.2023 за период с 12.03.2024 по 14.08.2025 в сумме 77 875 руб. 44 коп., из них: 65 244 руб. 59 коп. – основной долг, 12 630 руб. 85 коп. – просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28.02.2023 между банком и Н. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 81 199 руб. 38 коп. на срок 45 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12,9 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. 13.08.2024 заемщик умер, задолженность не погашена.
29.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (сына Н.).
По запросу суда нотариусом нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) Ленского нотариального округа З. представлена копия наследственного дела №. Согласно наследственному делу, с заявлением к нотариусу для принятия наследства обратился ФИО2 (л.д. 147-148).
Представитель истца ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не направил.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в ходатайстве от 18.10.25 просила рассмотреть дело без ее участия (т. 1л.д. 235).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания повесткой, которые направлялись по адресу, подтвержденному адресной справкой (т. 2 л.д. 72), выданной миграционным пунктом П..
Известить телефонограммой ответчика не представилось возможным, согласно имеющейся в материалах дела служебной записке секретаря, ответчик на телефонные звонки не отвечает, другие номера ответчика отключены.
При попытке известить ФИО2 через супругу Л., проживающую в <адрес> последняя телефонограммой сообщила, что <данные изъяты>
Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Судом предприняты попытки установить о возможном зачислении ФИО2 в списки военнослужащих специальной военной операции. Согласно ответу военного комиссариата ФИО3 И.П. на военную службу по контракту не призывался (т. 2 л.д. 141). Из ответа В. следует, что сведения о включении ФИО2 в состав участников специальной военной операции отсутствуют (т. 2 л.. 193) К. представлен ответ о том, что в пункте отбора на военную службу по контракту (2 разряда) гИ. о ФИО2 отсутствует (т. 2 л.д. 198)
При таких обстоятельствах суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободы в заключение договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором).
В соответствии со статьями 819, 809, 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом может определяться в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2021 между ПАО Сбербанк и Н. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 81 199 руб. 38 коп. на срок 45 мес., под 12,9 % годовых. Кредит подлежал погашению аннуитетными платежами в порядке очередности: 1 ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2 285 руб. 43 коп., ежемесячно 12 числа каждого месяца. Банк свои обязательства по предоставлению кредита Н. исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (т. 2 л.д. 24), ответчиками не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н. умерла (т. 2 л.д.146).
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по указанному кредитному договору заемщиком не исполнено.
Из наследственного дела № следует, что 17.02.2025 с заявлением о принятии наследства Н. обратился ее сын ФИО2, при этом данных о том, что нотариусом заявителю выданы свидетельство о праве на наследство по закону в указанном деле не имеется.
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства производится путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обязательство заемщика, возникшее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика, поэтому такое обязательство смертью заемщика на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9«О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Из материалов дела следует, что после смерти заемщика Н. единственным наследником принявшим наследство путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства является ответчик ФИО2
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из ответа ПАО Сбербанк следует, что договор страхования по кредитному договору между С. и Н. не заключался (т. 2 л.д. 124).
В этой связи оснований для погашения задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, суд не усматривает.
В связи со смертью заемщика обязанность по возврату долга ПАО Сбербанк должна быть возложена на наследника – ФИО2, принявшего наследство в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исковые требования истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2, который как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Наследником к имуществу Н., принявшим наследство является её сын ФИО2
Согласно копии наследственного дела, наследство состоит из:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно выписки из ЕГРН от 07.10.2025 Н.. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>
ПАО Сбербанк представлено заключение о стоимости имущества от 18.12.2025 №, составленное М. согласно которому рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, на дату смерти Н. – ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 000 руб.
Поскольку наследник ФИО2 принял наследство после умершего наследодателя Н., следовательно, он несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Размер заявленных истцом требований – 77 875 руб. 44 коп., находится в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, поскольку он является наследником наследодателя Н.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые составляют 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.02.2023 за период с 12.03.2024 по 14.08.2025 в сумме 77 875 руб. 44 коп., из них: 65 244 руб. 59 коп. – основной долг, 12 630 руб. 85 коп. – просроченные проценты в пределах стоимости наследственной массы Н., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через постоянное судебное присутствие Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.А. Санников
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.