Изготовлено 28.12.2022 г.

Дело № 2-49/2022

УИД № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Муравьевой А.М., представителей департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля ФИО1, ФИО2,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, признании недействительной записи в государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил :

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительной запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании которой возникло право собственности на указанную квартиру у ответчика.

В обоснование иска указывает, что в 2019 году ФИО3 узнала о том, что собственником ее квартиры является ФИО4 (племянница), на основании договора купли-продажи от 2014 года. В 2019 году ответчик обещала вернуть квартиру, но так и не выполнила обещание. Вместе с тем денег ФИО3 никогда за продажу квартиры не получала, условия и характер сделки в силу преклонного возраста не помнит, состоит на учете в психоневрологическом учреждении. Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, не приняла его, не имеет личных вещей, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, переоформление квартиры на ее имя носит формальный характер.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что истица денежных средств по договору купли-продажи квартиры не получала, о чем свидетельствуют ее банковские выписки по лицевому счету, денежных средств на счет истицы не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддержал письменную позицию по делу. Дополнительно пояснил, что в 2019 году в спорной квартире произошел пожар, в ходе которого пострадало имущество ответчика, истица была помещена в психоневрологический диспансер. После выписки из медицинского учреждения, ответчица перевезла истицу для проживания по своему месту жительства в поселок Петровское Ярославской области. При этом ФИО4 произвела уборку спорной квартиры, вывезла мусор, а также выкинула старую бытовую технику, которая пришла в негодность, вставила пластиковые окна. Когда истица узнала о том, что ответчица вывезла из квартиры мусор, между сторонами произошел конфликт и истица вернулась в г. Ярославль, в спорную квартиру. Полагает, что в силу преклонного возраста и психического заболевания истица легко подвергается манипуляции со стороны посторонних лиц. В настоящее время на контакт с ответчицей идет легко, не помнит, что обратилась в суд с исковым заявлением.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО7, заключения прокурора, представителей отдела департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля, полагавших, что в интересах истицы необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 6 договора ФИО3 сохраняет за собой право пожизненного проживания в данной квартире.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 20.08.2014 г. предусматривается следующий порядок расчетов: долю 1 – за сумму 1000000 руб., которые уплачены на день подписания настоящего договора полностью; долю 2 – за сумму 500000, которые уплачены на день подписания настоящего договора полностью.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ярославской области 28 августа 2014 года.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, ФИО3 указывает, что денежные средства по договору ответчиком ФИО4 уплачены не были, обстоятельств сделки истица в силу преклонного возраста не помнит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Недоплата покупателем практически всей цены либо неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения имущества в натуре (ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2014 года в связи с отсутствием встречного исполнения.

Доводы истца об отсутствии оплаты ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения дела не подтвердились. В соответствии с договором купли-продажи денежные средства по договору на день его подписания переданы в полном объеме. Довод представителя истца о том, что отсутствие денежных средств на счетах и вкладах истца подтверждают факт того, что денежные средства не были переданы по договору, суд считает несостоятельным. Из анализа договора купли-продажи и его буквального толкования не следует, что денежные средства должны били быть переданы путем безналичного перевода или внесены на счет истца. Из пояснений представителя ответчика и ответчика следует, что денежные средства были переданы наличными в день подписания договора. Стороны пришли к соглашению об оплате стоимости долей в следующем порядке: доля 1 – 1000000 руб., доля 2 – 500000 руб., что не противоречит действующему законодательству, при этом предметом договора купли-продажи от 20.08.2014 года являлась 2-квартира, а не доли в праве собственности на квартиру и стороны пришли к соглашению о полной стоимости квартиры в сумме 1500000 руб.

Также суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что переоформление квартиры на ответчика носило формальный характер и ответчица не принимала квартиру в собственность. В материалах дела имеется передаточный акт от 20.08.2014 года, в соответствии с которым ФИО3 передала квартиру, а ФИО4 ее приняла, претензий не имеется. Также ФИО4 осуществляла ремонт квартиры после пожара, не проживание ответчика в квартире связано с тем, что она проживает и работает в <адрес>. В квартире проживала и проживает до настоящего времени истица, которая в соответствии с договором имеет право пожизненного проживания в квартире. Из пояснений ответчика (Том 1 л.д. 111) следует, что между истцом и ответчиком существовала договоренность об оплате жилищно-коммунальных платежей за спорную квартиру истицей, указанное обстоятельство не опровергнуто ФИО9 в судебном заседании.

Таким образом, доказательств того, что денежные средства не были переданы по договору купли-продажи, не представлено.

Заслуживает внимания довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в данном случае началось с 20.08.2014 года, то есть с момента заключения договора, поскольку в указанном договоре определен срок оплаты денежных средств – в день подписания договора. Срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи истек 20.08.2017 года

Довод представителя истца о том, что истица узнала о продаже квартиры только в 2019 году, является несостоятельным.

В связи с тем, что в материалах дела имелись сведения о том, что истица состояла на учете в психоневрологическом диспансере, судом по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с выводами экспертизы в настоящее время у ФИО3 выявляется хроническое психическое расстройство – <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО3 в настоящее время, <данные изъяты> не может понимать значение своих действий и руководить ими. С высокой долей вероятности можно утверждать, что степень выраженности психических нарушений ФИО3 на дату оформления нотариальной доверенности 17.03.2021 года, существенно не отличалась от степени выраженности данных нарушений, объективно зафиксированных при проведении настоящего экспертного обследования, и была такова, что в силу указанного психического расстройства ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также комиссия пришла к выводу о том, что в отсутствии объективных сведений о трудовой, социальном и бытовом статусах, не представляется возможным достоверно установить степень выраженности проявлений органического расстройства личности у ФИО3 в августе 2014 года и влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорного договора купли-продажи квартиры 20 августа 2014 года.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании документов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Со слов истца в 2014 году, она осуществляла трудовую деятельность, лично присутствовала на регистрации сделки, в судебном заседании не оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи, то есть о заключении договора купли-продажи и об условиях данного договора истице было известно на момент его заключения, то есть 20.08.2014 года. С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратилась 01.04.2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как на момент подачи и подписания нотариальной доверенности истица не могла понимать значение и руководить своими действиями. На момент подачи иска, подписания доверенности и на момент вынесения настоящего решения, истица в надлежащем порядке не признана недееспособной или ограниченно дееспособной, в связи с чем в настоящее время может осуществлять свои процессуальные права самостоятельно либо через своего представителя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина