Дело №

УИД 34RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4, о признании завещания недействительным, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> ФИО8 ФИО3, <ДАТА> года рождения. Истец является наследником по закону первой очереди по праву представления. <ДАТА> ФИО3 составила завещание, которым завещала ответчику все свое имущество, которое ей принадлежало на дату смерти. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 В настоящее время нотариусом ФИО21 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства наследодателя. Истец полагает, что в момент составления и подписания указанного завещания, ФИО3 находилась в состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 <ДАТА> и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25

Судом <ДАТА> заменен истец с ФИО10 на ФИО1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, в обоснование исковых требований указав, что <ДАТА> ФИО8 бабушка по линии отца – ФИО3 После ее смерти открылось наследство в виде объектов недвижимости и денежных вкладов в банковские учреждения. Наследниками по праву представления являлись ФИО2 и ФИО10, которая является двоюродной сестрой истца. ФИО2 является гражданкой Украины, но с 2022 года временно проживает в Канаде. Родителями истца являлись: ФИО11 и ФИО12 Родителями ФИО11 являлись ФИО13 и ФИО3 – наследодатель. После смерти ФИО3 выяснилось, что ей оставлено завещание на совершенно постороннего человека – ФИО4 О смерти ФИО3 истец узнала в августе 2024 года. В связи с проживаем в Канаде документы были доставлены до нотариуса только в конце января 2025 года. К этому времени 6-месячный срок для принятия наследства уже истек. Считает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причины, поскольку из-за санкций у истца не было реальной возможности в установленный срок доставить документы для представления нотариусу.

В связи с этим просит восстановить срок для принятия наследства к имуществу бабушки ФИО3, открывшегося после ее смерти <ДАТА>, пропущенный по уважительной причине.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> объединено в одно производство гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным, присвоив общий номер гражданскому делу №.

Представитель истца ФИО1 – ФИО23, действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил признать недействительным завещание, составленное ФИО3 <ДАТА> и удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25 Против удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства возражал, указав, что не представлено допустимых доказательств невозможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленных законом шестимесячный срок.

Представитель истца ФИО2 - ФИО20, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования ФИО2 и просила их удовлетворить. Так же указала, то имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ФИО20 - ФИО24, поддержал исковые требования ФИО2 и просил их удовлетворить. Так же просил удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО21 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Наследование по завещанию регулируется главой 62 ГК РФ.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из положений ст. ст. 1118, 1119, 1120 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой. Обладая свободой завещания, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам либо лишить кого-либо из наследников.

Нотариально удостоверенное завещание совершается в порядке ст. 1125 ГК РФ.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещание (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО14 <ДАТА> года рождения являются ФИО15 и ФИО16, что подтверждается копией свидетельства о рождении ЯО №.

Родителями ФИО17 являются ФИО14 и ФИО1, что следует из свидетельства о рождении XIII-РК №.

Согласно справке о заключении брака №А-00262 ФИО18 и ФИО17 заключили брак <ДАТА>, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10

Таким образом, ФИО10 является внучкой ФИО16

ФИО14<ДАТА> года рождения ФИО8 <ДАТА>, что подтверждается свидетельством о смерти III-PK № от <ДАТА>.

Согласно справке о заключении брака № А05547 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от <ДАТА>, согласно которой между ФИО13 и ФИО26 М.А. был заключен брак, после чего мужу и жене была присвоена фамилия «ФИО27».

<ДАТА> ФИО3 ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК №.

После смерти ФИО3 заведено наследственное дело нотариусом ФИО21 С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу <адрес> ФИО21 обратились ФИО22 – внучка ФИО8, ФИО10 – внучка ФИО8, ФИО4 – наследник по завещанию.

Завещанием от <ДАТА> ФИО3 завещала все свое имущество ФИО4 Данное завещание подписано ФИО3 и зарегистрировано в реестре за №-н/34-2022-1-318. В данном завещании имеется запись о том, что завещание полностью прочитано нотариусом вслух до подписания и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Истец ФИО10 оспаривает завещание от <ДАТА> по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО3, в силу заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

<ДАТА> ФИО10 ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК №.

После смерти ФИО10 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства после смерти дочери обратилась ФИО1

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

По ходатайству представителя истца, определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от <ДАТА> №, проведенной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», на основании изучения материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации, комиссия приходит к заключению, что ФИО3 на момент подписания завещания <ДАТА> страдала психическим расстройством (заболеванием) в форме органического расстройства личности и поведения сложного генеза (токсического, сосудистого) с выраженным психоорганическим синдромом (код по МКБ 10 F 07.9), о чем свидетельствуют данные о наличии производственных экзогенных вредностей (работала в ВОАО «Химпром»), в связи с чем наблюдалась в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр ВМБА» с 1963 года (по поводу профессиональной вредности), наличие сосудистой патологии, установление в 1969 году клинико-экспертным Советом по профессиональным заболеваниям Центра профпатологии МСЧ-40 РФ МБ и ЭП НИИГТП основного профессионального заболевания: «Органическое заболевание ЦНС (токсического и сосудистого) генеза: психоорганический синдром выраженной степени, хронический гепатит (токсический, холестатический), наблюдение у врача психиатра ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр ВМБА» с 1976 по 1995 годы с диагнозом: Органическое поражение ЦНС сложного (токсического, сосудистого) генеза, психоорганический синдром выраженной степени, заболевание профессиональное, отмеченные за время наблюдения в клинической картине заболевания нарушения мышления со склонностью к сутяжничеству в виде конкретизации, эгоцентризма, поверхности суждений, ригидных установок, снижения критических способностей, отстаивание своих установок склонность к эксплозивным истероидным рекциям, которые занимали ведущее место (мед. карту забрала на руки); установление 2 группы инвалидности (с 1995 года бессрочно); проявление с 1976 года кверулянтного поведения, когда обращалась в различные инстанции с жалобами нелепого содержания, просила «оградить от насилия и беспредела со стороны заведующей неврологии, которая хочет отомстить мне за мои прежние с ней столкновения… используя служебное положение, мстит мне. Преследование имеет целью заключение меня в больницу №, проще говоря, в психушку… Многие прошли этот путь.. Добиваться правды в МСЧ-40 можно только ценой жизни» и т.д., угрожала судебным преследованием, неоднократно данные жалобы рассматривались на комиссии в комитете по здравоохранению Администрации <адрес>, проводимые с ней беседы были признаны нецелесообразными, главный профпатолог Центра профессиональных заболеваний д.м.н. Ю.В. ФИО6 в своем заключении пришел к выводу, что основное (профессиональное) заболевание не соматического, а психопатологического круга. Наличие множественной неврологической и соматической патологии, как последствия профессиональной вредности, осложненной перенесенной в 1977 году черепно-мозговой травмой и присоединением сосудистой патологии, данные выписки из истории болезни № Центральной клиники <адрес> где она находилась в неврологическом отделении с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом: «Отдаленные последствия интоксикации, осложненные черепно-мозговой травмой в 1977 году, церебральным атеросклерозом с умеренно выраженными вегето-сосудистыми нарушениями с наклонностью к не частым и не тяжелым пароксизмам, вестибулярными расстройствами, выраженными изменениями психики по органическому типу», отмеченные врачом психиатром в данной клинике вялость, подавленность, плаксивость, крайняя ипохондричность, множество жалоб соматического характера, астенизированность, утомляемость, обстоятельность, элементы сутяжно-кверулянтского поведения, также выявленные психологом данного медицинского учреждения: выраженная конкретизация мыслительной деятельности, стереотипность суждений, выраженная инертность мыслительных процессов, замедленный, неравномерный общий тип деятельности, значительно суженный объем восприятия, неравномерность и значительное снижение умственной работоспособности по органическому типу с нарушением эмоционально- волевой сферы и чертами демонстративного поведения; вынесенное консультативно-экспертное заключение, что выявленные изменения со стороны нервно-психической сферы – выраженные изменения психики по органическому типу, позволяют признать больную нетрудоспособной. Вышеуказанный диагноз также подтвержден заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой от <ДАТА>, которую ФИО3 проходила, как потерпевшая по уголовному делу. Выявленные при проведении данной экспертизы выраженные нарушения непосредственного запоминания, активного внимания, выраженная его истощаемость; конкретность, ригидность, обстоятельность мышления, значительное снижение интеллекта, личность эгоцентричная, демонстративная, упорная, склонная к сутяжничеству и внешнеобвиняющему типу реагирования, вспыльчивая в конфликтных ситуациях, с эмоциально-волевой неустойчивостью, значительное снижение критических способностей. Предъявляемые при амбулаторных приемах с 2012 года неврологом постоянные жалобы на головные боли, головокруженние, слабость, утомляемость, снижение памяти, нарушение сна, раздражительность. Неоднократные госпитализации в отделении профессиональной патологии ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр ВМБА» с 2012 года с вышеуказанными ранее диагнозами, где неоднократно консультировалась врачом психиатром с констатацией выраженного психоорганического синдрома, присоединение в последующем психотического регистра, когда «по бредовым мотивам» избивала сожителя, была аффективно неустойчива, раздражительна, высказывала бредовые идеи отношения в адрес сожителя, в связи с чем в августе 2015 года была госпитализирована в психиатрический стационар (ГКУЗ «ВОКПБ №») в недобровольном порядке с установлением диагноза: «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, умеренно-выраженный психоорганический синдром, эксплозивный вариант с психотическим включениями», при данной госпитализации врачами психиатрами степень психоорганического синдрома оценивалась, как умеренный, хотя в описательной части в медицинской карте отмечено: крайне вязкая, обстоятельная, торпидная, ригидная, застревает на несущественных деталях, память, интеллект значительно снижены, болезненность своего состояния не осознает, подчиняема, просьбы и инструкции выполняет, льстива, раскланивается всем окружающим, высказывания неадекватные: «сожителя не била, он сам упал с забора, когда я окатила его водой, я ему говорила, не лезь через забор», с трудом переключается на другую тему, что экспертной комиссией врачей судебно-психиатрических экспертов расценивается, как выраженные нарушения со стороны психической деятельности с психотическим уровнем. Имеющиеся у ФИО3 психическое расстройство носило прогредиентный характер, указанные при осмотрах врачами психиатрами психические расстройства достигали выраженной степени и уровня психотического регистра, обратного развития иметь не могли, постепенно нарастали и достигли к <ДАТА> уровня «деменции» (ответ на вопрос № в части). Таким образом, комиссия приходит к выводу, что по своему психическому состоянию (с учетом вышеуказанного психического расстройства) ФИО3 на момент подписания завещания, а именно <ДАТА>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, признаков временного психического расстройства у нее в этот период по представленным материалам не усматривается (ответ на вопросы № в части, №).

Ответы на вопросы медицинского психолога: у ФИО3 на момент подписания завещания <ДАТА> имелись болезненно измененные в рамках прижизненно выявленного психического расстройства индивидуально-психологические особенности в виде: выраженных нарушений непосредственного запоминания, активного внимания, конкретности, ригидности, обстоятельности мышления, значительного снижения интеллекта и критических способностей, эгоцентричности, демонстративности, стеничности, упорства, склонности к сутяжничеству и внешнеобвиняющему типу реагирования, вспыльчивости в конфликтных ситуациях, повышенная внушаемость, которые в существенной степени снижали ее способность понимать значение своих действий на исследуемый период (ответ на вопрос №).

Заключение экспертов судом признается допустимым доказательством, исходя из того, что данная экспертиза проведена комиссией в составе квалифицированных специалистов в данной области, имеющими соответствующее образование, стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов и высокую квалификационную категорию. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ими были исследованы все представленные судом документы, объем которых экспертами был оценен как достаточный для постановки выводов.

Каких-либо новых достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение и явно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент составления ФИО3 завещания - <ДАТА>, последняя по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому имеются правовые основания для признания завещания, составленного ФИО3 <ДАТА> и удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО25, недействительным.

Разрешая требования ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходит из следующего.

ФИО2 (ФИО27) Н.С. родилась <ДАТА>, родителями являются ФИО11 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении III-РК №.

Родителями ФИО11 являлись ФИО13 и ФИО3, согласно свидетельства о рождении III-РК № от <ДАТА>.

Таким образом, ФИО12 является бабушкой ФИО2 (ФИО27) Н.С.

Согласно свидетельству о смерти ФИО11 ФИО8 <ДАТА>.

ФИО2 (ФИО27) Н.С. в настоящее время проживает в Канаде, что подтверждается представленными разрешениями на работу, а так же справкой по месту требования, согласно которой ФИО2 ФИО7 работает в отеле Vicoria Inn Hotel and Convention Center в качестве горничной с <ДАТА> и по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Сообразно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.

Исходя из пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Приведенные законоположения в равной степени позволяют наследнику принять в течение данного срока наследство, как через своего представителя, так и посредством подачи непосредственно им самим заявления о его принятии нотариусу либо его передачи нотариусу другим лицом либо направления нотариусу данного заявления по почте.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вместе с тем по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд, как это установлено абзацем первым пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что он же обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Указанная совокупность обстоятельств не была установлена судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывает, что с 2022 года проживает в Канаде, в связи с международными санкциями почтовые службы с РФ не функционируют, документы, подтверждающие ее право на подачу заявления к нотариусу о принятии наследства были доставлены только в январе 2025 года.

В судебном заседании установлено, что доверенность на предоставление интересов по ведению наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО3 выдана истцом ФИО2 <ДАТА>, апостиль поставлен на указанную доверенность <ДАТА>, т.е. менее месяца с даты выдачи.

Срок принятия наследства после смерти ФИО3 истекал <ДАТА>.

Таким образом, с августа 2024 года до декабря 2024 года у ФИО2 было достаточно времени, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о принятия наследства после смерти ФИО3

Вместе с тем, только <ДАТА> ФИО20 действующая от имени ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО21 с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением нотариуса ФИО21 от <ДАТА> регистрационный №-н/34-2025-1 отказала ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО8 <ДАТА> ее бабушки – ФИО3

Ссылка на то, что истец не успела своевременно обратиться к нотариусу для оформления наследства, поскольку требовался длительный срок для получения необходимой документации, а также необходимостью перевода и легализации документов на территории России, объективно доказательствами не подтверждена.

Представленный перевод юридического меморандума (информационно-аналитическая записка) о запрете на отправку посылок из Канады в РФ судом не принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения, позволяющие определить происхождение отраженной на данном переводе информации.

В общедоступных сведениях официальных интернет-источников указанная информация отсутствует.

Сам по себе факт проживания истца за пределами Российской Федерации не является основанием для восстановления срока принятия наследства.

Учитывая, что ФИО2, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, обстоятельства, установленные ст. 1155 ГК РФ судом не установлены, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении ей срока для принятия наследства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО3 <ДАТА>, удостоверенное нотариусом ФИО25 и зарегистрированное в реестре №-н/34-2022-1-318.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова