Дело № 2-841/22
23RS0047-01-2021-009179-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 июня 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Воловик А.С.,
с участием:
представителя ответчика – ФИО1, доверенность 23АВ2058034 от 10.11.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 430 кв.м с видом разрешенного использования «для садоводства» по адресу: г.Краснодар, ФИО3 сельский округ, п.Знаменский, СНТ «ВОСХОД», расположен одноэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях. Таким образом, поскольку разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства установленном законом порядке не выдавалось, то ему присущи признаки самовольной постройки такие как: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Просили суд обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Краснодар, ФИО3 сельский округ, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru и свободна в доступе, что является дополнительным средством извещения лиц участвующих в деле, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 98 кв.м, этажность: 1, адрес: г.Краснодар, ФИО3 сельский округ, , что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от 10.07.2018. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 430 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, адрес: г.Краснодар, ФИО3 сельский округ, , который также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН № от 10.07.2018.
В судебном заседании также установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение был образован предыдущим собственником – ФИО5 путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 830 кв.м, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением собственника о разделе земельного участка от 01.03.2017. При этом в решении о разделе земельного участка указано, что на вновь образуемых земельных участках, а именно на земельном участке с кадастровым номером № площадью 400 кв.м расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № (двухэтажный жилой дом площадью 111,9 кв.м), а на земельном участке с кадастровым номером № площадью 430 кв.м расположено нежилое здание с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время и является ответчик. Также согласно имеющейся в материалах дела копии декларации об объекте недвижимого имущества, спорный объект 2014 года постройки располагался на земельном участке с кадастровым номером № площадью 830 кв.м, а право собственности у предыдущего правообладателя спорного объекта возникло на основании указанной декларации и наличия права собственности на земельный участок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, судом определением от 22.12.2021 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований".
Согласно заключению эксперта ФИО6 АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" №030/22 от 29.03.2022, на земельном участке расположены: спорное капитальное строение площадью 98 кв.м, год постройки 2014, используемое в качестве складского (хозяйственного) помещения, а также строение – гараж площадью 29,6 кв.м.
При этом эксперт установил, что расположение спорных объектов в целом соответствует правилам землепользования и застройки за исключением выявленных нарушений в части соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка - 3 м. При этом требование соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка - 3 м действует в измененных Правилах (в ред. Решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 N 17 п.19), в предыдущей редакции действовало требование соблюдения минимального расстояния до границ земельного участка - 1 м (пп. 7 введен Решением городской Думы Краснодара от 20.11.2014 N 70 п.2), а на дату начала строительства указанные требования отсутствовали. Расположение спорных объектов соответствует генеральному плану муниципального образования и спорные объекты не находятся в охранных зонах. При этом учитывая, что на дату начала строительства расположение спорных объектов соответствовало правилам землепользования и застройки, то согласно правилам землепользования и застройки спорные объекты могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, так как их использование не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Эксперт также пришел к выводу, что строения, расположенные на земельном участке с № адрес: г.Краснодар, ФИО3 сельский округ, п. Знаменский, СНТ «Восход», угрозу жизни и здоровью граждан не создают и не создают препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц; СНиПам, СанПиН, градостроительным, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам соответствуют.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, к которым он пришел при ответе на поставленные судом вопросы, а также пояснил, что на момент проведения экспертного осмотра спорного строения, указанное здание не использовалось в коммерческих целях, а использовалась в качестве подсобного (хозяйственного) строения.
Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Заключение эксперта по своей форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы с ссылками на действующую нормативно-техническую документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. В связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению эксперта и принимается судом как допустимое доказательство по данному делу.
Вместе с тем, представитель администрации в исковом заявлении указывает, что за разрешением на строительство ответчик в установленном порядке в орган местного самоуправления до начала строительных работ не обращался, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.
Вместе с тем, с учетом установления экспертом, что спорный объект соответствуют всем нормам и правилам, с учетом, что сохранение спорного объекта угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, суд учитывает следующее.
Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: - документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; - правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.
Таким образом, на момент строительства спорного объекта регистрация права собственности на основании декларации об объекте недвижимости допускалась в случае возведения объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требовалось в соответствии с законодательством Российской Федерации получения разрешения на строительство, в том числе на строительство объекта вспомогательного назначения (хозяйственных построек).
В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.
В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Таким образом, учитывая, что ранее на исходном земельном участке (до его раздела) с кадастровым номером № располагался основной объект с кадастровым номером № – жилой дом площадью 111,9 кв.м 2006 года постройки, суд приходит к выводу, что регистрация права собственности на спорное нежилое здание площадью 98 кв.м было осуществлено как на объект вспомогательного использования (хозяйственная постройка) по отношению к основному объекту – жилому дому.
Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.
Доказательства того, что изначально спорное здание было возведено и использовалось в предпринимательских целях, в материалы дела не представлены.
С учётом изложенного, ввиду не доказанности иного со стороны администрации, суд приходит к выводу, что изначально здание было возведено предыдущим правообладателем в качестве объекта вспомогательного использования (хозяйственной постройки) по отношению к основному объекту - индивидуальному жилому дому, на строительство которого не требовалось получение разрешения в силу выше приведённых норм законодательства, действовавшего на момент ведения и завершения строительных работ. В последующем предыдущий правообладатель разделил земельный участок, на котором располагались и жилой дом и спорный объект, и продал ответчику один из земельных участков с расположенным на нем спорным нежилым строением.
В свою очередь в последующем, ответчик, не изменяя технических характеристик спорного объекта строительства, перепрофилировала его использование для коммерческих целей, в результате чего на момент визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования было выявлено нарушение – нецелевое использование земельного участка.
Однако администрацией муниципального образования город Краснодар не было учтено то, что последующее использование ответчиком спорного объекта для размещения магазина не изменяет технические характеристики объекта недвижимого имущества и его правовую природу, не может нивелировать легальный характер его строительства. Иными словами, легальное возведение здания предыдущим правообладателем в качестве объекта вспомогательного использования (хозпостройки), последующее перепрофилирование его использования под магазин, само по себе не может являться основанием для констатации возникновения у спорного здания признаков объекта самовольного строительства (т.е. изначально легально возведённый объект не может рассматриваться в качестве объекта самовольного строительства только в силу того, что его собственник начал использовать данный объект строительства с нарушением целевого вида разрешённого использования).
Факт использования спорного хозяйственного строения для размещения магазина может служить основанием для предъявления самостоятельного требования о запрете эксплуатации спорного здания для осуществления предпринимательской деятельности, однако не может служить основанием для сноса такого объекта как самовольной постройки (Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 дело 15АП-13048/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 Ф08-12489/2021).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил, что в настоящее время спорный объект не используется в предпринимательской деятельности, что свидетельствует об устранении ответчиком нарушения использования здания хозяйственного блока не по назначению, а также нецелевого использования земельного участка.
На основании изложенного, учитывая факт изначального легального возведения спорного объекта, как здания вспомогательного использования (хозяйственной постройки) по отношению к жилому дому, отсутствия его реконструкции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.
Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (Статья 196 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено: учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. Согласно правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности. По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.
Между тем, фактическое владение спорным земельным участком принадлежит ответчику, как собственнику данного земельного участка, из чего следует, что негаторный иск администрации муниципального образования город Краснодар не доступен.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении ответчиком спорного объекта.
Согласно сведениям технического паспорта от 03.11.2017 и декларации об объекте недвижимого имущества, год постройки спорного строения – 2014., согласно сведениям ЕГРН – 2014 г., право собственности за предыдущем правообладателем спорного объекта зарегистрировано в 2014 году, иск предъявлен в суд в 2021 году, т.е. за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ст.200 ГК РФ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 308-ЭС18-13736).
Учитывая, что сохранение строения не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в отношении требований о его сносе, суд приходит к выводу, что в данном случае, действуют правила об исковой давности.
При этом при выборе такого способа защиты права, как снос спорного строения, администрации муниципального образования город Краснодар необходимо доказать существенность нарушения ее прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.
При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что разрешенное использование земельного участка допускает размещение на нем спорного объекта, а также то, что в материалы дела не представлены претензии, как смежных землепользователей, так и третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
В связи с чем, в условиях отказа в удовлетворении иска имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.
После вступления в законную силу решения суда снять обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства – одноэтажный объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Краснодар, п. Знаменский, СНТ «Восход», , земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г.Краснодар, п. Знаменский, СНТ «Восход», , запрета ФИО2 и другим лицам осуществлять производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Краснодар, п. Знаменский, СНТ «Восход», , наложенные определением Советского районного суда г.Краснодара от 30.07.2021.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева