УИД23RS0015-01-2022-001599-42 Дело № 2 – 1215/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 31 августа 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, администрация Ейского городского поселения , управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и просит устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения восстановить за счет собственных средств плиты для въезда к ней во двор. Взыскать с ответчика судебные издержки государственную пошлину 300 рублей, за отправку корреспонденции 750 рублей, услуги адвоката за составление искового заявления 3 500 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Гончар Ю.И. и представитель по доверенности ФИО4 просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - управление жилищно-коммунального хозяйства Ейского городского поселения Ейского района, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: (л.д. 28-30).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок пользования в домовладении № по в земельным участком: ФИО1 на ее ? долю в праве собственности выделить в пользование земельный участок № площадью 346 кв.м. с отдельным выходом СН и СВ на их объединенную ? долю выделить в пользование земельный участок № площадью 346 кв.м. (л.д.57-58).

Как указал истец, для устройства беспрепятственного входа и въезда на свою территорию, она за счет собственных средств, приобрела, бетонные плиты и накрыла канаву, при этом, не нарушая функционирование канала. ФИО2 демонтировал въезд к ее дому, сняв плиты, складировал их в стороне.

К домовладению № по ул. в организован отдельный проезд через ворота, предназначенные для проезда автотранспорта, что отражено на фототаблице № (л.д. 36). Указанными воротами может в случае необходимости воспользоваться истец при необходимости обеспечения проезда на земельный участок. Кроме того, истец требует обеспечить проезд не во двор домовладения № по , а к калитке, не предназначенной для проезда автотранспорта.

В результате проводимых работ по благоустройству ширина проезда к домовладениям № и 32 по в была уменьшена на 90 см, что отражено на фототаблице № (л.д. 37), что как и ранее не исключает возможность подъезда к принадлежащей истцу доле домовладения. Таким образом, вопреки доводам искового заявления, подъезд к жилому дому № по в сохранен, что исключает возможность создания каких-либо препятствий жизнедеятельности истца со стороны ответчика.

В настоящее время ответчиком проводятся работы по благоустройству прилегающей территории к земельному участку № по в , в результате которых предполагается под въездом на территорию принадлежащего ответчику домовладения устроить бетонный лоток и приложить две чугунные трубы диаметром 300 мм., а на входе в водопроводную канаву с двух сторон (в том числе со стороны жилого дома истца, установить съемные металлические решетки длиной 2,5 м для очистки канавы от наносной грязи и мусора. м въезда будет установлен отбойник бордюрный из бортового камня БР.100.30.15, а конструкция будет покрыта декоративной тротуарной плиткой по основанию из ПГС.

Указанные работы проводятся ответчиком в строгом соответствии с выполненным проектом благоустройства прилегающей территории к домовладению №-ПЗУ, выполненным МУП Ейского городского поселения «Ейская проектная контора» и согласованному с собственником благоустраиваемой территории в лице начальника УАиГ администрации Ейского городского поселения , что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и иных лиц при выполнении данных работ (л.д. 30-35).

Как указывает представитель ответчика, необходимость данных работ вызвана системным затоплением подвала принадлежащего ответчику жилого дома вследствие невозможности очистки ливневой канализации из-за избыточной ширины проезда к домовладению. Именно указанные обстоятельства и стали причиной изготовления проекта благоустройства прилежащей к домовладению территории и проведения работ.

ФИО1 обратилась в администрацию Ейского городского поселения по вопросу разрушения ФИО2 бетонных плит установленных через ливневую канаву, расположенных в близи в .

Согласно сообщению администрации Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения факты, указанные в обращении, подтвердились. ФИО2, проживающий по адресу: с целью очистки ливневой канавы разобрал плиты, находящиеся вблизи входа в дом ФИО1 Своими действиями ФИО2 не нарушал Правила благоустройства, уборки и санитарного содержания территории Ейского городского поселения , утвержденные решением Совета Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 не представила суду доказательств наличия реальной угрозы нарушения ответчиком прав пользования принадлежащей истцу долей домовладения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязав ФИО2 восстановить за счет собственных средств плиты для въезда во двор к ФИО1, и взыскании с ответчика судебных издержек: госпошлина – 300 рублей, за отправку корреспонденции – 750 рублей, услуги адвоката – 3500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий