Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2023-002236-89

дело № 2-6512/2023

№ 33-14758/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 85 102,02 руб., штраф в размере 15 953,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 931 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 19 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как указано в иске, в названную страховую компанию ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события, выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

11 октября 2022 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 68 700 руб. С такой выплатой истец не согласился.

Согласно экспертному заключению № 04-172/10-22, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая экспертиза и оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer составляет без учета его износа 153 802,02 руб., с учетом износа – 58 048,54 руб.

15 января 2023 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» отказано, с чем истец не согласился.

ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 85 102,02 руб. (153 802,02 руб. – 68 700 руб.), штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 931 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражение на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Служба финансового уполномоченного своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменные пояснения.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта. Указывается, что потерпевший изначально не желал воспользоваться правом на выплату страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, добровольно выбрав денежную форму страховой выплаты. Требование об организации восстановительного ремонта истцом не заявлялось. При обращении к страховщику с досудебной претензией истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещении в денежном выражении. Считается, что расчет размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по методике без учета износа.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был, между сторонами соглашение на изменение формы страхового возмещения не заключалось, в связи с чем он вправе требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, принимавший участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего истцу причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2022 года за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ....), которое по заявлению ФИО1 от 21 сентября 2022 года выплатило страховое возмещение в размере 68 700 руб. по платежному поручению № 192785 от 11 октября 2022 года.

При выплате страхового возмещения страховщик руководствовался составленным по его заказу заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 118 971,68 руб., с учетом износа – 68 700 руб. (л.д. 106-114).

В соответствии с экспертным заключением № 04-172/10-22, подготовленным ООО «Независимая экспертиза и оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer по рыночным ценам составляет с учетом износа 58 048,54 руб., без его учета – 153 802,02 руб. (л.д. 14-30).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал осуществить страховое возмещение в натуральной форме или доплатить в счет возмещения ущерба 85 102,02 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб., которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 32-34, 35).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 36). Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 39-40).

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании в городе Набережные Челны в рамках договоров ОСАГО нет заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со сроком выпуска более 10 лет, посчитал, что страховая выплата обоснованно осуществлена в денежной форме. При этом не согласился с выводом заявителя о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа, пришел к выводу о правомерности осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец с таким решением финансового уполномоченного не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, установив, что страховщиком неправомерно не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, освободив от ответственности ответчика ФИО2, суд первой инстанции, взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (страхового возмещения, убытков) 85 102,02 руб., исходил из того, что для этого имеются основания поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не заключалось, а явно выраженной воли потерпевшего на получение денежных средств вместо ремонта не установлено. Также судом со страховой компании в пользу истца взысканы штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о достижении с потерпевшим соглашения о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не нашли своего подтверждения. Выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнуты.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для этого необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Имеющийся в заявлении ФИО1 от 21 сентября 2022 года пункт 4.2 нельзя признать соглашением об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), поскольку он не отвечает критериям явности и недвусмысленности. Как указано в этом пункте, он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего. Сведений о том, что истцу в результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью не имеется. Также ответчиком не указано конкретное основание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду чего им была произведена страховая выплата в денежной форме.

Оспаривание истцом вида возмещения, а также вышеизложенные обстоятельства в совокупности, позволяют усомниться в достижении между сторонами соглашения о виде возмещения, а также о свободном и однозначном выражении волеизъявления истца на выплату страхового возмещения именно денежными средствами. Более того, в претензии в адрес страховой компании истец просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Кроме того, как было указано финансовым уполномоченным и не оспаривалось ответчиком входе рассмотрения настоящего дела, у последнего на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения по месту его жительства отсутствовали договоры со СТОА по ремонту транспортных средств срок изготовления которых превышает 10 лет. Вместе с тем это не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего, страховщик уклонился от исполнения обязательства в натуральной форме.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался.

Доказательство обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о выборе потерпевшим способа урегулирования страхового случая путем перечисления денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ином истолковании норм материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, исходя из приведенных выше правовых норм и их толкования, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему ущерб за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики. Доводы АО «АльфаСтрахование» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи