РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2022 по исковому заявлению Коптевского межрайонного прокурора адрес в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коптевский межрайонный прокурор адрес в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма, указывая, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России № 23 по адрес получил в 2014-2018 годах деньги в общей сумме в размере сумма от фиоБ, фио, фио, фиоА, фио в виде взяток за незаконное бездействие.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, пояснил, что вину в совершении преступления он признал, пояснил, что готов оплачивать денежные средства по отбытии наказания, денежные средства получал, распорядился ими по своему усмотрению, денежные средства он не возвращал.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-0, от 24 ноября 2016 г. N 2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-0, определение от 20 декабря 2018 г. N 3301-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В судебном заседании установлено, что приговором Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года ФИО1 признан виновны в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Люблинского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности федеральной государственной службы в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, без штрафа.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 являясь должностным лицом - в период с 01 декабря 2014 года по 02 июля 2017 года старшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 23 по адрес совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в период с 01 декабря 2014 года по 05 августа 2018 года получал взятки от фио в общей сумме сумма, фио, фио, фио в общей сумме сумма, фио в размере сумма за не проведение проверок достоверности адресов места нахождения органов управления юридических лиц и, соответственно, за не предоставление документов, подтверждающих недостоверность сведений о месте нахождения органов управления юридических лиц, то есть за незаконное бездействие.

Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток денежные средства на общую сумму сумма

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взяток носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, при этом каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку сделка в виде получения взяток ФИО1 признана судом ничтожной, с ответчика в доход Российской Федерации на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию незаконно полученные денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины составляет сумма, который подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки по получению ФИО1 в качестве взятки денежных средств в сумме сумма, установленных приговором Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2022 года.