УИД78RS0015-01-2024-008048-13

Решение

по делу № 2-124/2025

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

установил:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 26.11.2017г. по состоянию на 06.05.2024г. в размере 520 610,70 руб., в том числе: 339 935,45 руб.- основной долг, 178 875,25 руб.- проценты за пользование займом, 1 800 руб.- неустойка (штрафы, пени), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 406,11 руб. и почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в размере 171,32 руб., ссылаясь на то, что 07.03.2024г. между ПАО «МТС- Банк» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен Договор уступки прав требования №-Нэйва (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по Договорам займа №№ от 26.11.2017г.

В Договорах займа Ответчик выразил согласие на уступку МФК прав требования по Договорам займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

На основании Кредитного договора Должнику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с Кредитным договором Должник обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: основной долг - 339 935,45 руб.; проценты за пользование займом - 178 875,25 руб.; неустойка (штрафы, пени)- 1 800 руб.; итого общая задолженность - 520 610,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЗАО «ГК АККОРД» был заключен Договор №ГК-У оказания услуг, на основании которого ЗАО «ГК АККОРД» обязалось оказывать Истцу услуги по печати и организации почтовой отправки материалов Истца, а Истец обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами ЗАО «ГК АККОРД».

Согласно расчету с официального сайта АО «Почта России», почтовое отправление из 25 листов весит 140г., в связи с чем услуги почтовой связи АО «Почта России» за отправку одного иска Истца будет стоить 93 руб. Таким образом, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы Истца составляют 78,32 + 93 = 171,32 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

04.09.2024г. указанное гражданское дело поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и определением судьи от 09.09.2024г. принято к производству суда.

Истец- представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, иск не оспорила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ООО ПКО «Нэйва» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 26.11.2017г. по состоянию на 06.05.2024г. в размере 520 610,70 руб., в том числе: 339 935,45 руб.- основной долг, 178 875,25 руб.- проценты за пользование займом, 1 800 руб.- неустойка (штрафы, пени).

Таким образом, по смыслу изложенных в иске обстоятельств, истец ссылается по существу на то, что между сторонами сложились правоотношения по займу.

В обоснованием заявленных исковых требований истцом были представлены:

- расчет задолженности, подписанный представителем истца по доверенности ФИО5 (л.д.7);

- копия договора уступки прав требования № от 24.10.2023г., заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (л.д.9-10);

- копия Реестра передаваемых прав- Приложение № к Договору уступки прав требований (цессии) № (не читается) от 07.03.2024г., при этом ФИО заемщиков, номера договор займа и даты их заключения, размер уступаемых прав и др. сведения в представленной суду копии не читаются (л.д.11);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Нэйва» денежных средств ООО МФК «ЭЙРЛОАНС» по договору уступки прав требования № от 24.10.2023г. (л.д.12);

- уведомление ООО ПКО «Нэйва» в адрес ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС- Банк» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор №-Нэйва уступки прав требования (цессии), на основании которого к ОО ПКО «Нэйва» перешли права по кредитному договору № от 26.11.2017г. (л.д.13);

- скриншот об отправлении ООО «Нэйва» по электронной почте уведомления об уступке прав требования по договору займа №, заключенному с ООО МФК «ЭЙРЛОАНС», при этом адрес электронной почты получателя не читаем (л.д.14).

А также иные документы: платежное поручение об оплате госпошлины, доверенность на имя представителя ФИО5, свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в ГРЮЛ, договор оказания услуг №ГК-У от 01.07.2019г. с приложением, выписка из протокола внеочередного собрания участников ООО «Нэйва», реестр по отправке простых писем (л.д.6,8,15-17, 18,19).

В определении суда от 09.09.2024г. (л.д.26) суд возложил на истца ООО ПКО «Нэйва» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в суд: доказательств заключения с ответчиком ФИО1 договора займа № от 26.11.2017г., в том числе самого договора займа; получение ответчиком ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору займа; документов переуступки истцу прав по вышеуказанному договору займа (читаемых копий договоров уступки прав и реестра заемщиков). Копия данного определения суда была получена истцом 21.10.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.30).

Также судом в адрес истца ООО ПКО «Нэйва», неоднократно направлялись запросы о предоставлении в суд: доказательств заключения с ответчиком ФИО1 договора займа № от 26.11.2017г., в том числе самого договора займа; получение ответчиком ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору займа; документов переуступки истцу прав по вышеуказанному договору займа (читаемых копий договоров уступки прав и реестра заемщиков), при этом истцу также разъяснялось, что в случае не предоставления истцом запрашиваемых документов, дело будет рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 33, 37, 41, 45).

Данные запросы были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении заказного почтового отправления и отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 34, 38, 42, 47).

Вместе с тем, запрашиваемые судом документы и ответ на запросы суда в суд не поступили до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Таким образом, в силу закона (ч.1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ займодавец (кредитор) также обязан доказать факт передачи денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос №10 в «Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, сопоставив содержание искового заявлений истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных исковых требований, учитывая, что сам договор займа № от 26.11.2017г., заключенный с ответчиком ФИО1, а также доказательства получения ответчиком денежных средств по данному договору, доказательства переуступки истцу прав требований по данному договору суду не представлены, в связи с чем, исходя из недоказанности истцом факта передачи денежных средств и как следствие возникновение заемных правоотношений, суд считает, что истцом ООО ПКО «Нэйва» не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, о том, что между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 26.11.2017г. был заключен договор займа денежных средств.

Предоставленный истцом расчет задолженности ответчика по вышеуказанному договору займа, подписанный представителем истца не является документом, подтверждающими наличие договора займа между ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 и сам по себе однозначно не свидетельствуют о заключении между сторонами какого-либо соглашения о передаче денежных средств на условиях возвратности, не может рассматриваться как свидетельство достижения между сторонами какого-либо соглашения, предусматривающего волеизъявление обеих сторон на установление именно заемных отношений, в связи с чем, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа, не может рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств заключения договора займа с ответчиком и передачи ответчику денежных средств по нему, а также доказательств переуступку истцу права требования по данному договору; исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы в качестве долга по договору займа не имеется, а потому исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 26.11.2017г. в размере 520 610,70 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 26.11.2017г. в размере 520 610,70 руб., на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 406,11 руб. и почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в размере 171,32 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 610 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 406 рублей 11 копеек и почтовых расходов на отправку искового заявления в суд в размере 171 рубль 32 копейки- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: