Судья Карапуз М.Ю. дело № 22-3944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шелехова М.С.,

судей Найда В.А., Шумеева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Овсеенко С.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Овсеенко С.Г., апелляционное представление заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 постановлено считать условным с возложением на него ряда обязанностей. Контроль за исполнением приговора возложен на УИИ по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Производство по делу по гражданскому иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ФИО1 о взыскании по Договору микрозайма № <***> от 29.07.2014 денежных средств в размере 1 000 000 рублей постановлено прекратить.

Судом в приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шелехова М.С., выслушав прокурора Непенина М.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Овсеенко С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 18.07.2014 по 05.12.2014 при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении его автор просит приговор изменить. В качестве доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, то, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, ущерб потерпевшему не возместил, похищенные денежные средства в крупном размере осужденный не возвратил. Судом не принято во внимание, что после совершения преступления ФИО1 попытки загладить свою вину и компенсировать причиненный преступлением ущерб потерпевшему не предпринимались. ФИО1 ущерб потерпевшему не возмещен. Такое поведение осужденного указывает на то, что он не раскаялся в содеянном, свидетельствует об общественной опасности и возможности совершения подобных преступлений в будущем. Судом установлены и описаны обстоятельства совершения преступления ФИО1 путем обмана. Из квалификации преступного деяния ФИО1 способ хищения путем злоупотребления доверием подлежит исключению. Признание благодарственного письма обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, не основано на законе, подлежит исключению, а наказание усилению. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Просит исключить из квалификации осужденного указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием; исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание «направленность совершенного ФИО1 преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности в сфере экономики против собственности и связанного с целевыми денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, учредителем которого является администрация города и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, способ совершения данного преступления, умысел подсудимого»; исключить из описательно-мотивировочной части признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденному на основании ч.2 ст.61 УК РФ в виде награждения благодарственным письмом; усилить наказание, исключив указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ст. 73 УК РФ, назначив по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для назначения реального наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание путем увеличения срока лишения свободы до 4 лет, а также испытательного срока до 4 лет, возложив на осужденного обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением в течение одного года с момента вынесения приговора.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Овсеенко С.Г. просят приговор отменить, его оправдать. В качестве доводов указывают, что действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Состав этого преступления относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности истек в 2016 году. Об указанном решении сообщала представитель потерпевшего, однако следствие указанное решение к делу не приобщило, хотя оно находится в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Ростовской области. 09.06.2018 состоялось решение Арбитражного суда Ростовской области <***>, которым ФИО1 признан банкротом. Требование о включении в реестр кредиторов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заявлено не было. 22.11.2018 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение № <***> о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, в котором освободил его от исполнения требований кредиторов. Обстоятельства о взыскании имущества, якобы похищенного, в гражданском правовом порядке, о признании ФИО1 банкротом, а значит, и в отсутствии умысла на хищение, об освобождении его от уплаты долга, установлены вступившими в законную силу решениями судов. Сумма якобы похищенных денежных средств, уже взыскана в пользу потерпевшего решением Арбитражного суда, и не получена им исключительно по собственной вине (непринятие мер по включению в реестр должников).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Овсеенко С.Г. помощник прокурора г.Шахты Ростовской области Триноженко Е.Д. указывает на необоснованность доводов, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении мошенничества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах представления ФИО1 микрозайма, отсутствии поступлении платежей в установленный срок от него, обращении в Арбитражный суд, взыскании суммы задолженности; свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20

Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом признаны достоверными, поскольку их показания нашли свое подтверждение: письменными документами, в том числе - заявлением директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 от 06.04.2021 о причинении ФИО1 ущерба в рамках договора микрозайма № МЗ-188/2014 от 29.07.2014; протоколами осмотра места происшествия от 03.04.2021, 06.04.2021, 13.04.2021; протоколами обысков и выемок от 19.05.2021, 20.05.2021, 25.05.2021; протоколами осмотра предметов и документов ходе которых осмотрены диски с выписками движения денежных средств, сведения об ip-адресах, документы кредитного досье, паспорта транспортного средства и др.; заключением судебной почерковедческой экспертизы № 411; копиями отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, г.н. <***>, с полуприцепом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА <***> г/н <***>, который оценен в 330000 руб; автомобиля грузовой тягач седельный марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN) <***>, г/н <***>, который оценен в 770 000 руб; справкой № 122 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исследовании документов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА <***> и движении денежных средств по нему; ответом ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2021, согласно которому 29.10.2013 в 01 час 40 минут на 52 км. федеральной автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Свидетель №15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., управляя а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер <***> с п/прицепом гос.номер <***> совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) с последующим съездом в кювет и опрокидыванием; определением о завершении процедуры реализации имущества гражданина Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 по делу <***> согласно которому грузовой тягач седельный марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> оценен в 39 988 руб., полуприцеп с бортовой платформой марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN) <***>, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, оценен в 18281 руб., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины ФИО1, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимого ФИО1, либо для их фальсификации, не установлено. Объективных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и они правильно были положены в основу обвинения ФИО1

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно оценил критически позицию подсудимого ФИО1 и его защитника Овсеенко С.Г. об отсутствии события преступления, ссылавшихся на гражданско-правовой характер действий, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обоснованность осуждения ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.Вопреки утверждениям стороны защиты, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по смыслу закона кредитором в ст. 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Тогда как ФИО1 получил заем, а правоотношения, возникающие при договоре займа, регулируются ст. ст. 807 - 814 ГК РФ.

Кроме того, судом верно указано в приговоре, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является кредитной организацией, не подпадает под её признаки в соответствии с ФЗ «О банковской деятельности», не является коммерческим юридическим лицом, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не выдавалась банком лицензия на осуществление кредитных операций.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (действовавшей на момент окончания совершения преступления), поскольку действие указанной статьи распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Учитывая, что одной и сторон договора займа являлась некоммерческая организация ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которому причинен материальный ущерб в крупном размере, учредителем которого Администрации г. Шахты и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то в данном случае отсутствуют основания для квалификации действий осужденного, как мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности.

Судом верно установлен размер похищенных денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, нарушений положений ст. 90 УПК РФ судом не допущено, поскольку наличие арбитражных решений, на которые имеется ссылка в обоснование доводов стороны защиты, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности ФИО1

Фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными решениями, разрешившими дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам апелляционных жалоб, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности осужденного по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в арбитражном суде. Факт хищения и виновность ФИО1 в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства. Поэтому уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Все версии, выдвигавшиеся осужденным ФИО1 в свою защиту, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и им дана оценка в обжалуемых судебных решениях.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и относительно квалификации ее преступных действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которая основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как указано выше, не установлено.

Оснований для исключения из приговора способа мошенничества, указанного в диспозиции ст. 159 УК РФ, как путем злоупотребления доверием, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит, поскольку суд правильно исходил из того, что осужденный совершил мошеннические действия путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом автор представления, приводя выдержки из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, сослался лишь на ч. 1 п. 3, оставив без внимания ч. 2 п. 3, из которой следует, что злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него, что и установлено судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств участников процесса не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности и все обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ мотивировано судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, таким обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано награждение ФИО1 благодарственным письмом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за многолетнюю работу, особый вклад в развитие и совершенствование представительной власти в муниципальном образовании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», активную гражданскую позицию.

При определении вида наказания судом обоснованно учтены все значимые обстоятельства по делу, а также: сфера преступного посягательства, способ совершения преступления, умысел виновного, что не противоречит общим началам назначения наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на вышеприведенные обстоятельства, смягчающего обстоятельства, признанного таковым в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, не основаны на требованиях уголовного закона, являются субъективным мнением автора представления, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Проанализировав в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, все значимые обстоятельства суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных данных о том, что личность ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Правовые основания, препятствующие для применения условного осуждения, предусмотрены в п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Как видно из материалов дела осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено наказание, не превышающие восьми лет лишения свободы, также совершенное им преступление не относится к категориям дел, с которыми закон связывает невозможность применения правил ст. 73 УК РФ в отношении осужденного.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку условное осуждение в качестве меры наказания является формой реализации уголовной ответственности, оказывающей исправительно-принудительное воздействие на осужденного с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В связи с этим, оснований для изменения приговора по мотивам его чрезмерной мягкости и неправильного применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, как и не имеется оснований для усиления наказания в виде лишения свободы, испытательного срока, путем их увеличения, а также установления дополнительных обязанностей.

При этом, приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что ФИО1 вину не признал, ущерб не возместил, денежные средства не возвратил в изложенном контексте могут рассматриваться только как обстоятельства, отягчающие наказание, которые не включены законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и не подлежащий расширительному толкованию.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи