Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2025 года Кировский межрайонный суд <адрес> в составе

председательствующего - судьи Рябко Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокуроров ФИО5, ФИО6,

представителей истца ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Феррум», АО «Совкомбанк страхование» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, –

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского межрайонного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учёта коэффициента износа деталей составляет 1 391 900 рублей. Вследствие ДТП ему причинен вред здоровью, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, что предполагает факт причинения морального вреда, который он оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, для восстановления здоровья истец понес расходы на лечение в размере 29 109,66 рублей, а также понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 31 210,00 рублей, оплаты услуг экспертного исследования в размере 15 000 рублей и расходы на правовую помощь в размере 65 000 рублей. Поскольку собственником автомобиля GEELY PREFACE г/н № на момент ДТП являлось ООО «Феррум», а виновником ДТП – ФИО2, просил все указанные суммы взыскать солидарно с ООО «Феррум» и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что уточненные исковые требования поддерживает, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и заявлении об его уточнении обстоятельствам.

Представители ответчиков ООО «Феррум», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что хотя автомобиль марки GEELY PREFACE на момент ДТП и принадлежал ООО «Феррум», однако ФИО2, являясь заместителем директора указанного общества, управлял им на основании доверенности, выданной ООО «Феррум», предоставляющей ему право управления, и в день ДТП пользовался им в своих личных целях, в связи с чем считают, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который, к тому же, свою вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии изначально признавал и признает, однако не согласен с суммой заявленного материального ущерба, полагая, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом коэффициента износа в размере 650 400 рублей, которую ФИО2 готов возместить. Также пояснила, что ФИО2 добровольно предлагал помощь истцу, однако тот отказался, в связи с чем, остальную часть заявленных исковых требований не признают, считают, что в её удовлетворении следует отказать. Полагала, что поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Феррум» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, то со страховой компании подлежит взысканию размер положенной страховой выплаты. Также указала, что исковые требования в части возмещения расходов на оплату МРТ ответчик не признает, поскольку истец, имея полис ОМС, не воспользовался правом на оказание ему данных услуг бесплатно, а прошел их самостоятельно в платном учреждении. Просила суд удовлетворить иск в части взыскания с ФИО2 материального ущерба состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента износа деталей.

Прокурор в судебном заседании считал требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду необоснованного предъявления требований о солидарном взыскании ущерба с собственника автомобиля и виновника ДТП, управляющего им.

Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> по второстепенной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, двигался автомобиль GEELY PREFACE номерной знак <***>, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем PEUGEOT BOXER г/н № под управлением ФИО1, который приближался к данному пересечению проезжих частей по главной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> столкновения автомобиль PEUGEOT BOXER г/н № в неуправляемом состоянии выехал за пределы проезжей части вправо и совершил наезд препятствие. В результате вышеуказанного ДТП водитель автомобиля GEELY PREFACE г/н № ФИО2 и водитель автомобиля PEUGEOT BOXER г/н № ФИО1 были травмированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в которых назначены судебно-медицинские экспертизы а отношении пострадавших, которые на момент рассмотрения данного спора не окончены, в связи с чем представить административный материал по факту указанного ДТП не представилось возможным, учитывая продолжение проведения административного расследования.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, собственником (владельцем) автомобиля марки GEELY PREFACE г/н № на момент ДТП являлось ООО «Феррум», автомобиля марки PEUGEOT BOXER г/н № – ФИО1 При этом, судом установлено, что автомобиль марки GEELY PREFACE был передан по договору лизинга ООО «Феррум», где ООО ЛК Эволюция – лизингодатель, ООО «Феррум» - лизингополучатель. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются свидетельством о регистрации ТС и сведениями, представленными МРЭО ГИБДД МВД по ДНР.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с собственника № - ООО «Феррум» и с виновника ДТП – ФИО2, при разрешении которых суд принимает во внимание следующее.

ООО «Феррум» предоставило ФИО2, являющемуся заместителем его генерального директора, право управления принадлежащим ООО «Феррум» на праве договора лизинга транспортным средством марки GEELY PREFACE 2024 года выпуска в кузове чёрного цвета, что подтверждается соответствующим приказом о назначении на должность и доверенностью.

Согласно представленному суду заявлению ООО «Феррум», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Донецкой Народной Республики по личной необходимости, не связанной с деятельностью ООО «Феррум».

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО9

Кроме того, как установлено судом из пояснений самого представителя ответчика ФИО9, ФИО2 признает тот факт, что в результате нарушения им ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения ДТП в отношении ФИО2 оформлена доверенность на управление транспортным средством, и он использовал его в личных целях, не связанных с трудовой деятельностью в ООО «Феррум», а также учитывая признание ФИО2 своей вины в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что последний управлял автомобилем на законных основаниях, т.е. являлся в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, и возмещение ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО2

Относительно доводов представителя ответчика ФИО2 о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" и части 4 статьи 18 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", до ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики не применяется законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, положения вышеуказанного Федерального конституционного закона об особенностях функционирования финансовой системы Донецкой Народной Республики на переходный период носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, на территориях данных субъектов Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств, заключивших договор обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО, не является застрахованной. Соответственно, в случае наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на указанных территориях страховое возмещение и компенсационные выплаты, предусмотренные Законом об ОСАГО, не осуществляются.

Согласно представленному стороной истца акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта коэффициента физического износа составила 1 601 900 рублей, с учётом коэффициента физического износа – 505 600 рублей.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, не согласного с указанными стоимостями, по делу ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная автотовароведческая экспертиза №, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта коэффициента физического износа составила 1 391 900 рублей, с учётом коэффициента физического износа – 657 400 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля – 1 601 700 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию эксперта в области судебной экспертизы. При проведении экспертизы экспертом исследованы представленные материалы дела, фотоматериалы с осмотра автомобиля истца, произведенного с участием сторон. Указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертом сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа деталей в размере 1 391 900 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации физическому лицу морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права физического лица, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины лица, которое причинило вред, в случаях, если: вред причинен жизни или здоровью физического лица источником повышенной опасности; вред причинен физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, установленных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Материалами дела установлено, подтверждается представленной стороной истца медицинской документацией и сторонами не оспаривалось, что истец с места ДТП в связи с полученными травмами был доставлен бригадой скорой помощи в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ушиб и растяжение мышечно-связочного аппарата поясничного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, после чего также проходил лечение амбулаторно.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая содержание медицинских документов в совокупности с объяснениям сторон, в том числе представителя ответчика, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 (нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ) и причинением вреда здоровью истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, его возраст, характер перенесенных им физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, необходимостью прохождения стационарного и амбулаторного лечения, продолжительность такого лечения, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца размере 20 000 рублей.

Относительно заявленных требований о возмещении понесенных истцом затрат на лечение суд отмечает следующее.

Из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенных в подпункте "б" пункта 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, непредставление помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести), в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на медицинские препараты в размере 12 609,66 рублей, проведение МРТ в сумме 16 500 рублей, в подтверждение чего истцом представлены товарные чеки и квитанции, а также выписной эпикриз и консультативные заключения невролога с указанием рекомендаций лечащего врача, указанием назначенных лекарственных препаратов и необходимых процедур.

Так, из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № усматривается, что при нахождении на стационарном лечении ФИО1 проводилась томография ГОП (грудного отдела позвоночника), ПОП (поясничного отдела позвоночника) и таза.

При посещении невролога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на рентгенографию грудного отдела, выдано соответствующее направление, что подтверждается соответствующими заключением и направлением.

При этом, как установлено из пояснений представителя истца, имея полис ОМС, обратившись по направлению в ГБУ ДНР РКБ им. Калинина ФИО1 было сообщено, что запись на МРТ в указанном учреждении производится в порядке очередности, срок которой составляет от полутора месяцев, в связи с чем при имеющихся болях в спине он был вынужден пройти указанное обследование самостоятельно на платной основе.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 373-О). Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.

При таких обстоятельствах, основываясь на изложенные положения закона и правовые позиции Конституционного Суда, принимая во внимание, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности и его сохранение имеет основополагающую роль в жизни общества и государства, учитывая характер причиненного вреда здоровью истца, судом установлено, что истец нуждался в проведении рентгенографии грудного отдела позвоночника (МРТ), назначенного врачом при консультации ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра, однако учитывая характер полученной травмы, сопровождающейся болевыми синдромами, суд приходит к выводу о том, что возможности бесплатного проведения такого обследования своевременно, необходимого для уточнения диагноза и тактики лечения, у истца не имелось, ввиду чего понесенные им расходы на избранный платный вариант обследования подлежат возмещению ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные представленные стороной истца медицинские документы, суд считает подлежащими взысканию стоимости: МРТ ГОП (грудного отдела позвоночника) в сумме 4500 рублей, корсета в сумме 3690 рублей и медицинских препаратов на общую сумму 8919,66 рублей, поскольку данное лечение было необходимо истцу и рекомендовано лечащим врачом.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П подчеркнул, что пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности.

С учетом изложенного положение статьи 1085 предполагает возмещение лишь необходимых фактических расходов.

Необходимость прохождения истцом ДД.ММ.ГГГГ обследования (МРТ) остальных отделов позвоночника (пояснично-крестцового, крестца и копчика, шейного) не доказана, поскольку указанные обследования лечащим врачом в период нахождения истца на амбулаторном лечении не назначались, оснований утверждать, что истец нуждался в их проведении и такой вид медицинских услуг был ему необходим, не имеется, ввиду чего заявленные требования в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Факт причинения ущерба предполагает в силу закона его возмещение, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО9 относительно того, что истец отказался от предложенной ФИО2 помощи, вследствие чего заявленный истцом материальный ущерб и компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 названного кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Стоимость юридических услуг по договору между ФИО1 и ИП ФИО10 составила 65 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ДГНО удостоверена доверенность ФИО1 на представление его интересов в суде, в том числе ФИО11 и ФИО7, состоящих в трудовых отношениях с ИП ФИО10, что подтверждается соответствующими приказами.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, участие в деле двух представителей истца, объем проделанной ими работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, изучение материалов дела, подготовка уточненных исковых требований и письменных пояснений), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Суд относит к судебным издержкам расходы в размере 15 000 рублей по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательство являлось необходимым для определения размера ущерба при обращении в суд, цены иска и оплаты госпошлины. Фактическое несение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, при подаче искового заявления, оплатил государственную пошлину. В соответствии с уточненными исковыми требованиями имущественного характера, учитывая их частичное удовлетворение, а также заявленное требование о компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям государственная пошлина на сумму 32090 рулей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

По вышеприведенным мотивам оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «Феррум» требований, и для удовлетворения заявленных требований в остальной части, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 1 391 900 (один миллион триста девяносто одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, материальный ущерб, состоящий из расходов на лечение, в размере 17 109 (семнадцать тысяч сто девять) рублей 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 090 (тридцать две тысячи девяносто) рублей 00 копеек, по оплате экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 536 099 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч девяносто девять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после его пересмотра в апелляционном порядке.

Апелляционная жалобы на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд <адрес>, в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.