Решение по делу № 2-2671/2022 от 24.10.2023 - о взыскании долга по договору займа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа недействительным, .

№ 2-407/2023

УИД: 91RS0008-01-2022-003536-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Логвинко Е.А.

при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа недействительным, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключенным между сторонами договором займа. Денежные средства были необходимы ФИО5 и его супруге ФИО6 на приобретения жилого помещения: квартиры <адрес>. Условиями договора займа было предусмотрено, что настоящий договор после приобретения жилья будет обеспечиваться залогом недвижимого имущества. Предмет будущего залога: <данные изъяты> доли квартиры <адрес> Ответчик взял на себя обязательства в течении <данные изъяты> месяцев после приобретения недвижимого имущества квартиры <адрес> заключить с истцом договор залога. Срок возврата суммы займа был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи суммы займа лично Займодавцу в наличной форме. По истечению срока долговых обязательств, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец связался с ответчиком по поводу возврата денежных средств, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ, в котором ответчик просил предоставить отсрочку исполнения денежных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по истечении длительного периода времени свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, договор залога не заключил. Просит взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы возложить на ответчика.

Третье лицо ФИО6 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что третье лицо ФИО6 и ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В период брака было принято решение о приобретении собственного жилья. Договоренность была достигнута с Свидетель №1 о приобретении его квартиры за <данные изъяты> рублей в рассрочку. Первый платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1 был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу <адрес> под выплату на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 составлена расписка о получении им денежных средств за квартиру в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО6 и ФИО5 на квартиру по адресу <адрес> по <данные изъяты> доли каждого. Брачные отношения не сложились. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 была достигнута договоренность о заключении брачного договора, по которому доля ФИО5 в приобретенной квартире перешла в собственность ФИО6 В последующем ФИО6 стало известно, что ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, якобы переданных на приобретение квартиры по адресу <адрес> Считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку денежные средства у ФИО4 не занимались, стороны сделки являются двоюродными братьями, договор составлен задним числом, и направлен на присвоение недвижимого имущества ФИО6 ее бывшим супругом ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана третьим лицом с самостоятельными требованиями к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа недействительным.

В ходе судебного слушания истец ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО5 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение долга в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере <данные изъяты>% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО11, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с учетом частичной оплаты ответчиком долга, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В части применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. В удовлетворении иска ФИО6 просил отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что имелась договоренность с истцом о возвращении суммы долга до конца этого года, в связи с тяжелым материальным положением. Считал, начисление процентов необоснованным. При удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить иск ФИО6 и признать оспариваемый договор недействительным, ссылаясь на его мнимость. Указал, что договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ никогда не заключался. Фактически договор был составлен при подготовке иска в суд. В иске ФИО4 просил отказать.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).

По смыслу статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания мнимости оспариваемого договора в рассматриваемом случае лежит на третьем лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передал ФИО5 в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48)

Согласно п. 1.1 указанного договора, переданная ФИО4 ФИО5 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, предназначалась на приобретение жилого помещения: квартиры № <адрес>. В свою очередь, заемщик ФИО5 обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок, и заключить договор залога.

Согласно п. 1.3 договора, предмет будущего залога: <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 заключение договора займа на указанных условиях не оспорено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145).

В подтверждение наличия у ФИО4 на момент передачи ФИО5 по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, стороной истца в материалы дела представлена декларация о доходах ФИО10, согласно которой ее годовой доход от трудовой деятельности в <адрес> составил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> евро (том 1 л.д.246).

Согласно письменных пояснений ФИО10 ФИО4 является ее сыном, который распорядился подаренной ФИО10 ему суммой, а именно занял <данные изъяты> рублей ФИО5 на покупку квартиры по <адрес> (том 1 л.д.239).

Усматривается, что в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 своих обязательств по возврату денежный средств в полном объеме не исполнил.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил отсрочить срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на тяжелое материальное положение (том 1 л.д.11).

Также из пояснений сторон судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 приобрели у Свидетель №1 в долевую собственность квартиру <адрес>, за сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства за квартиру передавались частями.

Согласно объяснений Свидетель №1, полученных в ходе опроса о/у ОУР МО МВД России «<данные изъяты> в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены от семьи Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, следующий денежный взнос был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, окончательный расчет был ДД.ММ.ГГГГ, итого <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.93).

Дата окончательного расчета (ДД.ММ.ГГГГ) с Свидетель №1 за приобретенное семьей Свидетель №2 жилье, участниками процесса не оспаривается.

Это обстоятельство, и факт приобретения семьей Свидетель №2 жилья в рассрочку, в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №2 (отец ответчика), который в судебном заседании пояснил, что по просьбе хозяина квартиры об оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи, был осуществлен заем денежных средств у родственников ФИО10, поскольку сумма большая и не все занимают. Передача денежных средств происходила в присутствии ФИО6 (том 1 л.д.221-226).

В иске ФИО6 указано, что о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей ей стало известно только после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что она давала согласие на получение заемных денежных средств, а также что они были использованы на нужды семьи, не имеется. Оспариваемый договор полагает недействительным, заключенным с целью создания видимости долга ответчика ФИО5 перед ответчиком ФИО4 для истца и направлен на изъятие у истца части имуществ, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии с брачным договором. Договор займа составлен задними числами.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица по доверенности ФИО9, не согласившись с исковыми требованиями ФИО4, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по установлению давности составления документа – договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО4 и ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, установить давность выполнения печатного текста в договоре займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО4 и ФИО5, предметом которого является получение ФИО5 в заем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не представляется возможным, так как штрихи выполнены электрофотографическим способом тонерами, которые не содержат летучих растворителей, по относительному содержанию которых в штрихах возможно установить давность выполнения документов. Установить давность выполнения рукописных записей и подписей сторон в представленном договоре не представляется возможным, т.к. их штрихи не пригодны для определения давности выполнения. На договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ФИО4 и ФИО5 имеются признаки агрессивного термического воздействия (том 2 л.д.26-53).

Как указал эксперт в исследовательской части заключения на основе исследования признаков агрессивного воздействия на состояние бумаги и красящий материал представленного договора визуально при естественном освещении, с помощью лупы, в поле зрения цифрового микроскопа Levenhuk DTX 500 LCD в различных режимах увеличения при искусственном свете, с помощью УФ-лампы было установлено, что на свободных от печати знаков участках лицевой и оборотной стороны листа представлено договора имеются множественные частицы тонера; изменение цветового оттенка штрихов пасты шариковой ручки, которой выполнены подпись от имени ФИО5, потеря блеска, появление сероватого оттенка, резкого перехода между сильно и слабо окрашенными участками; волнистость штрихов, выполненных тонером; отмарывание части тонера с поверхности штрихов печатного текста; наличие пятен желтовато-коричневого цвета. Наличие множественных частиц тонера по всей поверхности бумаги договора, а также пилообразный край знаков печатного текст свидетельствует о неоднократном пропускании листа бумаги с документами через прокатный механизм печатающего устройства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что агрессивное термическое воздействие на документ вызвано тем, что данный документ – договор займа неоднократно прокатывался через принтер, с целью сканирования и предоставления его копии в материалы гражданских дел, находящихся в производстве Джанкойского районного суда.

Доказательств, опровергающих эти утверждения представителя истца, суду не представлено.

Заявить ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу на предмет подтверждения или опровержения утверждений представителя истца, представитель третьего лица отказался.

Таким образом, доводы третьего лица, что договор займа был составлен не ДД.ММ.ГГГГ, а при подготовке иска в суд не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая договор займа, и указывая на его безденежность, третье лицо ФИО6, признавая обстоятельства передачи остатка денежных средств Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ за приобретенную в собственность квартиру, не предоставила суду никаких доказательств существования иного источника получения семьей Свидетель №2 необходимой суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не признавая иск, ФИО6 и её представитель по доверенности ФИО9 настаивали на том, что об указанном займе ФИО6 известно не было.

Между тем, передача семьей Свидетель №2 Свидетель №1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей объективно подтверждается письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4

Истец просит взыскать <данные изъяты> рублей сумму основанного долга и проценты за несвоевременный возврат денежной суммы, исходя из размера процентов установленный п. 4.3 Договора.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил квитанции, подтверждающие погашения долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, которые стороны определили в размере 1% от суммы долга, за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представитель истца в судебном заседании разрешение данного вопроса оставил на усмотрения суда.

Учитывая, что размер начисленных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату займа и уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей в течении указанного истцом периода, а потому подлежит уменьшению до суммы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца поддерживал иск в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца ФИО4 удовлетворены частично, на <данные изъяты>%.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> долг по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1555000 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12913 рублей 04 копеек, а всего взыскать 2067913 рублей 04 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании договора займа недействительным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2023 года.

Председательствующий Е.А. Логвинко