Приговор по делу № 1-507/2023 от 11.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картеновой М.О.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Олейниковой И.Н.,

защитника-адвоката АК Кировского района г. Астрахани Кипнис Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на дачу взятки в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, с целью приобрести официальные документы о прохождении дополнительного профессионального обучения на судового повара без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена для последующего получения квалификационного свидетельства судового повара и трудоустройства на более высокооплачиваемую должность, в период с января по <данные изъяты>, находясь на территории г. Мурманска, позвонил установленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и попросил оказать содействие в приискании должностных лиц государственного образовательного учреждения, обладающих организационно-распорядительными функциями по обучению, проведению итоговой аттестации, подписанию и выдаче документов о прохождении обучения на судового повара в соответствии с требованиями Конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты и Конвенции о труде в морском судоходстве (далее - Конвенции ПДНВ и КТМС), которые за взятку в виде денег выдадут документы об обучении, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов, на что установленное лицо ответило согласием.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по указанию установленного лица прибыл в офис № по адресу: <адрес>, где последнее сообщило ему, что необходимые документы об обучении могут быть выданы уполномоченными на то должностными лицами Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО7 – <данные изъяты> за взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, чему он может способствовать путем передачи денежных средств, ведения переговоров, предоставления информации, устранения препятствий в передаче взятки, на что ФИО2 согласился, приискав себе тем самым посредника, после чего передал установленному лицу необходимые документы, а также лично в руки часть взятки в виде денег в <данные изъяты> то есть в значительном размере, для последующей передачи должностным лицам <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, за совершение заведомо незаконных действий - выдачу документов о прохождении обучения по программе «Программа подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции <данные изъяты>», без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов.

В продолжение возникшего умысла ФИО2 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, офис №, передал установленному лицу лично в руки оставшуюся часть взятки в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи должностным лицам <данные изъяты> за совершение вышеназванных незаконных действий.

После передачи взятки посреднику ФИО2 в тот же период времени, по тому же адресу получил от установленного лица, тем самым приобрел в целях использования, заведомо поддельные официальные документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о прохождении ФИО2 обучения в <данные изъяты> в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС», формы которых установлены приказом директора КИМРТ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.17 ч.3 ст.28, ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предоставляющие ему право на получение квалификационного свидетельства судового повара:

- свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, регистрационный номер №, о прохождении обучения в <данные изъяты> по программе «Программа подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС»;

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО2 в <данные изъяты> подготовки по дополнительной профессиональной образовательной программе «Программа подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС», дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не ездил, обучение в <данные изъяты> фактически не проходил, соответствующие экзамены не сдавал, лично в <данные изъяты> документы об обучении не получал.

Затем ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что обучение он не проходил, то есть о поддельности приобретенных официальных документов - свидетельства и справки, хранил их при себе и по месту своего жительства по адресу: <адрес> целях использования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении дипломного отдела ФГБУ «<данные изъяты>» в морском порту <данные изъяты> в здании по адресу: <адрес>, с целью получения квалификационного свидетельства судового повара предъявил начальнику дипломного отдела ФИО9, тем самым использовал, вышеназванные заведомо поддельные официальные документы – свидетельство и справку, предоставляющие право на получение квалификационного свидетельства судового повара, которое ему было выдано за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляло право занимать на морском судне должность судового повара.

Установленное лицо, выступая в качестве посредника в передаче взятки, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, оставив себе часть переданных ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения «Сбербанк Онлайн», с расчетного счета №, открытого на его имя в филиале № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в филиале № отделения № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя второго установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по имевшейся с ним договоренности осуществил перевод второму установленному лицу, осуществляющему свою профессиональную деятельность в <данные изъяты>, денежных средств в сумме <данные изъяты>, в числе которых были перечислены <данные изъяты> рублей за организацию процесса обучения и выдачу документов о прохождении обучения по программе «Программа подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС» на имя ФИО2, без прохождения соответствующего обучения и сдачи экзаменов последним.

Однако, ФИО2 довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как второе установленное лицо, не являясь должностным лицом <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение должностных лиц, обладающих полномочиями по обучению, проведению итоговой аттестации, подписанию и выдаче свидетельств и справок о прохождении обучения в <данные изъяты>», в том числе преподавателей и членов комиссии, а также иных сотрудников <данные изъяты>, о прохождении ФИО2 обучения, используя доверие последних, изготовило документы об обучении ФИО2, подписало эти документы об обучении у должностных лиц <данные изъяты>, а затем получило от имени ФИО2 вышеуказанные документы о прохождении обучения по программе «Программа подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС», которые передала установленному лицу для передачи ФИО2

При этом частью полученных от установленного лица денежных средств в размере <данные изъяты> рублей второе установленное лицо оплатило процесс обучения ФИО2 в <данные изъяты>, который фактически такого обучения не проходил, а оставшуюся часть в размере 18 000 рублей обратило в свою пользу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в <данные изъяты> он работал на морском судне поваром второй категории. С целью получить документы о прохождении обучения на судового повара первой категории примерно в <данные изъяты> года, точного числа не помнит, он позвонил по номеру телефона в объявлении, как ему впоследствии стало известно, - Свидетель №1, договорился с ним о встрече, на которую прибыл примерно через 2-3 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в офис № по адресу: <адрес>, где он сказал Свидетель №1 о необходимости получить документы о прохождении обучения на судового повара. Свидетель №1 пояснил, что возможно за <данные изъяты> рублей получить официальные документы о прохождении обучения в «Каспийском институте морского и речного транспорта», расположенном в <адрес>, без фактического прохождения обучения и сдачи зачетов и экзаменов. В конечном итоге Свидетель №1 сделал ему скидку до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Понимая, что денежные средства или их часть будут переданы должностным лицам <данные изъяты> за незаконную выдачу ему свидетельства об обучении, он согласился и передал Свидетель №1 копии своих документов и денежные средства в <данные изъяты> за выдачу ему указанного свидетельства без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов. Примерно через неделю он приехал в тот же офис, где передал Свидетель №1 оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель №1 дал ему уже заполненный на его имя договор об обучении в«Каспийском институте морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО7», который он подписал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе на судне, обучение не проходил, в <адрес> не ездил. Примерно во второй половине <данные изъяты> года он подъехал к Свидетель №1 в офис и забрал свидетельство о прохождении учебной программы «Подготовка судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС», а также справку о пройденном обучении. Однако в свидетельстве при указании специальности была допущена ошибка, о чем по телефону он сообщил Свидетель №1, вернул последнему свидетельство. Примерно в <данные изъяты> года, точной даты не помнит, он снова приехал в офис к Свидетель №1 и забрал свое свидетельство серии АПС № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, которое хранил по месту жительства, а затем передал в администрацию Морских портов Западной Арктики ФГБУ «Администрация Морских портов», где спустя некоторое время ему выдали квалификационное свидетельство судового повара №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность в совершении каждого из двух инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №14, показания которого на следствии оглашены в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, пояснил, что он, как оперативный уполномоченный УЭБ и ПК Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте, осуществлял проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил в Службу капитана порта <адрес> с целью получения квалификационного свидетельства судового повара свидетельство и справку о прохождении обучения в «Каспийском институте морского и речного транспорта им. ген.-адм. ФИО7»-филиале <данные изъяты>» по программе «Программа подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС», полученные ФИО2 без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов, путем передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам указанного учебного заведения через посредника ФИО10 (т. 2 л.д. 212-214).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон, в <данные изъяты> года, точного числа не помнит, ему позвонил ранее не знакомый ФИО2 с вопросом о получении документов о прохождении обучения. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыл к нему в офис № по адресу: <адрес> сказал, что ему необходимы документы о прохождении обучения на судового повара для дальнейшего трудоустройства на судно. Он согласился помочь, сказав, что это будет <данные изъяты> рублей, которые нужно передать за получение официальных документов о прохождении обучения в «<данные изъяты>, без фактического прохождения этого обучения и экзаменов.ФИО2 согласился и передал ему имевшиеся при нем <данные изъяты> и документы, с которых он снял копии. Через некоторое время необходимые документы на имя ФИО2 он отправил на электронную почту Свидетель №3, которая в свою очередь направила ему на электронную почту договор об обучении на ФИО2. Он перечислил Свидетель №3 денежные средства. Суммы переводов могут не совпадать, так как отдельно за каждого моряка деньги не переводил. Насколько он помнит, за ФИО2 он перевел Свидетель №3 деньги в числе <данные изъяты> он оставил себе около <данные изъяты> отправил Свидетель №3. В кассу института Свидетель №3 должна была из переведенных им <данные изъяты> внести денежные средства в размере <данные изъяты>. Примерно через неделю к нему в офис снова пришел ФИО2 и принес оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО2 он сообщил, что нужно зарегистрироваться на сайте института и проходить дистанционное обучение. Примерно к началу <данные изъяты> ему пришли документы об образовании на имя ФИО2, которые он передал последнему во второй половине <данные изъяты>. Через несколько дней ему снова позвонил ФИО2 и сообщил, что в свидетельстве неправильно указана специальность, по которой он обучался. ФИО2 вернул ему свидетельство, которое он отправил Свидетель №3. Через некоторое время ему от Свидетель №3 пришло исправленное свидетельство серии АПС №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО2 у него забрал (т. 2 л.д. 133-136, 190-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ранее она состояла в должности специалиста отдела дополнительных образовательных услуг <данные изъяты>. Она составляла протоколы итоговой аттестации, экзаменационные ведомости, занималась ведением протокола. В их кабинете работало 3 специалиста, каждый мог составлять документы, но подписывали протоколы только те, которые были назначены секретарями итоговой аттестации. Между ней и ФИО10 имелась договоренность, согласно которой, к нему обращались лица, которым требовалось профессиональное обучение, Свидетель №1 присылал ей на электронную почту комплект документов этого лица, примерно до <данные изъяты> года она отслеживала заключение договоров и оплачивала обучение за этих лиц денежными средствами, которые присылал ей Свидетель №1.После оплаты она сообщала Свидетель №1 о необходимости пройти теоретическую часть при помощи программы «Сириус», к которой она подключала обучающихся. По окончании срока обучения изготавливались протоколы итоговой аттестации и экзаменационные ведомости, которые передавались экзаменатору. В них были включены все обучающиеся. Если она была секретарем, то на итоговой аттестации она не присутствовала, поэтому, присутствовали ли все члены комиссии на итоговой аттестации, она не знает. В основном, при возвращении протокола в нем имелась подпись экзаменатора, могли быть еще подписи членов комиссии, иногда члены комиссии подписывали протоколы позднее, в рабочем порядке. Бывало, что в протоколе имелась подпись преподавателя, и при этом не было отметок об отсутствии обучающегося, которого она отслеживала. В случае если имелась отметка об отсутствии этого человека, она могла под различными предлогами переподписать протокол у экзаменатора и членов комиссии (ошибка в анкетных данных, опечатка), могла сообщить, что обучающийся явился позднее и прошел тестирование. Так как объем документооборота очень большой, то никто не задавал никаких вопросов, а просто переподписывал протокол и экзаменационную ведомость. Так как требовалась экзаменационная работа каждого обучающегося, она изготавливала данную работу спомощью компьютерных программ, распечатывала ее и ставила подпись обучающегося. Фактически в саму программу она не заходила, тестирование за них не проходила. Факт прохождения тестирования никем и никак не проверялся. Впоследствии она приходила в кабинет №, где вносила данные в книгу получения свидетельств и справок Т-3, которые получает каждый обучающийся по окончанию обучения, и расписывалась за данных лиц о получении документов. Доступ в кабинет № для сотрудников образовательного учреждения является свободным, в кабинете могло никого не быть, она расписывалась, забирала свидетельство и справку, после чего отправляла их Свидетель №1 со всем комплектом документов. Она вводила в заблуждение всех участвующих в данном процессе лиц. За каждого такого обучающегося от ФИО10 она получала денежные средства, однако фиксированной суммы никогда не было. Когда Свидетель №1 ей присылал денежные средства, и она оплачивала обучение, то фактически суммой ее вознаграждения была разница между суммой, которую он присылал, и стоимостью обучения. Поступающими денежными средствами она ни с кем не делилась и никому их не передавала. Всех обучающихся она не помнит, поэтому не может назвать сумму вознаграждения от ФИО2 (т.1 л.д.64-66, 67-68, т. 2 л.д. 145-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – заведующего <данные изъяты> на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что «Каспийский институт морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО7» (<данные изъяты>) является филиалом <данные изъяты> право на профессиональное обучение по различным направлениям, в том числе на судового повара. Обучение проводится в соответствии с Конвенцией ПДНВ 1978 года, Положением о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденным приказом Минтранса России ДД.ММ.ГГГГ №, на основании примерных программ, разработанных Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, а также программ подготовки самого образовательного учреждения, где закреплены требования, предъявляемые к обучению и аттестации (т. 2 л.д. 56-62).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, он, как заведующий учебно-тренажерным центром Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО7, был членом комиссии итоговых аттестаций, в которую также входят другие члены комиссии, экзаменатор, председатель комиссии и секретарь. Обучающиеся проходят дистанционно теоретическую часть обучения с помощью программы «<данные изъяты>», по окончании которого проходят итоговую аттестацию в их учреждении с помощью компьютерного тестирования по программе «<данные изъяты>». Как ему пояснили при создании аттестационных комиссий, ему не обязательно присутствовать при проведении итоговой аттестации. Экзамен фактически принимал экзаменатор. После проведения итоговой аттестации у него, как у члена комиссии, подписывали протокол, в котором имелись сведения о сдаче либо несдаче экзамена. В протоколах уже имелась подпись экзаменатора, которая подтверждала прохождение всеми тестирования и сдачу экзамена. Он доверял экзаменатору, который отвечал за данное направление подготовки. О том, что фактически на экзамене не присутствовали какие-либо лица, ему стало известно со слов сотрудников правоохранительных органов. Специалист дополнительного образования Свидетель №3, в силу занимаемой должности и взаимоотношений с сотрудниками учебного учреждения, могла включать в протоколы итоговых аттестаций лиц, которые фактически не присутствовали на экзамене, с целью последующей выдачи им необходимых документов об образовании, могла переподписать протокол под различными предлогами (т. 2 л.д. 63-67).

Свидетель Свидетель №10, чьи показания на следствии были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он, как преподаватель по переквалификации судового повара, входит в состав итоговой аттестационной комиссии по этому направлению, является ее членом, однако председателем комиссии, секретарем или экзаменатором, насколько он помнит, никогда не был. Он всегда присутствовал при итоговой аттестации, где обучающиеся проходили тестирование с помощью программы на компьютере «Дельта», и в случае успешного прохождения (более 70% правильных ответов), успешно сдавали экзамен. На момент проведения итоговой аттестации он всегда сверял присутствующих с фактической явкой, однако подписанные протокол и экзаменационную ведомость передавал специалистам из кабинета №, кому конкретно, пояснить не может. Бывали случаи, когда ему при следующей аттестации давали для переподписания предыдущий протокол, он подписывал, так как думал, что протокол испортился, потерялся. Каких-либо сомнений в подлинности этих протоколов у него не было, так как доверял сотрудникам образовательного учреждения. Кто именно ему давал протоколы на подпись, он не помнит (т. 2 л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он, как преподаватель, является членом аттестационной комиссии, на заседании которой он всегда присутствовал. Подписи в протоколе аттестации ФИО2 и экзаменационной ведомости принадлежат ему. Однако он всегда сверял лиц, указанных в протоколе и ведомости, с теми, кто пришел, в связи с чем подписание этих документов без фактической явки ФИО2 на экзамен было невозможно.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что подписание документов о прохождении ФИО2 обучения и аттестации без фактической явки было не возможно, суд их отвергает, поскольку показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями подсудимого ФИО2 о том, что обучение в <данные изъяты> и аттестацию он фактически не проходил, в <адрес> на экзамен не приезжал, аналогичными показаниями свидетеля ФИО10,вышеприведенными показаниями других свидетелей из числа работников КИМРТ, пояснивших, что на аттестации не всегда были все члены комиссии, подписание протокола могло происходить в рабочем порядке, чем могла воспользоваться и воспользовалась Свидетель №3, согласно показаниям которой она изготавливала результаты тестирования неявившихся на экзамен лиц и под различными предлогами переподписывала у членов комиссии протокол и ведомость в случае, если в них была отметка о неявке обучающегося, за которого она получала вознаграждение от ФИО10

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, она работает специалистом отдела дополнительных образовательных услуг <данные изъяты>. После заключения договора и оплаты обучающиеся связывались потелефону с сотрудниками их кабинета № либо приходили лично и записывались в группу обучения. После зачисления обучающегося, ему предоставлялся доступ к программе «Сириус», на которой он может дистанционно проходить теоретическую часть. По окончании обучения изготавливались протоколы итоговой аттестации, в которые включались все обучающиеся. Группа приходила в аудиторию, в которой находился экзаменатор, сдавали тестирование на компьютере с помощью программного комплекса «<данные изъяты>», при удачном прохождении тестирования, они считались прошедшими итоговую аттестацию. Она при проведении итоговой аттестации как секретарь комиссии в аудитории не присутствовала. Явку она не проверяла. После итоговой аттестации ей возвращался протокол аттестации и экзаменационная ведомость, в которых имелись сведения о сдаче экзамена тем или иным обучающимся. Затем протокол и ведомость предоставлялись ею в кабинет №, сотрудники которого готовили свидетельство о прохождении профессионального обучения и справку Т-3, которые подписывались у руководства учебного учреждения (т. 2 л.д. 96-99).

Свидетель Свидетель №12, чьи показания на следствии оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, <данные изъяты> она состояла в должности специалиста отдела дополнительных образовательных услуг <данные изъяты>, осуществляла свою деятельность в кабинете №. В ее должностные обязанности входило составление договоров с обучающимися, а также последующее изготовление свидетельства об обучении и справки Т-3. Договор с обучающимся мог быть составлен как при явке к ним лично, так и дистанционно, когда они получали документы по электронной почте, после чего забивали их в <данные изъяты> Впоследствии к ним в кабинет поступали документы о прохождении итоговой аттестации (протоколы, ведомости), и они в программе «1C» распечатывали свидетельства об обучении и справки Т-3, передавали их руководству учреждения на подпись, забирали и под роспись в книге регистрации свидетельств выдавали лично обучающимся либо лицам по доверенности. К их кабинету был доступ и у других сотрудников, они не всегда находятся на своих рабочих местах, поэтому выдача свидетельства без их ведома могла быть совершена без препятствий (т. 2 л.д. 103-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным на следствии и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ранее он состоял в должности начальника управления конвенционной подготовки и повышения квалификации Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО7. После прохождения обучения и итоговой аттестации сотрудники из каб<данные изъяты> протокол и ведомости в кабинет 106, сотрудники которого распечатывали свидетельство об обучении и справку Т-3 и передавали ему на подпись, после подписания забирали и выдавали обучающемуся. Явку обучающихся в учреждение он не проверял (т. 2 л.д. 154-157).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, им, как капитаном морского порта ФГБУ «АМП Западной Арктики»,ФИО2 было выдано квалификационное свидетельство судового повара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое дает право выхода в море в составе членов команды в качестве судового повара. Удостоверение личности моряка на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выдано отделом выдачи удостоверений моряков службы капитана морского порта (т. 1 л.д. 231-234).

Свидетель Свидетель №6 – ведущий специалист отдела выдачи удостоверений личности моряка и мореходных книжек <данные изъяты> также подтвердила факт выдачи ФИО2 удостоверения личности моряка от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что оно выдается моряку для работы на судне в любом качестве (т. 1 л.д. 237-240).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным на следствии и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, она работает в ФГБУ «АМП Западной Арктики», в должности ведущего специалиста дипломного отдела, который занимается выдачей квалификационных свидетельств для работы в море. Согласно расписке о сдаче документов в дипломный отдел от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью получения квалификационного свидетельства судового повара обратился и передал ей необходимый пакет документов, в том числе: свидетельство на имя ФИО2 с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождения обучения в Управлении конвенционной подготовки и повышения квалификации Каспийского института морского и речного транспорта им. генерал-адмирала ФИО7-филиала <данные изъяты>» по программе «Программа подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС» и справку № о прохождении ФИО2 подготовки по вышеназванной дополнительной профессиональной образовательной программе. В случае с ФИО2 квалификационные испытания не требовались. После проверки документов начальником дипломного отдела вынесено заключение о возможности формирования квалификационного свидетельства, которое готовится сотрудниками дипломного отдела, подписывается капитаном морского порта и выдается сотрудниками отдела. Получение ФИО2 квалификационного свидетельства судового повара № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без предоставления свидетельства и справки об обучении было бы невозможно (т. 2 л.д. 8-13).

Свидетель Свидетель №5, показания которого на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, пояснил, что состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, характеризует его исключительно с положительной стороны. В период с августа по <данные изъяты> года ФИО2 находился на территории <адрес>, о прохождении обучения в <адрес> ему не сообщал (т. 1 л.д. 199-201).

Виновность ФИО2 в совершении каждого из двух инкриминируемых преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- ответом из ООО <данные изъяты> согласно которому ФИО2, работая поваром 2 категории, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на борту судна за пределами Российской Федерации (т. 3 л.д. 39);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где изъяты договоры на оказание услуг по обучению юридических и физических лиц (т. 1 л.д. 88-94);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты различные документы об образовании: приказы о зачислении, приказы о выпуске, экзаменационные ведомости, протоколы заседаний экзаменационных комиссий, зачетные ведомости о промежуточной аттестации, зачетные ведомости по входному тестированию, итоговые работы слушателей, журналы посещаемости (т. 1 л.д. 76-84);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров <данные изъяты> по адресу:<адрес>, в ходе которого изъято личное дело Свидетель №3 (т. 1 л.д. 71-73);

- заявлением от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять его на курсы по программе подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС (т.1 л.д.103);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об оказании ФИО2 платных образовательных услуг <данные изъяты>», заключенным с ФИО2 начальником УКП и ПК <данные изъяты> Свидетель №13 на обучение по программе подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС, стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.100);

- приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ начальника УКП и ПК <данные изъяты> Свидетель №13 о зачислении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на курсы подготовки <данные изъяты> по вышеназванной программе (т.1 л.д.101);

- журналом посещаемости слушателей, в котором ФИО2 значится слушателем курса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-112);

- экзаменационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной экзаменатором, согласно которой ФИО2 по результатам обучения получил зачет (т.1 л.д.107);

- результатом тестирования, подписанным экзаменатором Свидетель №4 и от имени ФИО2, в котором отражено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел тестирование по программе <данные изъяты>» с интегральной оценкой – 81 (удовлетворительно) (т.1 л.д.105);

- протоколом заседания экзаменационной комиссии №/ПС, подписанным председателем комиссии Свидетель №4, членами комиссии Свидетель №10, Свидетель №9 и секретарем Свидетель №11, согласно которому ФИО2 по результатам обучения экзамен сдал (т.1 л.д.106);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора <данные изъяты> ФИО8 о создании квалификационной комиссии в составе председателя Свидетель №4, членов Свидетель №10, Свидетель №9 и секретаря Свидетель №11 (т.1 л.д.121);

- приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ начальника УКП и ПК <данные изъяты> Свидетель №13 о выпуске ФИО2 как успешно окончившего обучение (т.1 л.д.102);

- книгой регистрации выдачи свидетельств курсов повышения квалификации, согласно которой от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство №, <данные изъяты> (т.1 л.д.130);

- приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №3 на должность специалиста в отделе дополнительных образовательных услуг <данные изъяты> (т.1 л.д.125) и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении (т.1 л.д.126);

- должностной инструкцией специалиста Свидетель №3, в полномочия которой входило: заключение договоров по всем видам дополнительного образования, формирование и направление учебных групп, подготовка приказов на зачисление и выпуск слушателей, оформление и выдача свидетельств о повышении квалификации на основании экзаменационной ведомости и протокола. Осуществление обучения, прием экзаменов, зачетов и подписание свидетельств и справок об обучении в ее полномочия не входили (т.1 л.д.122-124);

- протоколами осмотра вышеназванных документов (т.1 л.д.95-116, 117-130);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении органу следствия результатов ОРД, в том числе диска с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО2 и ФИО10, произведенными в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда (т.1 л.д.132-133);

- протоколом прослушивания этих телефонных переговоров между ФИО10 и ФИО2, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство и справку о прохождении обучения в <данные изъяты> <адрес> по программе судового повара через ФИО10 без фактического прохождения обучения, представил это свидетельство вместе со справкой об обучении в службу капитана морских портов, где в документах были выявлены ошибки, которые устранили сотрудники КИМРТ, при этом с последними связывался Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 исправленные документы (т.1 л.д.144-149, т.2 л.д.137-143, 183-189);

- протоколом осмотра выписок по банковским счетам ФИО10 и Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с расчетного счета №, открытого в филиале № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10 по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в филиале № отделения № <данные изъяты>» на имя Свидетель №3 по адресу: <адрес>, осуществлен перевод в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.162-168);

- протоколом осмотра выписки по банковскому счету ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислена заработная плата, которая снята им в тот же день в кассе банка, как пояснил участвующий в осмотре ФИО2, с целью дачи взятки должностным лицам <данные изъяты> за незаконную выдачу ему документов об образовании по программе подготовки судового повара без прохождения соответствующего обучения. В ходе осмотра представленного ФИО2 скриншота с его сотового телефона, в его записной книжке обнаружен номер телефона ФИО10 (т.1 л.д.217-230);

- протоколом выемки в ФГБУ АМП Западной Арктики в <адрес> заявления ФИО2, приложенных к нему документов (т.2 л.д.91-95) и протоколом осмотра этих документов, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу капитана морских портов <адрес> с заявлением о выдаче ему квалификационного свидетельства судового повара, к которому приложил:

- свидетельство серии АПС №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>, подписанное Свидетель №13, с печатью учебного учреждения,

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в <данные изъяты> по программе подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС, подписанную директором КИМРТ, имеющую печать учебного учреждения.

Также осмотрено квалификационное свидетельство судового повара №<данные изъяты>, выданное ФИО2 ФГБУ АМП Западной Арктики ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие у ФИО2 квалификации и его способности выполнять функции судового повара (т.2 л.д.196-211);

- протоколом осмотра «Дополнительной профессиональной образовательной программы» - «Программа подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС» «Каспийского института морского и речного транспорта имени генерал-адмирала ФИО7», в которой отраженыцель и задачи подготовки - подготовка судовых поваров в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и Международной Конвенции о труде в морском судоходстве; количество часов - 840/105 дней; форма обучения - лекции, практические занятия (производственная практика). В процессе обучения проводится промежуточная аттестация в форме зачета либо экзамена. По окончании курса обучения проводится итоговая аттестация в форме экзамена, который проводится на программном комплексе «Дельта-судовой повар 2/1.00». Критерии оценки итоговой аттестации: «зачет» - слушатель набирает 70% и более после прохождения итогового тестирования на программном комплексе «Дельта-судовой повар 2/1.00»; «незачет» - слушатель, набирает менее 70% после прохождения итогового тестирования. Слушателям, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдается свидетельство по программе «Программа подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС» на утвержденном бланке. Результаты итоговой аттестации фиксируются в протоколе. Слушателю, не прошедшему итоговую аттестацию и получившему отметку «незачет», а также слушателям, освоившим часть программы подготовки, выдается справка об обучении или о периоде обучения (т. 3 л.д. 11-23);

- приказами директора Каспийского института морского и речноготранспорта имени генерал-адмирала ФИО7 – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (КИМРТ) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым утверждены формы бланков свидетельств, выдаваемых слушателям, прошедшим обучение в Управлении конвенционной подготовки и повышения квалификации КИМРТ по программам подготовок, указанным в Приложении к приказу.

Согласно приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, к перечню программ подготовок относится «Программа подготовки судового повара в соответствии с требованиями Конвенции ПДНВ и КТМС» (т. 3 л.д. 41-54).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого свидетели не имели. В этой связи суд признает показания свидетелей достоверными и наряду с признательными показаниями подсудимого, письменными доказательствами кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО2 по факту покушения на дачу взятки суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, намереваясь дать взятку в виде денег через посредника должностному лицу образовательного учреждения - <данные изъяты> не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Признак – совершение преступления «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку переданная ФИО2 в качестве взятки должностным лицам <данные изъяты> сумма денег превышает установленный законом <данные изъяты>.

Действия подсудимого ФИО2 по факту приобретения и хранения в целях использования и использования заведомо поддельного документа суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Установлено, что ФИО2, действуя умышленно, приобрел у установленного лица официальные документы: свидетельство и справку, предоставляющие право получить квалификационное свидетельство, которые заведомо для него являлись поддельными, так как содержали заведомо ложные сведения об успешном прохождении им обучения в <данные изъяты>, а затем хранил их при себе и по месту жительства в целях использования, после чего использовал путем предоставления в ФГБУ «<данные изъяты>

Свидетельство и справка являются официальными документами, поскольку выдаются в установленном п.17 ч.3 ст.28, ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядке уполномоченными образовательными учреждениями и удостоверяют юридически значимые факты – о прохождении дополнительного профессионального обучения, позволяющего получить квалификационное свидетельство.

В судебном заседании защитником ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации за его деятельным раскаянием на основании примечания к ст.291 УК Российской Федерации, поскольку ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела в отношении него входе допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении установленного лица добровольно сообщил о времени, месте и способе совершения преступления, о своих противоправных действиях и действиях этого установленного лица, что послужило поводом к возбуждению в отношении него уголовного дела, при расследовании которого ФИО2 давал признательные показания, таким образом, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Исследовав доказательства, выслушав мнение подсудимого ФИО2, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя ФИО5, возражавшей против его удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК Российской Федерации, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу уголовного закона, выраженному в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать предоставление органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (например, если лицо указало на других лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого была получена информация о совершении инкриминируемых ФИО2 преступлений. Из результатов ОРМ также усматривается, кто выступил посредником в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРМ были переданы в орган расследования. До этого – ДД.ММ.ГГГГ проведены обыски, изъяты необходимые документы. Таким образом, на момент допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, - ДД.ММ.ГГГГ органу следствия было известно о совершенном ФИО2 преступлении и посреднике в его совершении.

Вопреки доводам защитника, поводом для возбуждения уголовного дела не только в отношении ФИО10, но и в отношении ФИО2 стал рапорт уполномоченного должностного лица об обнаружении признаков преступления в ходе проведения ОРМ.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ статуса задержанного, подозреваемого, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что показания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о событиях 2022 года являются его добровольным сообщением о совершенном им преступлении (явкой с повинной).

Ввиду этих же причин суд не усматривает оснований для вывода об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган следствия о факте совершения преступления знал, установленное лицо, выступившее посредником в передаче взятки, на момент допроса ФИО2 было известно, сведений о получателях денег, переданных им Свидетель №1 в качестве взятки,ФИО2 не сообщал, эти данные и дальнейшее движение денежных средств было установлено из других доказательств.

Сами по себе признательные показания ФИО2 без сообщения ранее не известных органу следствия сведений о совершении ФИО2 преступления не могут расцениваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием ФИО2 отказать.

В судебном заседании защитником ФИО6 также заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации за применением судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые обвиняется в совершении данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал и загладил вред, причиненный преступлением, путем внесения пожертвований в благотворительные фонды в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, при решении вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность этого лица, включая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренного ч.3 ст.327 УК Российской Федерации,которое в соответствии со ст.15 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление.

ФИО2 вину признал, не работает, состоит на бирже труда, характеризуется положительно, на учете в ОПНД, ОНД не состоит, имеет заболевания, на иждивении мать, также имеющую заболевания, ранее участвовал в археологической экспедиции, представил сведения о пожертвованиях в сумме <данные изъяты> в благотворительные фонды.

Установлена совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК Российской Федерации, относится к преступлениям против порядка управления, объектом преступного посягательства в данном конкретном случае выступают законодательно урегулированные правоотношения в образовательной и трудовой сферах.

Вред, причиненный преступлением этим правоотношениям, а следовательно, вред, причиненный обществу и государству, подсудимым не заглажен.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела – приобретения официальных документов об образовании за денежные средства, переданные им в качестве взятки, использование этих документов для получения документа с целью трудоустройства на морское судно, ФИО2 не может быть признан лицом, утратившим общественную опасность.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с применением к нему судебного штрафа.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери, состояние его здоровья и здоровья матери, участие в экспедиции, осуществление благотворительной деятельности и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, возможно путем назначения ему наказания: по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации – в виде штрафа, по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации – в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность трудоустройства и получения подсудимым дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем полного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Все остальные вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мурманского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, а также в материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела №, при уголовном деле № в камере хранения, передать в орган расследования, в производстве которого находится уголовное дело № в отношении ФИО10 и Свидетель №3.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291; ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках ограничения свободы установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> город-герой Мурманск» <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 назначить путем полного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках ограничения свободы установить для ФИО13 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> город-герой Мурманск» <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Штраф исполнять самостоятельно.

В удовлетворении ходатайства защитника Кипнис Г.Ф. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.291 УК Российской Федерации за деятельным раскаянием отказать.

В удовлетворении ходатайства защитника Кипнис Г.Ф. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации за применением судебного штрафа отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Все остальные вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мурманского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, а также в материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №, при уголовном деле № в камере хранения, передать в орган расследования, в производстве которого находится уголовное дело № в отношении ФИО10 и Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>