дело № 2-4978/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008767-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В окончательной форме решение изготовлено 21 ноября 2022 г.

14 ноября 2022 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации промышленного района <адрес> ФИО3,

представителя третьего лица МУП <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование искового заявление истец указывает, что дата примерно в 17 ч. 20 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил наезд на выбоину яму заполненную водой, расположенную на проезжей части дороги. В результате чего, автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждения на месте происшествия не имелось. Факт ДТП был зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, выехавшими на место происшествия. В отношении <адрес> составлен протокол по делу об административном правонарушении от 24.03.2022г. по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. ДТП произошло в виду допущения ответчиком нарушения требований ГОСТ Р 33220-2015 г. «Дороги автомобильные общего пользования». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на проезжей технологическое нарушение покрытия в виде выбоины влечет нарушения п. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоины, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельная выбоина или пролом глубиной 5 сантиметров и более. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на <адрес>, на которую возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которая не исполняла данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. Для установления размера ущерба причиненного в результате ДТП истец обратился к ИП «ФИО5.», организовал осмотр повреждённого автомобиля марки Шкода Рапид г/н №. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от дата согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет: 54 981,66 руб. На основании изложенного, просил взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 981,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 54981,66 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, за период со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты основного долга, расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 руб., расходы понесенные за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

От представителя ответчика администрации <адрес> ФИО3 поступили письменные возражения, в которых указывает, что администрацией <адрес> были приняты все зависящие от нее меры во исполнение своих полномочии и был заключен К. №-ЭА от дата на закупку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>. Согласно К.П. в лице Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие (МУП «РСП») принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес>. Согласно действующему законодательству, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги (МУП «РСП»). Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствует доказательства о непринятии юридическим лицом всех необходимых и возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности и наличии вины юридического лица. На основании чего просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

От представителя третьего лица МУП <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» ФИО4, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между предприятием и администрацией <адрес> заключен К. от дата №-ЭА на закупку работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> (далее - К. №-ЭА). В рамках указанного К. предприятие приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории <адрес> в период с дата по дата Согласно п. 1.2 К. №-ЭА работы выполняются П. согласно Приложению № «Требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного Значения на территории <адрес>», Приложению № «Задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего Пользования местного значения на территории <адрес>», Приложению № «Адресный перечень», прилагаемым к К. и являющимися его неотъемлемой частью. В Соответствии с подпунктом 7.2 раздела 7 «Устранение повреждений дорог и тротуаров (в том числе при выходе из зимы)» (Приложение № к К. №-ЭА) работы по ремонту дорог асфальтобетоном (в соответствии с технологией производства данного вида работ) осуществляются только по заданию заказчика при благоприятных погодных условиях. Как следует из перечней поручений протоколов объезда территории <адрес> за период с дата по дата задания на выполнение работ по ремонту выбоины по адресу <адрес> от заказчика не поступало, в связи с чем работы по ремонту дорожного полотна по указанному адресу предприятием не осуществлялись.

Также указывает, что как следует из приложения 1 «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии» т/с SKODA RAPID гос. рег.знак <***>, имеющее на момент ДТП дата пробег 20800 км, в результате наезда на выбоину получило повреждение диска и шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса. Осмотр указанного т/с экспертом-техником был произведен только дата, при этом в акте осмотра дополнительно указано отсутствующее в сведениях о ДТП повреждение диска заднего левого колеса, а пробег т/с истца на момент осмотра составил уже 25663 км. Согласно экспертному заключению № от дата к вопросам, поставленным на разрешение экспертизы относились: наличие и характер повреждений транспортного средства, технология и методы восстановительного ремонта, размер расходов на восстановительный ремонт. Вопросы наличия причинно-следственной связи между наездом на выбоину и описанными в заключении повреждениями экспертом не исследовались. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между наездом на выбоину дата и повреждениями, указанными в Акте осмотра транспортного средства экспертом-техником дата, отсутствует, а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца не является достоверно установленным. В связи с чем, полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением автомобиля истца дополнительно представил заключение специалиста № от дата, а также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на составление указанного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3 исковые требований не признала, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП <адрес> «Ремонтно-строительное предприятие» ФИО4, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от дата N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункта 2. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от дата N 1814 "Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес> края": Организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации <адрес>.

Организация работ по ремонту автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, указанных в приложении к настоящему Порядку, осуществляется администрацией <адрес> в границах <адрес>, администрацией <адрес> в границах <адрес>, администрацией <адрес> в границах <адрес>.

Организация работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрациями районов <адрес>.

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) разработка ведомостей объемов работ, сметных расчетов стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее соответственно - ведомости объемов работ, сметные расчеты); в) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог; г) приемка работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что в соответствии с утвержденными сметными расчетами проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется путем привлечения подрядных организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата примерно в 17 часов 20 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Рапид» грз. <***> совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги, заполненную водой. Врезультате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

По факту ДТП в отношении администрации <адрес> дата был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> было прекращено в связи и истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что автомобильная дорога, где было повреждено транспортное средство истца, находится на территории <адрес>, следовательно, ответственным за причинение вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги является администрация <адрес>.

Факт того, что получение автомобилем истца механических повреждений явилось следствием наезда на выбоину на автомобильной дороге в границах <адрес>, представителем ответчика администрации <адрес> по существу не оспаривался. При этом само по себе наличие на автомобильной дороге выбоины свидетельствует о ее ненадлежащем ремонте и содержании.

Следовательно, в данном случае между бездействием администрации <адрес> и причинением истцу вреда имеется причинно-следственная связь.

Доводы администрации об отсутствии вины со ссылкой на то, что на основании К. от дата №-ЭА к работам по ремонту автомобильных дорог и работам по содержанию автомобильных дорог была привлечена подрядная организация – МУП <адрес> «Ремонтно-Строительное предприятие», не влекут безусловное освобождение администрации от ответственности за причиненный ущерб, так как не представлено доказательств наличия обязанности МУП <адрес> «Ремонтно-Строительное предприятие» по устранению именно указанной выбоины на дороге, в том числе по заданию администрации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по настоящему делу доказан факт причинения истцу материального ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) администрацией <адрес> и наступившими последствиями, в то время как отсутствие вины в причинении ущерба администрацией <адрес> не доказана.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от дата размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA RAPID, регистрационный знак <***>, составляет 54981,66 руб.

Также, в подтверждение причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства экспертом- техником дата, истцом представлено заключение специалиста № от дата составленное ИП ФИО5 Согласно выводам указанного заключения специалиста, повреждения транспортного средства SKODA RAPID, регистрационный знак <***>, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от дата.

Проанализировав экспертное заключение № от дата и заключение специалиста № от дата, подготовленные ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы, а также заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. При этом доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона, ответчиком не предоставлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В виду изложенного, суд признает установленным, что размер причиненного истцу ущерба составляет 54981,66 руб. В связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с дата по дата включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд полагает, что истец праве требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 54981,66 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, за период со дня вынесения судом решения (дата) по день фактической уплаты основного долга.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на сумму 30 000 рублей за представление его интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а так же руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и объем рассматриваемого дела, предоставленную юридическую помощь, исходя из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и явку в них представителя истца, суд считает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов на составление экспертного заключения № от дата в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от дата, также истец понес расходы на составление заключения специалиста № от дата в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от дата

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., суд полагает необходимым отказать, поскольку имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом данных расходов только в настоящем гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 54981,66 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 руб.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 54981,66 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, за период со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Сергеев