Дело № 2-794/2025

УИД 26RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 августа 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля марки "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак <***>, который застрахован в СПАО «Ингосстрах» на случай наступления страховых рисков "КАСКО" – «Угон (Хищение) и Ущерб»; страховая стоимость транспортного средства определена в размере 2 239 000 рублей (неагрегатная, индексируемая); безусловная франшиза не установлена, форма возмещения натуральная. Страховая премия оплачена Страхователем единовременно в сумме 97 913 рублей.

07.12.2024 года в 12 часов 30 минут в г. Краснодар на ул. Заполярная, д. 39, к. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного лица и автомобиля марки "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобиль "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством, 25.12.2025 года истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая.

Автомобиль HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен, составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт в ООО «Сервис-Люкс».

Однако, представитель ООО «Сервис-Люкс» в режиме телефонного звонка отказал в приеме автомобиля на ремонт.

17.01.2025 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении осмотра и дефектовки у дилера самостоятельно.

С целью определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Расчетно-экспертный центр «КОМПАНЬОН», где получила экспертное заключение № 0124-О от 22.01.2025 года, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак <***>, составляет 213 169,76 рублей.

28.02.2025 года в адрес ответчика направлена претензия и копия экспертного заключения № 0124-О от 22.01.2025 года, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 213 169,76 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Однако ответ на претензию не получен, автомобиль не отремонтирован, выплаты ответчиком не произведены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 213 169,76 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, уполномочив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим и своевременным образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

В силу п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 Закона о страховании под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Часть 4 статьи 10 Закона о страховании определяет, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума от 25.06.2024 N 19), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, тип ТС - легковой универсал, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 27.12.2023 года.

26.12.2023 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств - автомобиля марки ""HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак <***> и Страхователю выдан страховой полис № АС308625794 сроком действия договора с 26.12.2023 года по 25.12.2024 года на случай наступления страховых рисков "КАСКО" - Угон (Хищение) и Ущерб; страховая стоимость транспортного средства определена в размере 2 239 000 рублей; безусловная франшиза не установлена, форма возмещения натуральная.

Страховая премия оплачена Страхователем единовременно в сумме 97913 рублей, что подтверждается записями в страховом полисе.

Согласно определения 23 ДТ 166454 от 07.12.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 07.12.2024 года в 12 часов 30 минут в г. Краснодар неустановленное лицо, управляя не установленным транспортным средством, двигаясь по внутридворовой территории <...> допустил наезд на припаркованный автомобиль марки ""HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак <***>, водителем которого являлся ФИО2, после чего место ДТП оставил. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб", 25.12.2024 года истец ФИО1 обратилась в адрес Филиала СПАО "Ингосстрах" в г. Краснодаре с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО и представила предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта документы, которые получены Страховщиком 25.12.2024 года.

Автомобиль HAVAL JOLION", государственный регистрационный знак <***>, был осмотрен, составлен акт осмотра, страховщиком признано событие страховым случаем, выдано направление на ремонт в ООО «Сервис-Люкс».

Однако, представитель ООО «Сервис-Люкс» в режиме телефонного звонка отказал в приеме автомобиля на ремонт.

17.01.2025 года истец ФИО1 обратилась в адрес в адрес Филиала СПАО "Ингосстрах" в г. Краснодаре с заявлением о проведении осмотра и дефектовки у дилера самостоятельно, которое получено Страховщиком 17.01.2025 года, что подтверждается штампом Филиала СПАО "Ингосстрах" г. Краснодара за вх. № 69-ОУУ.

С целью определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Расчетно-экспертный центр «КОМПАНЬОН», где получила экспертное заключение № 0124-О от 22.01.2025 года, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак <***>, составляет 213 169,76 рублей.

07.02.2025 года в адрес ответчика направлена претензия и копия экспертного заключения № 0124-О от 22.01.2025 года, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 213 169,76 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которое получено Страховщиком 07.02.2025 года, что подтверждается штампом Филиала СПАО "Ингосстрах" г. Краснодара за вх. № 245-ОУУ.

Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, автомобиль не отремонтирован, выплаты ответчиком не произведены.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставление всех необходимых документов, направление в адрес страховой компании СПАО "Игосстрах" досудебной претензии с приложением экспертного заключения и реквизитов банка для осуществления страхового возмещения.

Вопреки установленному законом порядку, страховое возмещение по договору страхования (в форме восстановительного ремонта на СТОА) произведено не было.

Будучи несогласным с не организацией восстановительного ремонта и волокитой убытка, ФИО1 обратилась в ООО «Расчетно-экспертный центр «КОМПАНЬОН», которыми был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № 0124-О от 22.01.2025 года "Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак <***>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 213 169,76 рублей; стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 202 718,02 рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору добровольного страхования в соответствии с требованиями закона и договора страхования. В результате неисполнения ответчиком этих обязанностей нарушены имущественные и неимущественные права истца как потребителя страховых услуг.

Поскольку длительное время ремонт организован не был, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Претензия, направленная ответчику с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Так, на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения № 0124-О от 22.01.2025 года, находя его достоверным и допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не обнаружено.

Эксперт-техник, проводивший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными знаниями в области автотехники и ее ремонта. Он прошел аттестацию и включен в государственный реестре экспертов-техников (регистрационный № 7199). Сведений о том, что проводивший исследование эксперт-техник заинтересован в исходе дела, не имеется. В этой связи нет оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Ответчиком доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 169,76 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.02.2022 года, ФИО5 поручила ФИО3 совершить от ее имени и за ее счет комплекс действий, направленных на получение суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и иных расходов, стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0124-О от 22.01.2025 года, стоимость услуг по определению стоимости устранения повреждений автомобиля "HAVAL JOLION" государственный регистрационный знак <***>, составила 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, предусматривает возможность представления его интересов не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные истцом расходы на её оформление в размере 2 700 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере 7 395 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309,310, 809 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 213 169 рублей 76 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (<данные изъяты> понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (<данные изъяты>) штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, в сумме 106 584 рубля 88 копеек.

Отказать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (<данные изъяты>) во взыскании с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ее пользу расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Кировского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в сумме 7 395 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья Гавриленко О.В.