Дело 2а-2287/2025
УИД 59RS0007-01-2024-013595-822
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 31 марта 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 о признании постановления незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 находится исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-480/2023 об обязаниии Банка ВТБ (ПАО) произвести демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений <адрес> на плане первого этажа, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров. 27.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Банка.
19.09.2024 Банк ВТБ (ПАО) демонтировал кондиционеры, а также был восстановлен фасад здания по адресу: <адрес>. Затем Банк обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако взыскатель ФИО5 не принял работу, аргументировав, что кладка заполнена монтажной пеной, что противоречит строительным нормам и правилам, не восстановлены кирпичи, имеющийся цвет не соответствует колерному паспорту дома.
Банк повторно выполнил работу, связанную с восстановлением фасада и пригласил судебного пристава-исполнителя. Однако 22.10.2024 взыскатель вновь отказался от подписания акта совершения исполнительных действий, хотя банк несколько раз произвел покрытие штукатурки фасада здания. 23.10.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что согласно ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» банке вправе обратиться в суд с заявлением за прекращением исполнительного производства.
13.12.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и об установлении нового срока исполнения, где постановила взыскать с должника Банка ВТБ (ПАО) исполнительный сбор в размере 50 000 руб. и установила новый срок для исполнения требований документа до 27.12.2024. Постановление получено Банком 18.12.2024.
Административный истец считает, что данным постановлением нарушены его законные права, поскольку банк считает, что все требования по решению Свердловского районного суда г. Перми исполнил, произвел демонтаж кондиционеров и восстановил фасад здания по адресу: <адрес>. Отказывая в удовлетворении заявления представителя должника об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, при этом других мотивов, а также ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, судебный пристав-исполнитель в своем постановлении не приводит. Судебный пристав-исполнитель не оценил обоснованность доводов ходатайства, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 13.12.2024 по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 руб.
Протокольным определением суда от 13.02.2025 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми на надлежащего административного ответчика – ГУФССП России по Пермскому краю.
Протокольными определениями суда от 27.02.2025, 25.03.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7
Представитель административного истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что исполнительский сбор может быть вынесен на любой стадии производства, постановление является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 128-130, 141-146), в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что 27.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа № от 13.06.2024, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-480/2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Банк ВТБ (ПАО) в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, в зоне помещений <адрес> на плане первого этажа, восстановить фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 139-140).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 01.07.2024 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ №), получено должником 02.07.2024 (л.д. 156).
15.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП на срок с 15.07.2024 по 26.07.2024 (л.д. 137).
19.09.2024 представителем должника в ОСП по Свердловскому району г. Перми подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа с приложением фотографий (л.д. 136).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.09.2024 (л.д. 10-12), составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выходом на адрес: <адрес> целью проверки исполнения решения суда установлено, что демонтаж кондиционеров произведен, восстановлен фасад здания в местах крепления и подключения данных наружных блоков кондиционеров. В акте отражены замечания взыскателя ФИО5 о неисполнении решении суда.
25.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 по результатам рассмотрения заявления должника вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку должностным лицом установлено, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, т.к. требования в полном объеме не исполнены (л.д. 135).
18.10.2024 представителем должника в ОСП по Свердловскому району г. Перми подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа с приложением фотографий (л.д. 9, 134).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.10.2024 (л.д. 13-16), составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выходом на адрес: <адрес> целью проверки исполнения решения суда установлено, что демонтаж кондиционеров произведен, восстановлен фасад здания в местах крепления и подключения кондиционеров данных наружных блоков. Со слов представителя Бака ВТБ (ПАО) требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Со слов взыскателя ФИО5 поврежденная кирпичная кладка не восстановлена, произведено заполнение монтажной пеной, что не соответствует строительным нормам и правилам, не восстановлены иные элементы, приведенные в акте. Также взыскателем указано на то обстоятельство, что 13.09.2024 он обращался с электронным письмом, которое имеется в материалах исполнительного производства, где подробно изложил технологию восстановления фасада.
23.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 по результатам рассмотрения заявления должника об окончании исполнительного производства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 133).
13.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление № о взыскании с должника Банк ВТБ (ПАО) исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., установлении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27.12.2024 (л.д. 7).
05.02.2025 судебным приставом исполнителем должнику направлено требование о необходимости исполнить решение суда до 24.02.2025 (л.д. 132).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 27.03.2025 (л.д. 151-153), составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7, выходом на адрес: <адрес> целью проверки исполнения решения суда установлено, что демонтаж 7 наружных блоков кондиционеров, установленных на первом этаже дворового фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> в зоне помещений <адрес> произведен, фасад здания в местах крепления и подключения кондиционеров наружных блоков восстановлен, решение суда исполнено. В акте отражены замечания взыскателя ФИО5 о неисполнении решении суда.
28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об отмене как несоответствующего требованиям законодательства постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от 23.10.2024 (л.д. 155).
28.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ст. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 154).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения Банк ВТБ (ПАО) о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем исполнены, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и им получена. Таким образом, должнику было известно об обязанности исполнить требование исполнительного документа, при этом в установленный срок указанные требования им не исполнены.
На момент вынесения оспариваемого постановления документы, подтверждающие исполнение решение суда, судебному приставу-исполнителю представлены не были. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.12.2024 по исполнительному производству №-ИП не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 приведенной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
На основании изложенного, учитывая, что в последующем должником судебному приставу-исполнителю Представлено заключение ООО «Бизнес Эксперт» от 19.02.2025 (л.д. 91-119), которым установлено, что все демонтажные работы и ремонтно-восстановительные работы согласно решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-480/2023 в отношении Бака ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> выполнены, при этом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отменено должностным лицом, исходя из степени вины должника и совершения им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500,00 руб.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13.12.2024 по исполнительному производству №-ИП – отказать в полном объеме.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению № от 13.12.2024, на 1/4 часть до 37 500,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2287/2025
УИД 59RS0007-01-2024-013595-822
Свердловского районного суда г. Перми