ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чубченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: . По вине ответчиков, проживающих в квартире № 24 в этом же доме этажом выше, 18.10.2021 произошел залив его квартиры. В результате обследования жилого помещения ответчиков сотрудниками управляющей компании выявлено, что в нем вырвало трубу (сталь нержавеющая, 15 мм), блок холодной воды, с секущего вентиля. Данная труба, установленная лично собственниками квартиры № 24, была слабо затянута прижимной гайкой (легко открутилась усилием руки). 18.10.2021 комиссией ООО «Столетие» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива. Согласно заключению ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта составляет 84839 руб. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик ФИО умерла, просит взыскать с остальных ответчиков в солидарном порядке указанную сумму ущерба, а также расходы: на проведение экспертизы – 10 500 руб.; за слив воды с натяжного потолка – 3 000 руб.; по уплате госпошлины – 3 150 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддерживают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Ответчики являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: , расположенной на шестом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.10.2021 произошел залив квартиры истица. Согласно комиссионному акту, составленному 18.10.2021 ООО УК «Столетие» залив произошел в результате халатности жильцов квартиры № 24, которые лично установили трубу (сталь нержавеющая, 15 мм), которая была слабо затянута прижимной гайкой (легко открутилась усилием руки), в результате чего трубу вырвало, блок холодной воды, с секущего вентиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества (отчет № 39И/21), подготовленному ООО «Олимп» 04.11.2021, стоимость восстановительного ремонта имущества на дату определения стоимости 26.10.2021 округленно составляет 84 839 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 3 4 ст. 20 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что залив и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии жилого помещения и не обеспечении ими сохранности санитарно-технического оборудования, непринятии незамедлительных возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей этого оборудования. Бездействие ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что причиной залива является халатное отношение жильцов квартиры № 24 в доме , суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, произошел по вине ответчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей.

Ответчики, являясь собственниками помещения, обязаны следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают их, от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из ч. 3. ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Поскольку ответчики владеют квартирой на праве собственности, именно они несут ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд доказательств того, что надлежащим образом исполняли свои обязательства, а также не представили доказательств наличия вины в причинении ущерба другим лицом либо наличия обстоятельств, исключающих их вину.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 84 839 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судом учитывает, что ответчик и долевой собственник недвижимого имущества ФИО, 25.11.1940г.р., по информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю умерла в 2011 году, истец уточнил требования в данной части.

Также из материалов дела следует, что ФИО2, 07.09.2006г.р., является несовершеннолетней.

В силу положений ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Законными представителями ФИО2 являются ее родители – ФИО2 и ФИО5, которые несут солидарную ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми личности или имуществу третьих лиц.

Принимая во внимание, что собственник жилого помещения ФИО2 является несовершеннолетней сумма ущерба подлежит взысканию с ее законного представителя ФИО5 в силу положений ст.ст. 21, 28 ГК РФ, а также ст.ст. 61, ст. 80 п. 1 СК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта, в размере 10 500 рублей, а также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, 24.09.1967г.р., уроженки г. Хабаровска (паспорт ), ФИО5, 22.02.1970г.р., уроженки г. Хабаровска (паспорт ), ФИО2, 07.09.2006г.р., уроженки г. Владивостока (паспорт ), в лице законного представителя ФИО5, ФИО6, 06.03.1989г.р., уроженца г. Владивостока (паспорт ), в пользу ФИО3, 22.05.1965г.р. (паспорт ), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 84 839 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб.; расходы за слив воды с натяжного потолка в размере 3 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3150 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06.09.2022.

Судья О.В. Олесик