УИД 24RS0056-01-2022-009149-26

Дело № 2-2754/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 29.05.2012 заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте. С 29.05.2012 заемщик пользовалась кредитными средствами по карте, что подтверждается отчетом по кредитной карте и расчетом задолженности. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на 14.11.2022 просроченная ссудная задолженность составляет 149 460 рублей. Так как в банке отсутствует оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и пр.), банк обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере просроченной ссудной задолженности. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 149460 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 189,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные ГК РФ правила для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 указанной нормы).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным кредитным лимитом 150 000 рублей, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно п. п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Факт предоставления ответчику кредита и пользование ответчиком заемными денежными средствами подтверждается представленными истцом отчетами по кредитной карте с 28.05.2012 и расчетом задолженности.

Из указанных доказательств также следует, что обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежаще, платежи в погашение кредита не вносились.

11.10.2022 банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитной карте в размере 149 460 руб., в срок до 10.11.2022 г.

Доказательств осуществления платежей, неучтенных в данном расчете, равно как и доказательств исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету банковской карты в заявленном ко взысканию в размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 189,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 149 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023