№2-472/2023
УИД 34RS0042-01-2023-000433-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Фролово
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,
при секретаре Кореньковой М.А.,
рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указав в обоснвание заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» и членом КПК ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым, ей был предоставлен займ в размере 300 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства. В целях обеспечения исполнения обязательства с ФИО1 был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль BMW 525D стоимостью 600 000 руб. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а впоследствии в одностороннем порядке прекратила их исполнение. Поручитель также уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 312 454 руб. Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции в настоящее время произошла смена собственника транспортного средства. Его владельцем в настоящий момент является ФИО3 Банк не давал согласия на продажу ответчиком транспортного средства. Новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли – продажи и должен был знать, что данное имущество является предметом залога, вследствие чего он не может быть признан добросовестным покупателем.
Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 193 766 руб., текущие проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64958 руб., неустойку (пени) на сумму основного долга в размере 40240 руб., неустойку (пени) на сумму процентов в размере 13490 руб., а всего 312 454 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162,50 руб. с каждого. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, путем реализации с публичных торгов.
Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3
В судебное заседание представитель истца КПК «Фонд Поддержки предпринимательства», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о дате времени и месте рассмотрения извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве и обеспечения их явки в судебное заседание.
В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу п. 1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КПК «Фонд поддержки предпринимательства» с заявлением о предоставлении ей займа в размере 300 000 рублей на потребительские нужды, с обеспечительными мерами, предметом которого является автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска /л.д.32-33/.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» и членом КПК ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым, ей был предоставлен займ в размере 300 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 29,2% годовых /л.д.34-36,37/.
Погашение займа и процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, ежемесячно. Уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в количестве 24 платежей до 10 числа следующего за отчетным месяцем. Погашение части основного долга начинается с седьмого месяца в равных долях в количестве 18 платежей /п.6 договора/.
В соответствии с п.12 договора займа, при просрочке исполнения платежа по основному займу и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых от суммы неисполненного в срок обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик /л.д.42/.
Кроме того, КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» и членом КПК ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, которым является обеспечением исполнения обязательств ФИО1 перед КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, залогодержатель принял, а залогодатель передал в залог автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый /л.д.39/.
Регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д. 40/.
Факт выдачи займа ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/.
В течение срока действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно нарушились предусмотренные договором займа сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа /л.д.12-13/.
Задолженность ФИО1 перед КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 312 454 руб., из которых – основной долг 193766 руб., текущие проценты за пользование денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 958 руб., неустойка (пени) на сумму основного долга в размере 40 240 руб., неустойка (пени) на сумму процентов в размере 13 490 руб.
Стороной ответчиков, представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих их правильность, суду не представлено.
Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчётов у суда не имеется, представленный расчёт судом проверен, соответствует условиям договора займа.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанный расчёт задолженности в качестве достоверного.
Истцом на имя ответчика ФИО1 направлялась претензия о погашение просроченной задолженности по договору займа /л.д.44,45/.
Однако, доказательств погашения задолженности ответчик ФИО1 суду не представила.
Факт получения по договору займа денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспорены.
Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере.
Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог движимого имущества - автомобиля BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, стоимость которого, согласованная сторонами на момент заключения договора составила 600000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.
Как следует из положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Согласно карточке учета транспортного средства ответчик ФИО3 стал собственником автомобиля BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/.
Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретён ФИО3 на основании возмездной сделки. При этом залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг. С указанного времени сведения о его наличии имеются в общем доступе на официальном сайте Нотариальной палаты в разделе «Реестр залогов».
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При оценке добросовестности приобретателя автомобиля, являющегося предметом залога, ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:
1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);
2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Согласно пункту 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №, выданного нотариусом нотариального округа <адрес>, усматривается регистрация залога автомобиля марки BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем указан ФИО1, залогодержателем КПК «Фонд Поддержки предпринимательства».
При таких условиях приобретая автомобиль, ФИО3 не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр до осуществления сделки купли-продажи указанного автомобиля.
Таким образом, ответчик ФИО3 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку не проверил наличие находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, его действия не могут быть приняты судом как добросовестными при приобретении указанного автомобиля.
При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращении права залога в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекратился, он сохранил свою обеспечительную силу, в связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6325 рублей за подачу иска о взыскании денежных средств, что полностью подтверждается материалами дела /л.д.11/, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 3162,50 руб. с каждого.
Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КПК «Фонд Поддержки предпринимательства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Р.Армения /паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР /паспорт №, выдан <адрес>» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» /ИНН №/ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 454 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 525D VIN №, гос. номер №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Р.Армения /паспорт №, выдан <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР /паспорт №, выдан ОВМ МО МВД «<адрес>» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Фонд поддержки предпринимательства» /ИНН №/ расходы по оплате государственной пошлины по 3162 рубля 50 копеек с каждого.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №., выдан отделением по вопросам миграции МО МВД «<адрес>» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья М.Н. Власова