КОПИЯ УИД 16RS0048-01-2025-004268-15

Дело № 2-2677/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ БИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «КОМПАНИЯ БИС» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, ответчик принял обязанность отвечать перед истцом за исполнение со стороны ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» обязательств по договору поставки в пределах ответственности в размере 800000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» перед ООО «КОМПАНИЯ БИС» за исполнение обязательств ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, в случае неисполнения ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, основаниями ответственности ФИО1 в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от ООО «КОМПАНИЯ БИС» товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство выдано на срок 7 лет с момента заключения договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ БИС» и ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» заключен договор поставки №Кзн-Д-940. В рамках исполнения договора поставки со стороны ООО «КОМПАНИЯ БИС» в адрес ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» поставлен товар на общую сумму 150671,18 руб. В нарушение п. 2.2 дополнительного соглашения к договору поставки указанный товар не оплачен на сумму 150671,18 руб. со стороны ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы по делу № принято решение о взыскании с ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ БИС» денежных средств в сумме 163205,18 руб., а именно, о взыскании суммы долга в размере 150671,18 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12534 руб. Указанное решение вступило в законную силу и не исполнено со стороны ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ».

Факт неисполнения со стороны ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» обязанности по оплате товара дает основание ООО «КОМПАНИЯ БИС» для предъявления к ФИО1 требования об оплате суммы основного долга в размере 150671,18 руб., требования об оплате суммы пени в размере 53914,64 руб., требования об оплате расходов по уплате государственной пошлины в размере 12534 руб., что в общей сумме составляет цену иска в размере 217119,82 руб.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, ООО «КОМПАНИЯ БИС» в рамках досудебного порядка направило ФИО1 претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение со стороны ФИО1 обязанности по оплате товаров нарушает право ООО «КОМПАНИЯ БИС» на получение денежных средств за поставленные товары.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства (основной долг) в сумме 150671,18 рублей; пени в сумме 53914,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга в сумме 150671,18 рублей в адрес ООО «КОМПАНИЯ БИС»; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7514 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ БИС» и ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» был заключен договор поставки №КЗН-Д-940, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов покупателя (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора – поставка оборудования осуществляется партиями на основе Заказа Покупателя. Периодичность поставок парий Оборудования в течении срока действия Договора, количество и ассортимент каждой партии определяется с учетом потребностей Покупателя и наличия у поставщика соответствующего оборудования.

Покупатель направляет Заказ в адрес Поставщика не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки Оборудования.

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата партии Оборудования осуществляется на основании счета, выставляемого Покупателю Поставщиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательная цена на поставляемое Оборудование формируется в счет, выставляемом Покупателю на поставке каждой партии Оборудования, путем указания цены прейскуранта с учетом системы Скидок, определённых условиями Договора…

Покупатель оплачивает каждую Партию Оборудования на условиях предварительной оплаты в размере 100 % (пункт 3.5).

Согласно Счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАНИЯ БИС» передал ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» оборудование –RCS-300-Р 3.0. Установка плиточно-вытяжная ROYAL Clima стоимостью 73 911,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАНИЯ БИС» было передано и ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» получено оборудование на общую сумму 76 759,90 рублей, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ товар на сумму 150 671,18 рублей ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы по делу № принято решение о взыскании с ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ БИС» денежных средств в сумме 163 205,18 рублей, а именно: взыскании суммы долга в размере 150 671,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 534 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ БИС» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» обязательств по договору поставки оборудования в пределах 800 000 рублей (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора поручительства, ФИО1 обязуется нести солидарную ответственность с ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» перед ООО «КОМПАНИЯ БИС» за исполнение обязательств ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, в случае неисполнения ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, основаниями ответственности ФИО1 в частности, являются:

- неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара;

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство выдано на срок 7 лет с момента заключения договора поручительства.

В рамках исполнения договора поставки со стороны ООО «КОМПАНИЯ БИС» в адрес ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» поставлен товар на общую сумму 150 671,18 рублей, получение которого подтверждается подписью ответственного за получение груза в передаточных документах (л.д. 21-23).

Согласно п. 5.1 договора поручительства, ООО «КОМПАНИЯ БИС», в рамках досудебного порядка, направило ФИО1 претензию об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом, доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены, а также с учетом того, что ФИО1 была принята на себя солидарная ответственность по обязательствам ООО «КЛИМАТ МАРКЕТ» по договору поставки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки КЗН-Д- 940 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 671,18 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки судом установлено, что пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена уплата неустойки покупателем поставщику в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования.

Общая сумма неустойки согласно расчету представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 914,64 рублей, рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и является правильным, ответчиком каких-либо возражений или замечаний по расчету не представлено. Учитывая условия договора и незначительный размер неустойки по нему - 0,1% в день, суд считает о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 дн.) за несвоевременную оплату товара стоимостью 73 911,28 рублей в размере 34 442,66 рублей, из расчета: 73 911,28 ? 0,1% ? 466. Также неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (417 дн.) за не оплату товара стоимостью 76 759,90 рублей в сумме 32 008,88 рублей, исходя из следующего расчета: 76 759,90 ? 0,1% ? 417 дн.

В общей сложности в размере 66 451,54 рублей (34 442,66 руб. + 32 008,88 руб.).

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 150 671,18 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 514 рублей: 4 000,00 + 3% ? (217 122,72 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 3 513,68 = 7 513,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «КОМПАНИЯ БИС» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ БИС» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 671,18 рублей, пени в размере 66 451,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 514 рублей.

Взыскать ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ БИС» (ИНН <***>) пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 150 671,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.