Дело № 2-2888/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при помощнике ФИО1,
при секретаре Данченковой М.В.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09.11.2022 гражданское дело № 2-2888/2022 по исковому заявлению Мордовской ФИО13 к ФИО14 в лице законных представителей ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ТСЖ «Апрель-2005» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО17 ФИО3, ТСЖ «Апрель-2005» о взыскании материального ущерба, указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской ЕГРН.
ФИО18 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ФИО19 является несовершеннолетним. ФИО3 является его законным представителем.
ТСЖ «Апрель-2005» является действующей организацией, отвечающей, в частности, за содержание общего имущества, в состав которого включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была затоплена холодной водой квартира истца, в том числе, зал, коридор, ванная комната, поврежден шкаф купе.
Согласно акту обследования <адрес> на предмет затопления квартирой № от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. было установлено, что затопление произошло в результате порыва муфты на холодном водоснабжении (ХВС) в <адрес>.
В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено письмо истцу с предложением о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в результате ущерба, вызванного заливом, в целях решения вопроса о компенсации за причиненный материальный ущерб во внесудебном порядке. Также в письме ответчик пояснил о готовности заключения мирового соглашения по результатам проведенной экспертизы и возместить причиненный ущерб.
Согласно акту осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта (<адрес>) помимо эксперта присутствовали ФИО3, представитель по доверенности ФИО8, представитель ТСЖ «Апрель-2005» был уведомлен об осмотре, однако не явился.
Согласно экспертному заключению № строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (<адрес>) после потопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено и определено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 216 472 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта составляет 199 939 руб. Стоимость восстановительного ремонта шкафа купе, пострадавшего от затопления, составляет 16 533 руб.
После ознакомления с размером восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО3 отказался возмещать определенную экспертизой стоимость материального ущерба, мотивировав ее слишком завышенной и нежеланием платить указанную сумму.
ТСЖ «Апрель-2005» в целях решения вопроса о затоплении во внесудебном порядке, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения материального ущерба вследствие затопления, поскольку поврежденный участок инженерной системы холодного водоснабжения относится к ведению управляющей компании многоквартирного жилого дома – ТСЖ «Апрель-2005».
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Апрель-2005» считает, что у него отсутствуют основания для возмещения ущерба, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры, ссылаясь на то, что прорванная полипропиленовая муфта ХВС в <адрес> не относится к общедомовому имуществу в многоквартирном доме.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО20 ФИО3, ТСЖ «Апрель-2005» в пользу ФИО7 216 472 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО21 ФИО3 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость в размере 216 472 рубля, определенная оценочной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной строительно-технической экспертизы по вопросу определения восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Протокольным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетнего ФИО22 - ФИО4
Ответчики ФИО3 ФИО4, действующие за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО23 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, в которых указали, что ТСЖ «Апрель-2005» несвоевременно приняты меры по устранению аварии, что привело к факту продолжительной утечки воды и значительному увеличению ущерба, причиненного истцу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истцом была обнаружена протечка воды с потолка в ванной комнате. По факту происшествия истец вечером ДД.ММ.ГГГГ сообщила о случившемся в ТСЖ «Апрель-2005». Осуществление мер по ликвидации протечки воды было предпринято ТСЖ «Апрель-2005» только утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период утечки воды был значительно увеличен ввиду несвоевременного принятия необходимых мер по устранению аварии. ТСЖ «Апрель-2005» не осуществлял надлежащим образом контроль и несвоевременно принял меры по устранению аварии, что привело к факту продолжительной утечки воды и значительному увеличению ущерба, причиненному истцу. Поскольку причиной затопления являлся прорыв муфты на трубе водоснабжения, которая находится после первого отключающего устройства, ответчик полагает, что ответственность за причиненный ущерб ТСЖ «Апрель-2005» должен несли солидарно. Считает, что ответственность за причиненный ущерб (в меньшем размере, чем заявлено истцом) ответчик ТСЖ «Апрель-2005» в большей доле, поскольку степень вины ТСЖ «Апрель-2005» намного больше.
Представитель ответчика председатель ТСЖ «Апрель-2005» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва полипропиленовой муфты на холодном водоснабжении в <адрес>, расположенной на 10 этаже <адрес> были затоплены нижерасположенные квартиры № № на 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3 этажах. Телефонный звонок ДД.ММ.ГГГГ поступил около 6 час. утра сантехнику ТСЖ «Апрель-2005» от жильца <адрес> на 3 этаже, что у него капает вода с потолка в ванной комнате. Сантехник незамедлительно приехал и перекрыл доступ воды по стояку в подвале дома в 06 час. 30 мин. председателю ТСЖ «Апрель-2005» стало известно о затоплении. Совместно с сантехником начали производить обзвон квартир, начиная с 38 квартиры, но дверь долго не открывали. Она позвонила на телефон ФИО3, так как он не проживает в данной квартире и сообщила о факте затопления квартир, расположенных ниже <адрес>. До приезда ФИО3 после длительных попыток достучаться, дверь открыл молодой человек. При осмотре ванной комнаты было выявлено, что стояки водоснабжения заделаны керамической плиткой, доступ к осмотру затруднен, но было видно, что под полипропиленовой муфтой установлены баночки, видимо для сбора воды. Житель квартиры сообщил, что хозяин квартиры не озадачивал проверять систему водоснабжения и баночки он не ставил, видно это сделал хозяин квартиры. Сантехник дождался приезда ФИО3 и уведомил его, что для устранения причины аварии и восстановления водоснабжения необходимо разобрать керамическую плитку для обеспечения доступа к системе водоснабжения. После обеспечения доступа к системе водоснабжения в <адрес> сантехником было установлено, что лопнула полипропиленовая муфта на холодной воде, расположенная после общего имущества ТСЖ «Апрель-2005». ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр квартир № и т.д. По квартирам № были составлены акты о затоплении. В ходе осмотра <адрес>, установить факт нанесения материального ущерба именно данным затоплением невозможно, так как <адрес> неоднократно затоплялась квартирой № в которой никто не проживает долгое время. Кроме того, в <адрес> результате засора слива воды в раковине на кухне после оставления крана открытым – вода лилась с раковины на пол кухни, коридора указанной квартир, а также были затоплены квартиры № №. Исследования по факту затопления, проведенные ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ проводились без присутствия представителя ТСЖ «Апрель-2005» не уведомленного должным образом о дате и времени проведения данной экспертизы. Поэтому сообщить о неоднократных фактах затопления <адрес> квартирой № в том числе и по халатности жильца <адрес>, не представилось возможным. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Апрель-2005».
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ТСЖ «Апрель-2005», что сторонами не оспаривалось.
Актом обследования <адрес> на предмет затопления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате порыва муфты на ХВС в <адрес> была затоплена <адрес>. При осмотре <адрес> установлено, что в зале на потолке отвалилась штукатурка на стыке плит, вздулся ламинат, на потолке в ванне отвалилась штукатурка в углу над змеевиком и справа в углу в коридоре отвалилась штукатурка на потолке и отвалились обои справа два полотна, вспучился ламинат, дверь шкафа-купе вздулась, плохо двигается.
Истец ФИО7 обратилась в ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, <адрес> по адресу: <адрес>, после протопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 939 рублей, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе составляет 16 533 рубля.
После ознакомления с размером восстановительного ремонта жилого помещения, ФИО3 отказался возмещать определенную экспертизой стоимость материального ущерба.
На основании ходатайства ответчика ФИО3 определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭкспертиза». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления?
2) Каковы причины произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: <адрес>?
3) Относится ли полипропиленовая муфта ХВС в <адрес> по адресу: <адрес>, к составу общего имущества внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения?
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления составляет 182 694 рубля.
Согласно ответу на второй вопрос о причинах затопления, эксперт делает вероятностный вывод о том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры по адресу: <адрес>, является порыв полипропиленовой муфты, установленной на разводке внутриквартирной сети холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>. Определить период (вероятную временную дату) затопления квартиры по адресу: <адрес>, а также точную причину не предоставляется возможным ввиду фактически выполненных ремонтных работ на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Из ответа на третий вопрос следует, что полипропиленовая муфта, установленная на разводке внутриквартирной сети холодного водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>, не относится к составу общего имущества внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> доказан, вина в затоплении указанного жилого помещения лежит на собственнике вышерасположенного жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Судом также установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями несовершеннолетнего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6 ФИО25 и ФИО6 ФИО26.
Статья 210 ГК РФ закрепляет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО10, ФИО4 несут самостоятельную ответственность по возмещению ФИО7 материального ущерба, причиненного затоплением, а при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО10 заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на его родителей ФИО3 и ФИО4
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При определении размера материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, суд исходит из заключения экспертов ООО «СудЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сомневаться в выводах последних, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.
Таким образом, с ответчика ФИО27 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 182 694 рубля. При этом, следует указать, что при отсутствии у ФИО10 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО10 совершеннолетия или приобретения полной дееспособности, возложить субсидиарную обязанность несовершеннолетнего ФИО28 по выплате присужденных ФИО7 денежных сумм на его законных представителей ФИО3 и ФИО4
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО7 удовлетворены частично (84,4 %), с ответчика ФИО29 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 440 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО30 в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мордовской ФИО31 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лице законных представителей ФИО6 ФИО33 (паспорт №), ФИО6 ФИО34 (паспорт №) в пользу Мордовской ФИО35 (паспорт №) материальный ущерб в размере 182 694 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 854 рубля.
Возложить субсидиарную обязанность несовершеннолетнего ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по выплате присужденных Мордовской ФИО37 денежных сумм на его законных представителей ФИО6 ФИО38 и ФИО6 ФИО39 при отсутствии у ФИО40 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО41 совершеннолетия или приобретения полной дееспособности
Исковые требования Мордовской ФИО42 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.