Приговор по делу № 1--30/2023 от 29.12.2023

Дело № 1-VY-30/2023

УИД № 14RS0028-02-2022-000105-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Якутск 29 декабря 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи М.М. Маркова и коллегии из шести присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Кононова В.Г., Хон В.С.,

потерпевших Г.А.М., Г.В.М., Г.А.А., представителя гражданского истца О.К.С.,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Полускиной Н.П., помощнике судьи Петрове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от *Дата* подсудимый Н.М.М. признан виновным в том, что в период с 00 часов 01 минуты до 09 часов 54 минут *Дата* Н.М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни к Г.А.А., возникшей вследствие причинения последним телесных повреждений С.С.С., взяв из *Адрес* Республики Саха (Якутия) огнестрельное оружие модели «ИЖ-54» 12 калибра с заводским номером Э5483 и выйдя с ним во двор указанного дома, произвел из этого огнестрельного оружия выстрел в Г.В.А., в следствие чего ему причинены телесные повреждения в виде огнестрельного сквозного дробового ранения правой конечности, проникающего слепого дробового ранения грудной клетки и живота, ссадины передней поверхности справа в проекции 2 ребра по среднеключичной линии повреждением кожи, непроникающие огнестрельные дробовые ранения правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 5 ребра по переднеподмышечной, среднеподмышечным линиям, в проекции 8 ребра по переднеподмышечной линии с повреждением мягких тканей.

Смерть Г.В.А. наступила через непродолжительное время в результате огнестрельных сквозных ранений правой верхней конечности, проникающих слепых огнестрельных ранений грудной клетки и живота осыпью дроби, сопровождающихся повреждением мягких тканей, костей скелета, внутренних органов и осложнившиеся сдавлением сердца кровью.

Установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что Н.М.М., совершая убийство, действовал с прямым умыслом, направленные на лишение жизни Г.В.А. Так, совокупность обстоятельств совершенного Н.М.М. преступления, его способ, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также обстоятельства, предшествовавшие преступлению – внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная поведением Г.В.А., который совместно с братом причинили телесные повреждения С.С.С., свидетельствуют о том, что Н.М.М. взяв из квартиры огнестрельное оружие модели «ИЖ-54» 12 калибра и произведя из него выстрел в сторону потерпевшего понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Г.В.А., и желал этого. Между смертью потерпевшего и деянием подсудимого имеется необходимая причинно-следственная связь.

Мнение стороны защиты о непричастности подсудимого Н.М.М. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд считает несостоятельным с учетом требований ч.2 ст.348 УПК РФ об обязательности обвинительного вердикта председательствующего. Оснований полагать, что вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются основания для вынесения оправдательного вердикта, не усматривается (ч.5 ст.348 УПК РФ).

Суд квалифицирует действия подсудимого Н.М.М. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также, вердиктом коллегии присяжных заседателей Н.М.М. признан виновным в том, что он в период времени с 00 часов 01 минуты до 09 часов 54 минут *Дата*, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе *Адрес* Республики Саха (Якутия) на почве неприязни к Г.А.А., возникшей вследствие причинения последним телесных повреждений С.С.С., огнестрельным оружием модели «ИЖ-54» с заводским номером Э5483 нанес не менее одного удара по транспортному средству марки «Toyota Corolla Spacio» с государственным знаком «А564ММ 14RUS», вследствие чего повредил ветровое переднее стекло, дополнительное ветровое стекло, правую стойку ветрового окна, причинив ущерб на общую сумму 27 тыс. 400 руб.

Установленные вердиктом присяжных заседателей фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Н.М.М. целенаправленно нанося удары по автомобилю огнестрельным оружием, использовал его в качестве предмета, не пользуясь его поражающими свойствами, умышленно нанес повреждение имуществу Г.А.А., а именно автомобилю Г.А.А., причинив последнему ущерб на сумму 27 400 руб., который суд признает значительным исходя из материального положения Г.А.А.

Действия подсудимого Н.М.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В силу требований ч.ч. 2-3 ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев; содеянное подсудимым следует квалифицировать в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, такими, как умысел, мотив.

По делу не имеется обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании личности Н.М.М. установлено, он зарегистрирован по адресу: *Адрес*, до заключения под стражу фактически проживал по адресу: *Адрес*, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, военнообязанный, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не работает, судимости не имеет, до заключения под стражу в течение календарного года к административной ответственности не привлекался. Со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно. Из характеристики МО МВД России «Верхоянский» следует, что в доме у Н.М.М. собирались лица, ведущие асоциальный образ жизни для распивания спиртных напитков. По месту жительства Дулгалахской наслежной администрацией характеризуется положительно, имел подсобное хозяйство, активно участвовал в общественной жизни наслега.

В судебном заседании при обсуждении последствий вердикта относительно характеризующих данных на подсудимого были допрошены свидетели Т.М.М., Н.Н.В., Н.И.М., А.О.Н., которые указали, что Н.М.М. по характеру спокойный, немногословный, неконфликтный, трудолюбивый, рассудительный, занимался сельским хозяйством, не злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не проявлял агрессии. В частности, Т.М.М. и Н.И.М., являющиеся родными детьми подсудимого показали, что отец активно участвовал в их воспитании, материальном содержании, был примером для них, учил их быть ответственными, честными, относиться к людям доброжелательно.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов *Номер* от *Дата* Н.М.М. каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает (т. 4, л.д. 40-44), на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУ РС (Я) «Верхоянская ЦРБ» не состоит, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании и того, что он в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, суд приходит к выводу, что он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления, по которым он признан виновным Вердиктом коллегии присяжных заседателей.

За совершенное Н.М.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающие наказание признает:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего Г.В.А., явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики местной администрации, заведующей детского сада и свидетелей относительно личности подсудимого, также поручительство, отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.М.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия.

За совершенное Н.М.М. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающие наказание признает:

- в соответствии с п.п. «к, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, положительные характеристики местной администрации, заведующей детского сада и свидетелей относительно личности подсудимого, также поручительство, отсутствие судимости.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку он на учете в наркологическом диспансере не состоит и само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчающие наказание подсудимого Н.М.М. обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, исходя из фактических обстоятельств этих преступлений, роли виновного, при назначении ему наказания за каждое преступление, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключается.

С учетом того, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ вердиктом коллегии присяжных заседателей Н.М.М. признан заслуживающим снисхождения, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст.65 УК РФ, также в силу ч.4 указанной статьи суд не учитывает обстоятельства, отягчающие наказание в виде совершения преступления с использованием оружия (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ вердиктом коллегии присяжных заседателей Н.М.М. не заслуживает снисхождения, в связи с чем, по указанному преступлению основания для применения положений ч.1 ст. 65 УК РФ отсутствуют.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления против личности, с учетом данных о личности подсудимого, имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение подсудимому Н.М.М. наказания в виде реального лишения свободы в местах лишения свободы и признает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного порядка отбывания наказания не восстановит социальную справедливость и не будет способствовать исправлению осужденного, не предупредит совершение им новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. находит основное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ за совершение, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ отсутствуют, поскольку суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом того, что в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у суда нет оснований для назначения Н.М.М. наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за это преступление, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что Н.М.М. следует назначить наказание за это преступление в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным лицом.

Ограничений для назначения обязательных работ подсудимому, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает, что оно не сможет достичь исправительной цели наказания, кроме того, у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода.

Принимая во внимание, что судом Н.М.М. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом, в отношении подсудимого Н.М.М. не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст.ст. 81, 82, 83 УК РФ).

Для определения окончательного наказания необходимо применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Н.М.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н.М.М. был задержан *Дата* и содержится под стражей с *Дата*. Период задержания и время содержания под стражей подсудимого со *Дата* до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая заявленный потерпевшими Г.В.М. и Г.А.М. гражданский иск о взыскании с Н.М.М. компенсации причинённого морального вреда в размере 5 000 000 руб.; 159 863 руб. в качестве компенсации материального ущерба, суд пришёл к следующему выводу.

Виновными действиями подсудимого потерпевшим, безусловно, причинены огромные физические и нравственные страдания из-за смерти близкого им человека, что явилось для них тяжёлой утратой. Поэтому в силу ст. 151 ГК РФ они имеет право на возмещение подсудимым причинённого им морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства по делу, противоправное поведение со стороны потерпевшего, также принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что он не имеет постоянного источника дохода, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд определяет денежную компенсацию морального вреда причинённой потерпевшим в размере 1 500 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд считает, что с гражданского ответчика в пользу гражданских истцов следует взыскать расходы понесённые потерпевшими в связи с захоронением тела сына в сумме 143 100 руб. Понесённые истцом затраты на эту сумму подтверждены представленными доказательствами:

изготовление гроба – распиской Т.С.П. на сумму 15 000 руб. (т.10, л.д. 38);

перевозка тела и гроба из *Адрес* в *Адрес* – распиской Ч.Д.Д. на сумму 20 000 руб. (т.10, л.д. 39);

подготовка тела к погребению (омовение, одевание) – расписками С.С.Е., С.А.О., А.И.Л. по 5000 руб. на общую сумму 15 000 руб. (т.10, л.д. 40-41);

подготовка могилы – расписками В.С.В., В.А.В., Г.В.П., С.М.Г., Б.Д.А., Л.В.Г., Л.Г.В. по 5 000 руб. на общую сумму 35 000 руб. (т.10, л.д. 42-48);

одежда и обувь для умершего - товарным чеком ИП С.Т.И. от *Дата* на сумму 24 400 руб. (т.10, л.д. 49-50);

комплект для гроба, венки – товарным чеком ИП С.А.Н. от *Дата* на сумму 19 500 руб. (т.10, л.д. 51);

приобретение бензина, в связи с нуждами на похороны – чеком от *Дата* на сумму 14 200 руб. (т.10, л.д. 52).

Сомнения в достоверности представленных расписок и платежных документов у суда не имеется, поскольку истцами представлены оригиналы расписок и чеков. Оснований сомневаться в несении истцами расходов на погребение сына у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарств и медицинское обследование на сумму 16 763 рубля. В обоснование данных расходов приложены товарные чеки ООО «Аптека *Номер*» на сумму 3 238 руб. и 3 342,50 руб., история операций по дебетовой карте на имя ФИО4 за *Дата* с указанием оплаты на сумму 3 342,50 руб. и 3238 руб. в ООО «Аптека *Номер*», кассовый чек ООО «Аптека *Номер*» от *Дата* на сумму 5 183,50 руб., квитанция к приходному ордеру от *Дата* на сумму 5 000 руб. (т.10, л.д. 57-60). В подтверждение необходимости приобретения лекарств приложены справка ГБУ РС (Я) «Верхоянская центральная больница» от *Дата*, выписка из регистрационного журнала Батагайской станции скорой помощи от *Дата*, справка о вызове фельдшера ФИО5 от *Дата*. Однако указанные медицинские документы не содержат сведений о назначении врачом приобретенных Г.В.М. лекарств, в связи с заболеванием, вызванным смертью сына.

Гражданский иск Г.В.М. в этой части суд оставляет без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку представление истцом дополнительных доказательств и расчет по ним требует отложения судебного разбирательства. Следует признать за потерпевшей Г.В.М. право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на лечение и медицинское обследование и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 131 ч.1 и п.п. 1, 1.1 и 5 ч.2 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения, с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, также выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы, понесенные потерпевшими в связи с их участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопрос, связанный с их возмещением разрешается в порядке ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках, в связи с чем, суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках полагает возместить из средств федерального бюджета с вынесением по нему отдельное постановление.

В судебном заседании адвокат Хон В.С. участвовал по назначению суда. Уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, на основании ч.5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, сумму, выплачиваемую адвокату за оказание им юридической помощи, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Н.М.М. в связи с его имущественной несостоятельностью от уплаты процессуальных издержек освободить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми:

чехол автомобильный *Номер*, чехол автомобильный *Номер* – вернуть потерпевшему Г.А.А.;

Автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio» c государственным регистрационным номером «А564ММ 14 rus» – считать переданным Г.А.А.

Куртку пуховую; куртку-худи с капюшоном; футболку с длинными рукавами; футболку темно-серого цвета с надписью «DRI-FIT»; брюки спортивные черного цвета; кальсоны из синтетической ткани темно-серого цвета; кальсоны из хлопчатобумажной ткани темно-серого цвета; трусы темно-синего цвета; носки серого цвета; утеплители сапог темно-синего цвета – вернуть потерпевшей Г.В.Н.

Пару валенок с пятнами вещества темно-красного цвета – вернуть осужденному Н.М.М.

Патронташ, смыв на марлевый тампон; полимерный пакет с зеленоватым веществом; дробь в количестве 31 шт.; гильзу марки «miragehighvelocity 36 gr.»; смыв с правой кисти трупа Г.В.А. на марлевом тампоне; смыв с левой кисти трупа Г.В.А. на марлевом тампоне; образец крови трупа Г.В.А. на марлевом тампоне; смыв из-под ногтей правой кисти трупа Г.В.А.; смыв из-под ногтей левой кисти трупа Г.В.А., брюки темного цвета с пятнами вещества темно-красного цвета, свитер черного цвета с рисунком белого цвета с пятнами вещества темно-красного цвета, пыж-контейнер – уничтожить.

Гильзу марки «NRG 36», две гильзы, находившихся в патронташе, - уничтожить как не представляющие ценности. Оружие марки «ИЖ» (составные части ружья «приклад, дуло, механизм»); патрон со стола; патрон с пола; оружие марки МЦ 21-12 *Номер* калибра; 1 патрон, находившийся в патронташе, 5 патронов марки «pozis», 1 патрон марки «пуля», 3 патрона марки «GP», 5 патронов марки «NRG», 6 патронов марки «феттер», 25 патронов марки «clevermirage 36 gr 4.00mm. 70 2 3/4», 25 патронов марки «главпатрон 5 36 г. 3.00 мм. 12/70», 25 патронов марки «феттер «1» 4,00 мм 12/70» – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) для принятия соответствующих мер согласно Федеральному закону РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от *Дата*, Постановлению Правительства РФ от *Дата* *Номер* «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», Постановлению Правительства РФ от *Дата* *Номер* «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от *Дата* *Номер* и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать Н.М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Н.М.М. окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Н.М.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Н.М.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного со *Дата* до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Г.В.М., Г.А.М. к Н.М.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Н.М.М. в пользу Г.В.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 143 100 (сто сорок три тысячи сто) руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

Признать за потерпевшей Г.В.М. право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на лечение и медицинское обследование в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, понесенные потерпевшими и связанные с участием адвоката Хон В.С., возместить за счёт средств федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления, Н.М.М. от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

Чехол автомобильный *Номер*, чехол автомобильный *Номер*, вернуть потерпевшему Г.А.А.

Пару валенок с пятнами вещества темно-красного цвета – вернуть осужденному Н.М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня вынесения через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) (с. Батагай-Алыта), а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: М.М. Марков

Апелляционным Определением Верховного Суда РС (Я) от 21.03.2024 апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

Приговор Томпонского районного суда РС (Я) от 29.12.2023, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Н.М.М. оставлен без изменения.

Н.М.М. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ввиду истечения срока давности, из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69, 71 УК РФ.Н.М.М. считать осужденным к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционные жалобы со стороны осужденного и защитника оставлены без удовлетворения.