Решение по делу № 2-145/2025 от 17.10.2025 - о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за потерю работы, за неиспользуемый отпуск, компенсации выходного пособия, заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Михайловский районный суд (Алтайский край)

Категория дела О признании приказа об увольнении незаконным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее ООО «Трансресурс») с указанным иском, с учетом уточнений указал, что он с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, их представитель <ФИО> на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске, работодатель незаконно их сократил. <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С данными приказами истцы ознакомлены не были, копии приказов они получили посредством мессенджера "WhatsApp", 20.03.2025, суд полагает, что с указанной даты истцы были уведомлены о нарушении трудовых прав. В связи

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-145/2025

УИД: 22RS0034-01-2025-000168-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 16 октября 2025 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за потерю работы, за неиспользуемый отпуск, компенсации выходного пособия, заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее ООО «Трансресурс») с указанным иском, с учетом уточнений указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансресурс», в должности начальника отделения в с. Михайловское с должностным окладом в размере 55 000 рублей, районный коэффициент 8250 рублей, итого получал 63 250 рублей, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 10.12.2024 в его адрес поступило письменное уведомление ООО «Трансресурс» о том, что он с 10 февраля 2025г. на основании ст. 81 ТК РФ будет сокращен, при этом уведомление не подписано генеральным директором ООО «Трансресурс». 21 марта 2025г. в его адрес поступила копия приказа о прекращении трудового договора № б/н от 1 сентября 2024 г. с 12.02.2025 г., то есть через 36 дней после издания приказа об увольнении (за пределами срока обжалования при восстановлении на работе). При этом в приказе об увольнении № от 12.02.2025 года отсутствуют основания, по которым прекращен трудовой договор, не указан номер и дата документа, послужившего основанием к увольнению, а так же указано, что уволен по собственному желанию, тем не менее такого заявления ФИО1 не подавал. После наступления даты 12.02.2025 года, о которой уведомил ответчик о предстоящем увольнении в связи сокращением, полагая, что права как работников нарушенными, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились с письменным коллективным заявлением 17.02.2025 года в связи с незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы, расчета при увольнении в Прокуратуру Михайловского района Алтайского края. Заявление о нарушении его трудовых прав, прокуратурой Михайловского района, было направлено для рассмотрения по существу обращения в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, по месту нахождения ответчика. Из прокуратуры Центрального района г. Барнаула 26 марта 2025 г. поступил письменный ответ, в соответствии с которым нарушение прав работников при увольнении работодателем нарушено и в адрес ООО «Трансресурс» внесено представление об устранении нарушений законодательства. 31 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении документов связанных с трудовой деятельностью, и основаниями увольнения, ответа в адрес истца на запрос не поступило. 07.04.2025 г. истцом было направлено заявление о нарушении трудовых прав в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию в Алтайском крае и Республике Алтай в г. Барнауле. 02 июня 2025 г. в адрес истца из Межрегиональной территориальной государственной инспекции в Алтайском крае и Республике Алтай в г. Барнауле, поступил письменный ответ, в соответствии с котором истцу сообщено, что инспекцией 15.05.2025 г. было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «Трансресурс», а так же то, что копия обращения передана в Следственное управление следственного комитета РФ по Алтайскому краю, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях виновных лиц, состава преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. До настоящего времени трудовая книжка не вручена, расчет при увольнении не произведен, никакого сокращения работников в ООО «Трансресурс» не было. Формально, срок за обращением в суд в связи с незаконным увольнением истцом пропущен, тем не менее, истец полагает, что срок по спору связанному с незаконным увольнением пропущен по уважительной причине в связи с чем может быть восстановлен судом. В связи с тем, что соответствующие компетентные органы сообщили ФИО1, что в отношении ответчика приняты меры по восстановлению его нарушенного трудового права у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем ФИО1 пропущенный срок по обжалованию увольнения и восстановлении на работе может быть восстановлен судом. За период работы согласно выписки по платежному счету СБЕРБАНКА, была перечислена заработная плата: за сентябрь месяц 2024 года 55381 руб.; за октябрь месяц 2024 года 55392 руб.; за ноябрь месяц 2024 года 58011,91 руб., за декабрь месяц 2024 года 55401 руб.; за январь месяц 2025 года 40 000,00 руб., всего 264 185,91 руб. Невыплаченная заработная плата за январь месяц 2025 года составила 15 000 рублей. ФИО1 просит:

- восстановить процессуальный срок на обжалование приказа №к от 12.02.2025г. в связи с увольнением;

- признать приказ ответчика об увольнении истца от 12 февраля 2025 года №к, незаконным, отменить его, и восстановить в прежней должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 15000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за потерю работы по сокращению в размере 110 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию выходного пособия при увольнении в размере: 55000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 175 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул с 12.02.2025 г. по дату трудоустройства 03.09.2025 года с учетом среднедневного заработка в размере 2500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконным увольнением.

Так же в суд обратился ФИО2 с требованиями к ООО «Трансресурс», с учетом уточнений указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансресурс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя мусоровоза в с. Михайловское с должностным окладом в размере 55 000 рублей, районный коэффициент 8250 рублей, всего к начислению 63250 рублей, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 10.12.2024 года по сети интернет «ватцап» поступило письменное уведомление ООО «Трансресурс» о том, что ФИО2 на основании ст.180 ТК РФ и ст.81 ТК РФ с 10 февраля 2025 г. (сокращение численности работников), будет сокращен, при этом уведомление не подписано генеральным директором ООО «Трансресурс». 25 марта 2025 года по сети Интернет в адрес ФИО2 поступило уведомление о том, что с 12.02.2025 ФИО2 уволен по собственному желанию, а так же копия приказа о прекращении трудового договора № б/н от 1 сентября 2024 года, с 12.02.2025, то есть через 36 дней после издания приказа об увольнении (за пределами срока обжалования при восстановлении на работе). При этом в приказе об увольнении № от 12.02.2025 года отсутствуют основания, по которым прекращен трудовой договор, не указан номер и дата документа послужившего основанием к увольнению, а так же указано, что уволен по собственному желанию, тем не менее, такого заявления ФИО2 не подавал, с приказом под роспись ознакомлен не был. После наступления даты 12.02.2025, о которой уведомил ответчик, о предстоящем увольнении в связи сокращением, полагая, что права уволенных работников нарушенными, ФИО2 ФИО1, ФИО3, обратились с письменным коллективным заявлением 17.02.2025 в связи с незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы, расчета при увольнении в Прокуратуру Михайловского района Алтайского края по месту проживания. Заявление о нарушении наших трудовых прав, прокуратурой Михайловского района, было направлено для рассмотрения по существу обращения в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, по месту нахождения ответчика. Из прокуратуры Центрального района г. Барнаула за № 226ж-2025/20010067/Он742-25 от 20.03.2025, 26 марта 2025г. поступил письменный ответ в соответствии, с которым нарушение прав работников при увольнении работодателем нарушено и в адрес ООО «Трансресурс» внесено представление об устранении нарушений законодательства. 31 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении документов связанных с трудовой деятельностью, и основаниями увольнения, ответа в адрес истца на запрос не поступило. 07.04.2025 г. истцом было направлено заявление о нарушении трудовых прав в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию в Алтайском крае и Республике Алтай в г. Барнауле. 02 июня 2025 г. в адрес истца из Межрегиональной территориальной государственной инспекции в Алтайском крае и Республике Алтай в г. Барнауле, поступил письменный ответ в соответствии с котором истцу сообщено, что инспекцией 15.05.2025 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «Трансресурс» рег. № 22/7-1042-25-ОБ/316., а так же то, что копия обращения передана в Следственное управление следственного комитета РФ по Алтайскому краю, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях виновных лиц, состава преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Сроки обращения за разрешением трудовых споров указаны в ст. 392 ТК РФ. До настоящего времени трудовая книжка не вручена, расчет при увольнении не произведен, никакого сокращения работников в ООО «Трансресурс» не было. Формально, срок за обращением в суд в связи с незаконным увольнением истцом пропущен, тем не менее истец полагает, что срок по спору связанному с незаконным увольнением пропущен по уважительной причине в связи с чем может быть восстановлен судом. В связи с тем, что соответствующие компетентные органы сообщили ФИО2, что в отношении ответчика приняты меры по восстановлению его нарушенного трудового права у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем ФИО2 пропущенный срок по обжалованию увольнения и восстановлении на работе может быть восстановлен судом. За период работы, согласно выписки по платежному счету СБЕРБАНКА, ФИО2 была перечислена заработная плата: за сентябрь месяц 2024 года 55209 руб.; за октябрь месяц 2024 года 55210 руб.; за ноябрь месяц 2024 года 55209 руб.; за декабрь месяц 2024 года 55210 руб.; за январь месяц 2025 года 40000 руб., всего 260 838 руб., 20.03.2025г. поступил расчет при увольнении 13 000 руб. Невыплаченная заработная плата за январь месяц 2025 года составила 15 000 рублей, невыплаченная заработная плата за январь месяц 2025 г. с учетом работы в выходные и праздничные дни, составила: 15 000 руб. + 12 500 руб. = 27 500 руб., за февраль месяц составила 55 000 руб. + 8250 районный коэффициент = 63 250 руб. Всего: 90 750 рублей-невыплаченная заработная плата.

В центре занятости населения по Михайловскому району, ФИО2 был поставлен на учет 09 июня 2025 г., работа по специальности предложена не была, самостоятельный поиск работы по специальности, результатов не дал. До настоящего времени, ФИО2 не трудоустроен. На дату направления уточненного искового заявления в суд, вынужденный прогул составил 152 рабочих дня, что составляет 152 дня. ФИО2 просит:

- восстановить процессуальный срок на обжалование приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО2 по сокращении численности работников;

- признать приказ ответчика об увольнении истца от 12 февраля 2025 г. №к, незаконным, восстановить в прежней должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 90 750 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за потерю работы по сокращению в размере 110 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию выходного пособия при увольнении в размере: 55000 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 175 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул с 12.02.2025 по дату вручения трудовой книжки с учетом среднедневного заработка в размере 2500 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконным увольнением;

- взыскать с ответчика услуги на представителя в размере 30 000 рублей.

Так же в суд обратился ФИО3 с требованиями к ООО «Трансресурс», с учетом уточнений указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансресурс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя мусоровоза в с. Михайловское с должностным окладом в размере 55 000 рублей, районный коэффициент 8250 рублей, всего к начислению 63250 рублей, трудовой договор на неопределенный срок. 10.12.2024 по сети интернет «ватцап» поступило письменное уведомление ООО «Трансресурс» о том, он на основании ст.180 ТК РФ и ст.81 ТК РФ с 10 февраля 2025 года (сокращение численности работников), будет сокращен, при этом уведомление не подписано генеральным директором ООО «Трансресурс». 25 марта 2025 по сети Интернет в адрес ФИО3 поступило уведомление о том, что с 12.02.2025, он уволен по собственному желанию, а так же копия приказа №94к от 12.02.2025 о прекращении трудового договора №б/н от 01 сентября 2024 г., с 12.02.2025, то есть через 36 дней после издания приказа об увольнении (за пределами срока обжалования при восстановлении на работе). При этом в приказе об увольнении № от 12.02.2025 отсутствуют основания, по которым прекращен трудовой договор, не указан номер и дата документа послужившего основанием к увольнению, а так же указано, что уволен по собственному желанию, тем не менее такого заявления ФИО3 не подавал, с приказом под роспись ознакомлен не был. После наступления даты 12.02.202, о которой уведомил ответчик о предстоящем увольнении в связи сокращением, полагая, что права уволенных работников нарушенными, ФИО3, ФИО2 ФИО1, обратились с письменным коллективным заявлением 17.02.2025 в связи с незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы, расчета при увольнении и невручении трудовой книжки в Прокуратуру Михайловского района Алтайского края по месту проживания. Заявление о нарушении трудовых прав, прокуратурой Михайловского района, было направлено для рассмотрения по существу обращения в прокуратуру Центрального района г. Барнаула, по месту нахождения ответчика. Из прокуратуры Центрального района г. Барнаула за № 226ж-2025/20010067/Он742-25 от 20.03.2025, 26 марта 2025 г. поступил письменный ответ в соответствии с которым нарушение прав работников при увольнении работодателем установлено и в адрес ООО «Трансресурс» внесено представление об устранении нарушений законодательства. 31 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, и основаниями увольнения, ответа в адрес истца на запрос не поступило. 07.04.2025 г. истцом было направлено заявление о нарушении трудовых прав в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию в Алтайском крае и Республике Алтай в г. Барнауле. 02 июня 2025 г. в адрес истца из Межрегиональной территориальной государственной инспекции в Алтайском крае и Республике Алтай в г. Барнауле, поступил письменный ответ в соответствии с котором истцу сообщено, что инспекцией 15.05.2025 г. было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «Трансресурс» рег. № 22/7-1042-25-ОБ/316., а так же то, что копия обращения передана в Следственное управление следственного комитета РФ по Алтайскому краю, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях виновных лиц, состава преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. Сроки обращения за разрешением трудовых споров указаны в ст. 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ). 18 сентября 2025 года в адрес ФИО3 поступило письмо которым ответчик переслал трудовую книжку ФИО3, тем не менее расчет при увольнении не произведен, никакого сокращения работников в ООО «Трансресурс» не было. Формально, срок за обращением в суд в связи с незаконным увольнением истцом пропущен, тем не менее, истец полагает, что срок по спору связанному с незаконным увольнением пропущен по уважительной причине в связи с чем может быть восстановлен судом. Истец своевременно обратился в органы прокуратуры в связи с незаконным увольнением. В связи с тем, что соответствующие компетентные органы сообщили ФИО3, что в отношении ответчика приняты меры по восстановлению нарушенного трудового права у истца. В связи с чем у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, пропущенный срок по обжалованию увольнения и восстановлении на работе, который при его пропуске по уважительной причине, может быть восстановлен судом. За период работы согласно выписки по платежному счету СБЕРБАНКА, была перечислена заработная плата за сентябрь месяц 2024 года 55027 руб.; за октябрь месяц 2024 года 55028 руб.; за ноябрь месяц 2024 года 55027 руб.; за декабрь месяц 2024 года 35000 руб.; а всего 200 082 руб. За январь месяц 2025 года социальная выплата составила 71 166,28 руб. Невыплаченная заработная плата за январь 2025 года составила 5000 рублей. В результате самостоятельного поиска работы, ФИО3 был трудоустроен в ПК «Михайловское райпо» в должности водителя с 13 мая 2025 года, приказ № 12 от 13.05.2025. На дату трудоустройства 13.05.2025 вынужденный прогул составил: 60 рабочих дней, заработная плата составляет 150 000 рублей. ФИО3 просит:

- восстановить процессуальный срок на обжалование приказа № от 12.02.2025 в связи с увольнением ФИО3 по сокращению численности работников;

- признать приказ ответчика об увольнении истца от 12 февраля 2025 г. №, незаконным, восстановить в прежней должности;

- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за потерю работы по сокращению в размере 110 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию выходного пособия при увольнении в размере: 55000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 175 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за вынужденный прогул с 12.02.2025 по дату трудоустройства в сумме 150 000 рублей;

- взыскать с ответчика услуги на представителя в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от 21.08.2025 и от 09.09.2025, изложенными в протокольной форме, гражданские дела по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер 2-145/2025.

От представителя ответчика ООО «Трансресурс» поступили возражения относительно заявленных требования, согласно которым спор между сторонами возник из трудовых договорных отношений, а именно истцы считают, что их уволили незаконно, однако истцам приказ об увольнении был направлен и они с ним ознакомились 20.03.2025 г. Срок обжалования увольнения составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении, соответственно истцами пропущен срок обжалования. Трудовая книжка ФИО2 не высылалась по причине отсутствия в организации сведений о месте проживания ФИО2, так как эти сведения им не предоставлялись и не указаны в трудовом договоре (договор имеется в материалах дела). Трудовые книжки ФИО1 и ФИО3 возвращены. Табели учета рабочего времени на данных работников не велись с 12.02.2025., расчёт с работниками произведен полностью, а именно с ФИО2 20.03.2025 г., со ФИО1 расчет произведен 12.02.2025 г. с учетом фактически отработанного времени с момента приёма на работу, отпускных и полученных работником денежных средств. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что истцы пропустили срок на обжалования своего увольнения. Заработная плата на основании заключенных договоров выплачивалась, согласно п. 4.1, количество смен, которые работник должен отработать и п. 5.1.1, должностной оклад за полные смены в месяц. Количество смен подтверждаются данными системы «ГЛАНАС», соответственно, начисление производилось за фактически отработанное время, согласно расчетным ведомостям. Количество смен, отработанных ФИО1, подтверждается табелем, также кроме заработной платы ФИО1 начислялись денежные средства в подотчет.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске, работодатель незаконно их сократил.

Представитель истцов ФИО5 дополнительно пояснил, что считает необходимым срок восстановить, поскольку для защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться в трудовую инспекцию, прокуратуру, считая, что после данных обращений, ответчиком будут восстановлены их права. Истцы незаконно сокращены без соблюдения процедуры, считая, что их именно сократил работодатель, поскольку после ознакомления с уведомлениями об увольнении 10.12.2024г., они были 12.02.2025г. сокращены по истечении двух месяцев.

ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что ответчик обещал выплатить ему все денежные средства, после увольнения, они встречались, но так и не выплатил, перестал выходить на связь. Последняя заработная платы была в январе, отпуск он не отгулял, на больничных не был за время работы в данной организации. На данный момент он получил трудовую книжку, в которой дата и основание увольнения иные указаны.

ФИО2 в судебном заседании дополнительно пояснил, что им 10 февраля 2025г. был отработан последний день, в отпуск и на больничный он не ходил, расчет с ним был произведен в феврале, выплатили 13000 руб.

ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что с ним расчет не произведен, трудовую книжку вернули в ходе рассмотрения иска, в отпуске он не был, но был на длительном больничном с 24.12.2024г. по 10.02.2025г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансресурс» ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает все возражения, считает, что истцы зарабатывали за выезды, согласно системы «ГЛАНАС», и не были заняты полный рабочий день. Он не был на момент принятия и увольнения истцов генеральным директором ООО «Трансресурс», документы ему прежнее руководство не передали, ничего более пояснить не может.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он являлся руководителем ООО «Трансресурс» в период работы истцов, он подписал приказы об увольнении истцов, все были от одного числа 12.02.2025г., по какой причине в приказах не стоит основание увольнения он не знает, поскольку составлением приказов занимались работники организации. Также пояснил, что действительно истцов предупредили об увольнении в связи с сокращением численности штата, в итоге сокращения не было в ООО «Трансресурс» и истцы были уволены по инициативе работодателя, так как подрядов не было и компания работать перестала. В отпуска никто из истцов не ходил, все выплаты после сокращения работникам были выплачены.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Гончаренко А.И., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, а именно полагала, что сокращения как такового не было, соответственно выплаты, положенные при сокращении истцам, выплачены быть не могут, в остальной части просила удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Материалами дела установлено, что ООО «Трансресурс» истец ФИО1 уволен приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 уволен приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 уволен приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемые исковые заявления поданы:

- истцом ФИО1 в суд 23.05.2025 года (л.д.3-6 т.1);

- истцом ФИО2 в суд 08.08.2025 года (л.д.60-64 т.1);

- истцом ФИО3 в суд 26.08.2025 года (л.д.141-144 т.1).

Таким образом, установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение с исковым заявлением для всех истцов по требованиям о восстановлении на работе истек 20 апреля 2025 года.

Как следует из ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1-4 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Кроме того, в силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалов дела, истцы 17.02.2025 обратились с письменным коллективным заявлением 17.02.2025 года в связи с незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы, расчета при увольнении в Прокуратуру Михайловского района Алтайского края (л.д.197 т.1, 45, 74 т.2).

Данное обращение прокурором Михайловского района Алтайского края направлено для рассмотрения в прокуратуру Центрального района г.Барнаула.

Из прокуратуры Центрального района г. Барнаула 26 марта 2025 г. поступил письменный ответ от 20.03.2025 г. в соответствии с которым было установлено нарушение прав работников при увольнении работодателем нарушено и в адрес ООО «Трансресурс» внесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д. 199 т.146, 76 т.2).

31 марта 2025 г. истцами в адрес ответчика был направлен письменный запрос о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, и основаниями увольнения, ответа в адрес истца на запрос не поступило (л.д.203-104 т.1, 48-49, 78-79 т.2).

07.04.2025г. и 08.04.2025 года истцы обратились с письменным заявлением в Роструд (т.1, л.д. 158, т.1, л.д 206, т.1 л.д. 228 об), то есть в течении месяца со дня, когда узнали о нарушении своих прав.

На обращение истцов 21.05.2025 г. межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Алтайском крае и республике Алтай был дан ответ, что инспекцией 15.05.2025 г. было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ООО «Трансресурс», а так же то, что копия обращения передана в Следственное управление следственного комитета РФ по Алтайскому краю, для рассмотрения вопроса о наличии в действиях виновных лиц, состава преступления предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (л.д.207-209 т.1, 52-54, 83-85 т.2).

Согласно разъяснением 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом обращения истцов в прокуратуру, трудовую инспекцию, а также с учетом не направления им своевременно ни приказов об увольнении, ни ознакомлении с ними, ни трудовых книжек, причину пропуска истцами срока для обращения с исковыми требованиями о восстановлении на работе суд находит уважительной, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению по каждому иску.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 01.09.2024 принят на должность начальника отделения ООО «Трансресурс» в с. Михайловское, с испытательным сроком 3 месяца, датой его окончания 01.12.2024, что следует из трудового договора (л.д.7-10 т.1). Условиями трудового договора установлена, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлено: должностной оклад в размере 55000 руб. ежемесячно, выплатами компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда и премий, а основные результаты хозяйственной деятельности, согласно положению о премировании, единовременной премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, нормативными документами ООО «Трансресурс». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п.5.1., 5.1.1, - 5.1.5, 1.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с 01.09.2024 принят на должность водителя мусоровоза ООО «Трансресурс» в с. Михайловское, с испытательным сроком 3 месяца, датой его окончания 01.12.2024, что следует из трудового договора (л.д.8-11 т.1). Условиями трудового договора установлена, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлено: должностной оклад в размере 55000 руб. ежемесячно, выплатами компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда и премий, а основные результаты хозяйственной деятельности, согласно положению о премировании, единовременной премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, нормативными документами ООО «Трансресурс». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п.5.1., 5.1.1, - 5.1.5, 1.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 с 01.09.2024 принят на должность водителя мусорозовоза ООО «Трансресурс» в с. Михайловское, с испытательным сроком 3 месяца, датой его окончания 01.12.2024, что следует из трудового договора (л.д.146-149 т.1). Условиями трудового договора установлена, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлено: должностной оклад в размере 55000 руб. ежемесячно, выплатами компенсационного и стимулирующего характера согласно положению об оплате труда и премий, а основные результаты хозяйственной деятельности, согласно положению о премировании, единовременной премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, нормативными документами ООО «Трансресурс». Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (п.5.1., 5.1.1, - 5.1.5, 1.4).

Из уведомлений ООО «Трансресурс» от 09.12.2024 следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 предупреждены об увольнении с 10.02.2025 по сокращению численности работников на основании ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем ФИО1, ФИО2, ФИО3 ознакомлен 10.12.2024 года (л.д.12, 69, 151 т.1).

Из приказа директора ООО «Трансресурс» №к от 12.02.2024 следует, что ФИО1 начальник отделения в с. Михайловское уволен 12.02.2025, при этом основание, послужившее увольнением не указано, сведения об ознакомлении с указанным приказом ФИО1 отсутствуют (л.д.11 т.1).

Из приказа директора ООО «Трансресурс» №к от 12.02.2024 г. следует, что ФИО2 водитель мусоровоза в с. Михайловское уволен 12.02.2025 г., при этом основание послужившее увольнением не указано, сведения об ознакомлении с указанным приказом ФИО2 отсутствуют (л.д.75 т.1).

Из приказа директора ООО «Трансресурс» №к от 12.02.2024 г. следует, что ФИО3 водитель мусоровоза в с. Михайловское уволен 12.02.2025 г., при этом основание послужившее увольнением не указано, приказ об увольнении сторонами представлен не был, однако представитель ответчика не отрицал и подтвердил свидетель, что все истцы были приняты на работу одним днем и уволены одним днем, также свидетель ФИО7 пояснил, что он лично всем истцам, в том числе и ФИО3 посредством сообщений в ват сап направил фото приказа об увольнении.

Согласно пояснений истцов, изложенных как в исковых заявлениях, так и в ходе судебного заседания установлено, что приказы об увольнении лично им не вручались, они с ними не знакомились, и подписи при ознакомлении не ставили, данные приказы поступили из через мессенджер "WhatsApp".

Согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Факт направления копий приказов об увольнении в адрес истцов, ответчиком не подтвержден, в возражениях на исковые требования ответчик указывает на то, что с приказом об увольнении истцы были ознакомлены, при этом не предоставляет каких-либо подтверждающих документов, факт направления приказов путем использования телефонного мессенджера "WhatsApp" законом не предусмотрен, и доказательствами не являются.

Так же ответчиком не представлено доказательств направление в адрес истцов трудовых книжке в установленные законном сроки.

Из пояснений истцов установлено, что на портале «Госуслуги» в разделе сведений о трудовой деятельности указано на увольнение в занимаемой должности по собственному желанию (л.д.79 т.1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1); по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2); до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Из пояснений истцов установлено, что они не обращались к работодателю с заявлением о прекращении трудового договора по их инициативе, каких-либо заявлений в адрес работодателя ими не направлялось. Данный факт и подтвердил свидетель, бывший руководитель ООО «Трансресурс» ФИО7

Ответчиком ООО «Трансресурс» суду не представлено доказательств написания работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлений о прекращении трендового договора по инициативе работника.

В связи с чем у ответчика отсутствовали основания для подачи сведений о расторжении трудового договора по инициативе работника. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Трансресурс» уволил истцом на основании сокращения численности или штата работников организации (п.2. ст. 81 ТК РФ). Довод представителя ответчика о том, что истцы были уволены по инициативе работодателя, но не по сокращению численности, суд оценивается критически, как ни на чем не основанный, с учетом имеющихся в деле материалов и подтверждение бывшего руководителя ООО «Трансресурс» ФИО7 о подписании им и ознакомлении истцов с уведомлением о сокращении численности работников.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке, которая направлена в адрес ФИО1 ответчиком 21.09.2025г. усматривается, что он был уволен по инициативе работодателя, при этом указан п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 2, л.д. 34 об.-35), при этом указано, что уволен 12.09.2025г. Аналогичная запись в трудовой книжке ФИО3 (т.2, л.д. 94-96). ФИО2 трудовая так и не возвращена, о чем указывает в возражениях ответчик, ссылаясь на отсутствие почтового адреса данного истца. Данная запись не дает оснований понять причину увольнения.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, в соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований статьи 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Согласно ответа на запрос суда ответчиком не представлены штатные расписания, действовавшее на момент уведомления истцом о сокращении штата работников, и штатные расписания действовавшее на момент увольнения истцов, в связи с чем у суда отсутствует возможность установления штата работников ООО «Трансресурс», а так же установление наличия вакантных мест, имеющихся у работодателя в период с моменты уведомлении о сокращении штатной численности работников, до момента их увольнения. Однако, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю 08.10.2025г. ООО «Трансресурс» выплачивали страховые взносы на работников, список представлен на 4-х листах, однако ответчиком не представлено сведений о том, что именно истцы не имели преимущественного права на оставлении на работе и подлежали сокращению.

При определении преимущественного права оставления работников на работе работодатель руководствовался решением созданной в этих целях комиссии.

Суду не представлено сведений о создании комиссии в целях определения преимущественного права оставления на работе.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Как указывалось выше уведомлениями от 09.12.2024 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации. Указанные уведомления получены 10.12.2024, о чем истцы расписались собственноручно.

Суду не представлено уведомлений о продолжении истцам другой имеющуюся работу (вакантных должностей), которые должны были быть им предложены, с учетом увольнения работника в связи с сокращением численности работников.

Факт отсутствия вакантных должностей, которые могли быть предложены ФИО1, ФИО2, ФИО3 при сокращении, истцом не подтвержден.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемый истцом ФИО1 приказ №к от 12.02.2025 г., оспариваемый истцом ФИО2 приказ №к от 12.02.2025 г., оспариваемый истцом ФИО3 приказ № к от 12.02.2025 г. "О прекращении трудового договора" издан ответчиком в нарушение установленного законом порядка увольнения работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что приказы об увольнении истца ФИО1 №к от 12.02.2025 г., истца ФИО2 №к от 12.02.2025 г., истца ФИО3 №к от 12.02.2025 г. являются незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 произведено с нарушением норм трудового законодательства, они подлежат восстановлению на прежней работе, в ООО «Трансресурс», в тех же должностях: ФИО1 в должности начальника отделения в с. Михайловское, ФИО2, ФИО3 в должности водителей мусоровозов.

Разрешая требования истцов о взыскании с работодателя компенсации за потерю работы по сокращению в размере 110 000 рублей, а так же взыскании компенсации выходного пособия при увольнении в размере 55000 рублей, суд приходит к следующему.

Незаконность приказа об увольнении влечет за собой последствия, предусмотренные ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в виде восстановления работника на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 этого Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью 2 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 этого Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения.

Вместе с тем в Трудовом кодексе Российской Федерации нет прямого указания на то, что пятнадцатидневный срок для обращения за выплатой, установленный ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, следовательно, лица, пропустившие указанный срок, не лишены возможности воспользоваться закрепленным в статье 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту.

При разрешении указанных требований суд исходит из того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют законное право на выплату им среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, поскольку судом приказы об увольнении истцов признаны незаконными, а также принял во внимание, что истцы, будучи работниками, является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, учитывая основание увольнения истца - в связи с сокращением штата сотрудников организации. Оснований для отказа в выплате причитающихся истцам денежных средств среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы были уволены именно по сокращению, а не иному основанию. Каждому из них было вручено уведомление о сокращении на основании сокращения численности работников, через два месяца после вручения уведомлений, истцов уволили, оснований в приказе об увольнении не указано. При этом, из сведений ИФНС (т. 2, л.д. 117-121) усматривается, что в отношении истцов и еще нескольких работников страховые взносы перестали поступать с марта, апреля месяца в 2025г. ФИО7 не оспаривал о том, что было им подписано и вручено работникам уведомление о сокращении. К словам ФИО7 относительно того, что не получилось сократить истцов и поэтому были уволены по инициативе работодателя суд относится критически, при допросе в качестве свидетеля ФИО7 изначально подтверждал, что истцом сократили, а после говорил об увольнении по инициативе работодателя. В трудовых книжка запись сделана на не существующие пункт и часть ст. 77 ТК РФ, нет возможности понять оснований увольнения. Суд и к данной записи в трудовых ФИО1 и ФИО8 относится критически, поскольку непонятно на оснований каких документов она сделана, с учетом указания на приказ от сентября 2025г. Трудовая ФИО2 до их пор у ответчика.

На основании вышеизложенного суд приход к выводу, что в ООО «Траст» было сокращение численности работников. ФИО6 в суде пояснил, что на данный момент он работает в компании один.

Поскольку при расчете выплат предусмотренных ч. 1 и 2 ст.178 ТК РФ в расчет берется средний месячный заработок работника, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один месяц в году.

Из трудовых договоров следует, что, норма продолжительности рабочего времени истицы составляет 40 час. в неделю, при пятидневной рабочей недели, что стороной ответчика не оспаривается.

Средний дневной заработок ФИО1 составляет 2564,91 руб. (264 185,91 руб. – заработная плата за период с 01.09.2024г. по 12.02.2025г. – данный доход следует как из представленных истцом выписок из Сбербанк онлайн, так и расчета, представленного ответчиком, разделить на 103 отработанных за данный период дня).

Средний дневной заработок ФИО2 составляет 2532,41 руб. (260 838 руб. – заработная плата за период с 01.09.2024г. по 12.02.2025г. – данный доход следует как из представленных истцом выписок из Сбербанк онлайн, так и расчета, представленного ответчиком, разделить на 103 отработанных за данный период дня).

Средний дневной заработок ФИО3 составляет 2778,92 руб. (200 082 руб. – заработная плата за период с 01.09.2024г. по 12.02.2025г. – данный доход следует как из представленных истцом выписок из Сбербанк онлайн, так и расчета, представленного ответчиком, разделить на 72 дня отработанных за данный период дня), с учетом нахождения на больничном 31 рабочий день, то есть 103-31.

Из п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 г. N 34-П следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная ч. 1 ст. 178 ТК РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Там самым сумма выплат предусмотренных частью 1 статьи 178 ТК РФ составила:

- истцу ФИО1 – 55000 руб.;

- истцу ФИО2 – 55000 руб.;

- истцу ФИО3 – 55000 руб.

Сумма выплат предусмотренных частью 2 статьи 178 ТК РФ составила:

- истцу ФИО1 – 110000 руб.;

- истцу ФИО2 – 110000 руб.;

- истцу ФИО3 – 110000 руб.

Так же в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, которая составила:

- истцу ФИО1 – 29932,50 руб. (2564,91 среднедневной заработок *11,67 (количество положенных дней отпуска);

- истцу ФИО2 – 29553,22 руб.;

- истцу ФИО3 – 32430 руб.

Так же суд полагает, что в пользу истцов с работодателя подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за январь и несколько дней февраль 2025, поскольку трудовые отношения с истцами были прекращены с 12.02.2025, на январь и февраль 2025 г. они состояли в трудовых отношениях, в связи с чем взысканию подлежат следующие суммы:

- истцу ФИО1 – за январь 2025 -15000 руб. (55000 руб. - 40000 руб. (суммы выплаченной заработной платы)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за февраль 2025 г. – 20519,28 руб. (ср.дн. 2564,91 руб. х на кол.раб.дн. 8);

- истцу ФИО2 за январь 2025 -15000 руб. (55000 руб. - 40000 руб.(суммы выплаченной заработной платы)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также 12662,05 (за 5 дней в праздничные дни (приказ на л.д. 74 в т.1, 2532,41*5) за февраль 2025 г. – 20259,28 руб. (ср.дн. 2532,41 руб. х на кол.раб.дн. 8)

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за февраль 2025 в сумме 5557,84 руб. (ср.дн. 2778,92 руб. х на кол.раб.дн. 2).

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику средний заработок за все время вынужденного прогула.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, вынужденный прогул начинается со следующего дня после увольнения. Поскольку последним днем работы истцов – днем их увольнения, является 12.02.2025 г., следовательно, вынужденный прогул истцов начинается с 13.02.2025 г., и с этой даты подлежит исчислению средний заработок за время вынужденного прогула истицы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как указывалось выше, среднедневной заработок истца ФИО1 ставил 2564,91 руб., истца ФИО2 2532,41 руб., истца ФИО3 2778,92 руб.

Согласно абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, по смыслу положений вышеприведенных нормативно-правовых актов юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, размер среднедневного заработка, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно приказу об увольнении последним рабочим днем истцов является 12.02.2025 г. Вынужденным прогулом у истцов является период с 13.02.2025 г. по 16.10.2025 г. - 170 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Учитывая вышеизложенное, средний заработок за время вынужденного прогула истцов, с учетом выплаченного выходного пособия, составил:

- истцу ФИО1 – 436 034,70 руб. (2564,91 руб. (среднедневной заработок)х 170 рабочих дня (период с 13.02.2025 г. по 16.10.2025), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

- истцу ФИО2 – 417 509,70 руб. (430 509,70 руб. (2532,41 руб. (среднедневной заработок)х 170 рабочих дня (период с 13.02.2025 г. по 16.10.2025)-13000 (сумма выходного пособия)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

- истцу ФИО3 – 472 416,40 руб. (2778,92 руб. (среднедневной заработок)х 170 рабочих дня (период с 13.02.2025 г. по 16.10.2025), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что истцы работали согласно выездам, что усматривается из системы «ГЛАНАС» суд расценивать как способ уйти от ответственности в оплате истцам всех положенных выплат по сокращению, поскольку согласно трудового договора истцы работали ежедневно рабочую пяти дневную неделю, 40 часов, что подтверждается трудовыми договорами, которые не расторгнуты и недействительными не признаны, из представленных документов по рейсам не усматривается, что именно истцы осуществляли выезд и были ознакомлены с такими условиями их трудовой деятельности. Также суд оценивает критически доводы ответчика о том, что все выплаты при увольнении истцам произведены, из выписок со Сбербанк онлайн, представленных истцами усматривается, что ФИО1 не получал выплат, в феврале 2025г. какие -либо поступления от ООО «Трансресурс» отсутствуют, есть только поступления заработной платы за предыдущие месяцы; ФИО2 также перечислялась заработная плата, исходя из выписки и 20.03.2025г. произведен расчет при увольнении в размере 13000 руб. (т.2, л.д. 55 об.), который суд учел при произведении расчет выходного пособия; ФИО3 были поступления заработной платы до ухода в декабре 2024г., после поступление денежных средств от ОСФР по больничным листам. Кроме того, суммы поступления заработной платы, согласно выписок из Сбербанк онлайн, ими представленных полностью совпадает с суммами, представленными ответчиком в выписках по счетам истцов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами определяется судом.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В этой связи, учитывая, что незаконным увольнением нарушены трудовые права истцов, фактически они были лишена средств к существованию при том, по поводу лишения работы перенесли душевные переживания, учитывая период вынужденного прогула, учитывая поведение работодателя после увольнения работников, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца с ответчика, в сумме по 25 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. каждому, считая такой размер разумным, учитываем объем и качество проделанной представителем работы, участие нескольких судебных заседаниях, подготовкой исковых заявлений и уточненных исков, предоставление доказательств, учитывая сложность дела. ФИО1 данные расходы заявлены не были.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Михайловский район Алтайского края, от оплаты которой истцы освобождены, государственная пошлина в сумме:

- по исковым требования ФИО1 – 18 330 руб. за требования имущественного характера + 20 000 руб. за требования неимущественного характера;

- по исковым требования ФИО2 – 18200 руб. за требования имущественного характера + 20 000 руб. за требования неимущественного характера;

- по исковым требования ФИО3 – 18508 руб. за требования имущественного характера + 20 000 руб. за требования неимущественного характера, а всего 115038 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №к от 12.02.2025 ООО «Трансресурс» о прекращении действия трудового договора от 01.09.2024 со ФИО1, на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО «Трансресурс» обязанность отменить приказ №к от 12.02.2025.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>), на работе в должности начальника отделения в с. Михайловское в ООО «Трансресурс» с ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда в части восстановления ФИО1, на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Трансресур» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной платы 35 519,28 руб.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29932,50 руб.,

- компенсацию за потерю работы по сокращению в размере 110 000 руб.;

-компенсацию выходного пособия при увольнении в размере 55000 руб.;

- заработок за время вынужденного прогула с 436 034,70 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в связи с незаконным увольнением, всего 691 486,48 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №к от 12.02.2025 ООО «Трансресурс» о прекращении действия трудового договора от 01.09.2024 с ФИО2, на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО «Трансресурс» обязанность отменить приказ №к от 12.02.2025.

Восстановить ФИО2 (<данные изъяты>), на работе в должности водителя мусоровоза в ООО «Трансресурс» с 12 февраля 2025г.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Трансресур» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2:

- задолженность по заработной плате в размере 47 921,33 руб.

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29 553,22 руб.,

- компенсацию за потерю работы по сокращению в размере 110 000 руб.;

- компенсацию выходного пособия при увольнении в размере 55 000 руб.;

- заработок за время вынужденного прогула в размере 417 509,70 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в связи с незаконным увольнением;

- за услуги на представителя в размере 25 000 рублей, всего: 709 984,25 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №к от 12.02.2025 ООО «Трансресурс» о прекращении действия трудового договора от 01.09.2024 с ФИО3, на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на ООО «Трансресурс» обязанность отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО3 (<данные изъяты>), на работе в должности водителя мусоровоза в ООО «Трансресурс» с 12 февраля 2025г.

Решение суда в части восстановления ФИО3, на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Трансресур» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3:

- задолженность по заработной плате в размере 5557,84 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32430 руб.,

- компенсацию за потерю работы по сокращению в размере 110000 руб.;

- компенсацию выходного пособия при увольнении в размере 55000 руб.;

- заработок за время вынужденного прогула в размере 472 416,40 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в связи с незаконным увольнением,

- услуги на представителя в размере 25 000 рублей, всего: 725 404, 24 руб.

Взыскать с ООО «Трансресур» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Михайловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 115038 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательно форме принято 17 октября 2025г.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →