Решение по делу № 2-105/2023 от 04.04.2023

УИД№ 74RS0049-01-2022-005170-26

Дело № 2-105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ООО «Лайфлайн») о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и просил суд взыскать с ответчика (ООО «Лайфлайн») в пользу истца сумму, оплаченную по договору в размере 103 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб., судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 1229,86 руб.

Свои требования обосновал тем, что 21.07.2022 года истец приобрёл автомобиль, в г. Челябинске, УАЗ Раtriot, 2022 года выпуска в кредит, по договору № с ПАО « Совкомбанк» на сумму 1208590 рублей, с выплатой 14,891 % годовых, сроком на 84 месяца из которых 1045000 - сумма оплаты стоимости автомобиля, 58590 - сумма на оплату страхования автомобиля.

При оформлении кредитного договора, ему дополнительно навязали абонентский договор № № от 21.07.2022 года с ответчиком, по программе помощи на дорогах «Автодруг-2», на сумму 105 000 руб., данные денежные средства ответчиком получены в этот же день, путем перечисления от ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору истца.

28.07.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении навязанного договора.

11.08.2022 года на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 1050 руб. от ООО «Кар Ассистанс», с которым от имени истца, ответчик заключил абонентский договор на предоставление услуг истцу, по программе «Автодруг-2».

05.09.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием перечислить оставшуюся сумму в размере 103 950 руб., однако получил отказ.

Истец считает данный отказ незаконным и не обоснованным, так как взимание ни чем не подтвержденных расходов, при досрочном отказе потребителя от оказываемых услуг по договору, законодательством не установлено. Кроме того, данный договор не содержит существенного условия, в частности возможности его расторжения, таким образом, данным договором ущемляются права истца, а потому такой договор является ничтожным.

Более того, в указанном договоре № № от 21.07.2022 г., ответчиком, в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство, в поиске юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах.

При этом ответчик заключает абонентский договор на условиях ООО «Кар Ассистанс», а истец в свою очередь, обязан оплатить комиссию за оказанную услугу, с удержанием ответчиком при выдаче кредита, в размере 105 000 рублей. Подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе помощи на дорогах, являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора, истцу не было представлено информации о получаемой услуге «Автодруг-2», ее потребительских свойствах, так как представителей ответчика и ООО «Кар Ассистанс», при подписании договоров не было, а менеджер, оформлявший кредит, не смог пояснить для чего нужны данные услуги и почему в договорах стоят факсимильные подписи руководителей, так же менеджер не смог ответить, каким образом юридические лица из г. Казани, смогут помочь истцу на дорогах Челябинской области, не имея своих филиалов (согласно выписки из ОГРН, филиалы отсутствуют).

Таким образом, истец как потребитель имел право, в любое время отказаться от договора-сервиса по программе помощи на дорогах «Автодруг-2», при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданскою кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, следовательно, по мнению истца, договор № № от 21.07.2022 г. между сторонами является расторгнутым.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, истец не воспользовался услугами по программе помощи на дорогах «Автодруг-2», при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, истец полагает, что денежные средства в размере 103 950 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемой ситуации нарушены права истца как потребителя, то на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости истец считает необходимым, взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в 30 000 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.111-112), в материалы дела представил заявление, в котором просил рассмотреть дело на протяжении всего судебного разбирательства без его участия с допуском представителя ФИО2 по нотариальной доверенности (л.д.66).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.105,110), представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, где указал, что от лица своего доверителя исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. (л.д.121).

Ответчик ООО «Лайфлайн» - представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 106), представлены возражения на иск, дополнительные возражения на иск, в котором представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть периоды действия моратория (л.д.26-34,51-52, 80).

Третье лицо ПАО «СОВКОМБАНК» - представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.113), представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.116).

Третье лицо ООО «Кар Ассистанс» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.114), представлено мнение по делу (л.д.57-59).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает потребителя его права на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по опционному договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, а также с учетом расходов исполнителя (при их доказанности).

Судом установлено, что 21.07.2022 года истец приобрёл автомобиль, в г. Челябинске, УАЗ Раtriot, 2022 года выпуска в кредит, по договору № с ПАО « Совкомбанк» на сумму 1208590 рублей, с выплатой 14,891 % годовых, сроком на 84 месяца из которых 1045000 - сумма оплаты стоимости автомобиля, 58590 - сумма на оплату страхования автомобиля.

При оформлении кредитного договора, истец дал согласие на оказание ему отдельной услуги за дополнительную плату по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» и с ним был заключен абонентский договор № № от 21.07.2022 года с ООО «Лайфлайн» на сумму 105 000 руб., данные денежные средства ответчиком получены в этот же день, путем перечисления от ПАО «СОВКОМБАНК» по кредитному договору истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ПАО « СОВКМОБАНК» и ФИО1 от 21.07.2022 года (л.д.6-9), договором № № (Автодруг-2) от 21.07.2022 года (л.д.4), движением по счету по кредитному договору (л.д.5).

28.07.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении вышеуказанного договора (л.д.9-10).

05.09.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием перечислить оставшуюся сумму в размере 103 950 руб. (л.д.14-15).

10.08.2022 года в адрес истца был направлен ответ на претензию об отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя (л.д.38).

Таким образом, остальная часть уплаченных денежных средств по договору в размере 103 950 руб. ответчиком не возвращена.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что, подписывая предложенную форму договора, истец полагал, что условие подключения к программе помощи на дорогах, являлось обязательным условием заключения кредитного договора с ПАО «СОВКОМБАНК», фактически услуги по договору ему ответчиком не оказывались.

Рассматривая требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Лайфлайн» уплаченных по договору № № (Автодруг-2) от 21.07.2022 года денежных средств в размере 103 950 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор № № (Автодруг-2) от 21.07.2022 года представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведёнными правовыми нормами.

Как установлено судом, свою обязанность по оплате договора № № (Автодруг-2) от 21.07.2022 года истец исполнил за счёт кредитных денежных средств, когда плата переведена ПАО «СОВКОМБАНК» с банковского счёта истца (л.д.5).

С момента получения ответчиком заявления истца о расторжении опционного договора, то есть с 02.08.2022 года (л.д.37) данный договор прекратил своё действие в связи с односторонним отказом истца от договора, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60), то есть нарушать эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из того, что договор № № (Автодруг-2) от 21.07.2022 года по программе круглосуточной помощи на дорогах являлся дополнительной финансовой услугой, от которой истец отказалась в одностороннем порядке, ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, учитывая условия договора, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере 103 334,10 руб. с учетом 1050 руб. (добровольно выплаченных ответчиком) за минусом платы за период действия услуги с 21 июля 2022 года по 04 августа 2022 года - даты получения ответчиком заявления об отказе от договора) в размере 615,90 руб. (105000 руб. / 2557 (количество дней в периоде действия опционного договора с 21 июля 2022 года по 20 июля 2029 года включительно) * 15 (количество дней в периоде, в течение которого фактически действовала услуга) - 1050 руб. (добровольно выплаченных ответчиком).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 55 167,05 руб. (103 334,10 руб.+7000) / 2).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 35 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истец при подаче иска в силу закона, как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3566,68 руб.

Кроме того, истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., и почтовые расходы в размере 1229,86 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с предоставленным ФИО1 ст. 48 ГПК РФ правом, он заключил договор на представление его интересов с индивидуальным предпринимателем ФИО2

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика ФИО2 сопровождал дело на досудебной стадии, путем отправки заявления в адрес ответчика о расторжении договора (л.д.9-10), досудебной претензии (л.д.14-15), подготовил исковое заявление (л.д.3).

Истец ФИО1 произвел оплату за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией -договором № от 14.11.2022 года (л.д.13).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ответчика, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным признать понесенные ответчиком расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей разумными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,41%), считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9941 рубль. (10000 руб. х 99,41%).

Суд относит к судебным расходам также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.12), поскольку она приобщена к материалам дела в подлинном виде (л.д.122), что исключает ее дальнейшее использование для других целей, следовательно, судебные расходы на изготовление данной доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2087,61 руб. (2100 руб. х 99,41%).

Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 1222,60 руб. (1229,86 руб. х 99,41%), поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д.10, 15,16,17,18).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> паспорт серии №,выдан отделом УФМС России по Челябинской области в гор.Троицке и Троицком районе 13.01.2012 года, денежные средства в размере 103 334,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на юриста 9941 рублей, расходы на доверенность 2087,61 рублей, почтовые расходы в размере 1222,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> паспорт серии №,выдан отделом УФМС России по Челябинской области в гор.Троицке и Троицком районе 13.01.2012 года к ООО «Лайфлайн», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3566,68 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 11 апреля 2023 года