Дело № 2-1039/2026
УИД: 03RS0004-01-2025-012754-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Улемаева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Примаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП ФИО1 вправе сдавать т/с в аренду третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г.в. с правом выкупа.
ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. водитель ФИО2 (арендатор транспортного средства), управляя <данные изъяты> г.в., следуя по Затонскому мосту <адрес> совершил остановку транспортного средства, чем нарушил п. 7.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.
По вине ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> г.в., принадлежащее ФИО3, получило значительные повреждения.
С целью определения стоимости ущерба, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Инкрейс».
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г.в., по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей, составляет 471 283 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 471 283 руб., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 282 руб.
Истец ИП ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.
Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №, в том числе на транспортное средство LADA Granta, г/н №, VIN XT№, 2023 г.в.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор ИП ФИО1 вправе сдавать т/с в аренду третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г.в. с правом выкупа.
ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. водитель ФИО2 (арендатор транспортного средства), управляя <данные изъяты> г.в., следуя по Затонскому мосту <адрес> совершил остановку транспортного средства, чем нарушил п. 7.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.
По вине ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> г.в., принадлежащее ФИО3, получило значительные повреждения.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
С целью определения стоимости ущерба, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Инкрейс».
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г.в., по состоянию на момент исследования, без учета износа заменяемых деталей, составляет 471 283 руб.
Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Указанное заключение ответчиками не оспаривается, доказательств, опровергающих заключение не представлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> г.в., в размере 471 283 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 282 руб.
Таким образом, суд полагает исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №) сумму ущерба в размере 471 283 руб., расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 282 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.
Судья Р.Р. Улемаев
Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 г.