РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5621/2025 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к фио о взыскании убытков, причинённых заливом жилого помещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данный многоквартирный дом находится в управлении фио. 29.12.2024 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине сквозного отверстия небольшого диаметра стока ГВС, входящего в состав общедомового имущества и находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что подтверждается соответствующим актом от 10.01.2025 г., составленным представителем ответчика. В результате залива имуществу истца (внутренней отделке квартиры) был причинен вред на общую сумму сумма, что подтверждается отчетом от 29.01.2025 г. №25-0125/2, выполненного вышеуказанным оценщиком на основании заключенного с истцом договора об оказании услуг. фио обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако ответчик никаких выплат в адрес истца не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя фиоЯ, которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил взыскать сумму ущерба и компенсацию морального вреда, в остальной части исковых требований просил отказать.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Данный многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес находится в управлении фио, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.
29.12.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно акту №б/н от 10.01.2025 г. по факту залива
10.01.2025 г. по факту залива, произошедшего в квартире № 243 в доме по адресу: адрес комиссией в составе: инженера фио составлен акт, согласно которому в ходе произведенного обследования квартиры № 243 на предмет залива установлено, что 29.12.2024 г. произошел залив картеры по причине сквозного отверстия небольшого диаметра (свищ) сгона ГВС в квартире № 243 (зона ответственности УК), выявлены причиненные в результате залива повреждения – комнаты и коридора, в связи с чем требуется ремонт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истцом был организован осмотр поврежденного жилого помещения независимым экспертом и согласно экспертному заключению, подготовленному ИП фио № 25-0125/2 от 29.01.2025 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
За составление заключения истцом было оплачено сумма
Истец обратился к ответчику фио с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в размере сумма, а также расходы за составление заключения в размере сумма Однако ответчик добровольно возместить ущерб, причиненный в результате залива, отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и защите прав потребителей.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 243 в доме, расположенном по адресу: адрес произошел по вине управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом - фио, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на фио.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)
В своих возражениях фио указывает на то, что он не согласен с размером ущерба, определенным истцом.
Поскольку между сторонами возникли противоречия относительно размера ущерба, учитывая, что для разрешения данного спора, по существу, необходимы специальные познания в области строительства, судом, по ходатайству фио, определением от 08.07.2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» № 383-СТЭ от 19.09.2025 года по результатам натурного исследования квартиры, расположенной по адресу: адрес установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (в том числе движимого имущества) составляет сумма
Поскольку, указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в рамках рассмотрения данного гражданского дела, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний и стажем работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд находит указанное заключение допустимым доказательством по делу, которым установлены причины возникновения недостатков и стоимость их устранения.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторонами суду не представлено.
При этом, представленное ФИО1 техническое заключение №25-0125/2 от 29.01.2025 г., суд оценивает критически, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, допустимости и объективности, обследование проводилось без участия стороны ответчика, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с фио суммы денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу ФИО1 в размере сумма
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, ответчик фио является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, который в свою очередь является ответственным лицом за надлежащее содержание общедомового имущества, поэтому к правоотношениям сторон применимы положения ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая наличие вины в действиях ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению.
Исходя из положений ст.1099 ГК РФ, характера нарушенных прав истца, продолжительности их нарушения, особенностей личности потерпевшей, суд считает, что компенсация морального вреда в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости по настоящему делу. В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд, учитывая поведение сторон, отсутствие у ответчика объективных причин для задержки выплаты причиненного ущерба, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось невосстановленным, принципа баланса прав и законных интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика фио штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере сумма.
Оснований для уменьшения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы за оплату услуг специалиста оценщика в размере сумма, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а также почтовые расходы в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, потовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 г.
фио ФИО2