№
УИД 54RS0№-16
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заставской И.И.,
при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу (с учетом уточненного иска) невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65 221,16 рублей, неустойку в размере 109 402,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ИИЦ «Эксперт-оценка» в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла YАМАНА YZF-R6, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля с гос. рег. знаком №, водитель которого являлся виновником данного ДТП, и гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ предъявил свой поврежденный мотоцикл для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 171 000 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия.
Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» (далее по тексту - ИИЦ «Эксперт-оценка»). Согласно экспертному заключению №-ДО ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учета износа составляет 424400 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (396300 рублей согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДО), следовательно, в соответствии с п. 18 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца на дату ДТП без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость его аналога, таким образом, размер ущерба, причиненного истцу необходимо считать, отнимая стоимость годных остатков принадлежащего истцу мотоцикла от средней рыночной стоимости мотоцикла аналога.
В экспертном заключении ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДО произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 84500 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 311800 рублей (396300 рублей - 84500 рублей)
Суммы страховой выплаты, посчитанной страховщиком явно недостаточно для приведения принадлежащего истцу мотоцикла в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, она явно занижена и не соответствует средним рыночным ценам в <адрес> на необходимые восстановительные работы, что подтверждается экспертным заключением №-ДО ИИЦ «Эксперт-оценка».
Таким образом, в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 311800 рублей. А за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 140800 рублей (311800 - 171000=140800).
ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.1. ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 140800 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы, в размере 5500 рублей; неустойки в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его мотоцикла в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в размере 140800 рублей; убытков, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы, в размере 5500 рублей, всего 146300 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 208052 рубля 84 копейки.
Решением об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 37052 рубля 84 копейки. В остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37052 рубля 84 копейки.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поэтому за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты ответчик обязан доплатить истцу недостающую сумму страхового возмещения в размере 103747 рублей 16 копеек (311800 - 171000 -37052,84=103747,16).
Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с невыплаченной частью страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Истец подал заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и на момент частичной доплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 137984 рубля.
Отказ ответчика на заявление истца добровольно исполнить требования, привел к тому что, истец пережил серьезные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесенный ему моральный ущерб оценивает в 15000 рублей, полагает, что он так же подлежит взысканию с ответчика.
В ходе судебной экспертизы, проводимой ООО «НАТТЭ» было установлено, что проведение восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца, согласно Единой методике, нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля экспертом была оценена на ДД.ММ.ГГГГ в размере 330360 руб., стоимость годных остатков – 57086 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 273274 руб. Таким образом, истец считает (с учетом уточненного иска), что имеет право на доплату невыплаченной части страхового возмещения в размере 65 221,16 рублей. Уточняет истец и неустойку, просит выплатить ее в размере 109402, 84 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска, на основании проведенной судебной экспертизы ООО «НАТТЭ».
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которому указал, что данные результаты не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку экспертом доаварийные повреждения необоснованно отнесены к числу повреждений, полученных в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 65 220,96 рублей, просил учесть следующее: в случае частичного удовлетворения исковых требований все судебные расходы должны быть пропорционально снижены на 40,29 %, также с ответчика не должно быть взыскано за оплату судебной экспертизы в ООО «НАТТЭ» более 59,71 %, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, также подлежит снижению и заявленная истцом сумма штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, просил снизить её до разумных пределов.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий управлявшего транспортным средством «Renault» ФИО4, государственный регистрационный номер № 42, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству - мотоциклу YАМАНА YZF-R6, государственный регистрационный номер №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 застрахована в САО «РЕСО Гарантия» страховой полис серия XXX №.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 236 рублей, с учетом износа и округления – 190 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 261 000 рублей, величина годных остатков – 90 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 171 000 рублей произвело выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 140 800 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.
Также, истцом приложено экспертное заключение ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ №-ДО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 424 400 рублей, с учетом износа -222 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 396 300 рублей, величина годных остатков – 84 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию истца уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 800 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства «Yamaha» c государственным регистрационным номером №
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 900 рублей, с учетом износа и округления -170 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП- 272600 рублей, величина годных остатков – 64 547,16 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 было вынесено решение № У№ об удовлетворении требований ФИО3 частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37 052,84 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № № следовательно, истец в установленный законом срок обратился с настоящим заявлением, направив его ДД.ММ.ГГГГ по почте России в адрес суда, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по существу.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.
В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 208 052,84 (272 600-64547,16 рублей).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 171 000 рублей, размер ущерба, причинного транспортному средству, согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, на 37 052,84 рублей (208 052,84 рублей-171 000 рублей).
Указанное расхождение составляет 21,6 %, в связи с чем разница в размере 37 052,84 взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ ИИЦ «Эксперт-оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учета износа составляет 424400 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (396300 рублей согласно экспертному заключению ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДО), следовательно, в соответствии с п. 18 ст. 12, ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков. В экспертном заключении ИИЦ «Эксперт-оценка» №-ДО произведен расчет годных остатков, стоимость которых составила 84500 рублей. Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 311800 рублей (396300 рублей - 84500 рублей).
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учета износа составляет 372236 руб., с учетом износа и округления - 190300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 261000 руб., величина годных остатков – 90000 руб.
В связи с наличием противоречий в экспертных заключениях определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла YAMAHA YZF-R6 гос. рег. знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 373 400 рублей, с учетом износа 194 200 рублей. Расчет среднерыночной стоимости на дату ДТП составил 330 360 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Величина годных остатков составляет 57 086, 20 рублей.
Суд берет за основу экспертное заключение ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расхождение с оценкой ущерба, причиненного истцу, произведенной экспертом ООО «Окружная экспертиза», составляет более 10 %.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, которая составляет разницу между рыночной стоимостью мотоцикла и величиной годных остатков за вычетом произведенных ранее истцу выплат ответчиком, то есть 330360 – 57 086,20 – 171 000 – 37 052,84 = 65 220, 96 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после первоначального обращения), по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N №О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 109 402,84 рублей последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Ответчиком также не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, допускающего возможность снижения заявленной истцом неустойки, учитывая длительный период времени неисполнения обязательства в отсутствие для этого уважительных причин. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 109 402,84 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 610,48 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в части, неурегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим в установленный законом срок страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., частично удовлетворив требование в данной части.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы на составление досудебного заключения экспертом-техником в размере 5 500 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона "О защите прав потребителей" был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2457 руб. Сумма пошлины определена с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65 220 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать) рублей 96 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 402 (сто девять тысяч четыреста два) рубля 84 копейки, сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 32 610 (тридцать две тысячи шестьсот десять) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения издержек на оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 457 (две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская
.