61RS0002-01-2022-004130-45

Дело №2-2332/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Термалаян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица ПАО КБ «Центр Инвест», ОСП ЮЛ по -на-ФИО2 по РО об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что в августе 2019 года он фактически приобрел в рассрочку у гр. ФИО4 автомобиль марки УАЗ 390945, 2011 г.в., VIN №, Шасси №, ПТС , гос. помер № rus, а после полного расчета в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство. Стоимость автомобиля составила 190 000 рублей, указанную сумму ответчик получил полностью от истца, о чем собственноручно расписался в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 06,10.2020 года между истцом и ответчиком подписан акт приема передачи вышеуказанного автомобиля, который является приложением № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в ПТС внесена соответствующая запись об истце, т.е, новом собственнике транспортного средства. На момент заключения договора купли-продаж автомобиля и фактической его передачи истцу, никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладал, знать о них не мог. В залоге вышеуказанное транспортное средство, согласно сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ не значится. О возникновении спора на принадлежащий истцу автомобиль он узнал в мае 2022 года от сотрудников МРЭО ГИБД Д по Ростовской области при постановке его на регистрационный учет, а именно, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по -но-ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № находящегося в производстве Кировского районного суда -на-ФИО2 по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Ответчику в пределах сумму 787 647 рублей 67 копеек. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства — автомобиля и фактической его передаче (06.10.2020г.), вышеуказанного исполнительного производства н гражданского дела по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ответчику не было. Запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, после того как приобретено право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство. За период с момента приобретения автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по момент наложения на него обременения, в виде запрета на регистрационные действия, истец не поставил автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБД по причине того, что автомобиль был в нерабочем (не пригодном для его эксплуатации состоянии) и подвергался ремонту за счет собственных средств истца, а именно по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «КАРГОВИЛ» закуплены запчасти для ремонта на сумму 12 598 рублей; договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 на изготовления будки на ТС УАЗ на сумму 100 000 рублей (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ), обшивка кабины на сумму 60 000 рублей (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ); договор между Истцом и ИП ФИО8 о поставке запасных частей на автомобиль УАЗ 390945, 2011 пв. н ремонте автомобиля (согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 580 рублей, актов на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 454, 50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 094 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 003 рубля). Также фактическое владение, пользования указанным транспортным средством подтверждается Страховым полисом №ТТТ 7005910404 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным по заключенному истцом с САО «РЕСО-Гарантия» договору страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Ответчик (продавец автомобиля) являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ответчика распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки на момент заключения договора купли-продажи не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в обременении на момент заключения договора купли-продажи, также не имеется.

ФИО3 просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки УАЗ 390945, 2011 г.в., VIN №, Шасси №В0459715, ПТС , гос. номер № ms по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет на регистрационные действия автомобиля марки УАЗ № г.в., VIN №, Шасси №В0459715, ПТС , гос. номер № rus, наложенный постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по -на-ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия, на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.01.2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № находящегося в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Представитель истца, по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО КБ «Центр Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ОСП ЮЛ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки УАЗ 390945, 2011 г.в., VIN №, Шасси №, ПТС №, гос. номер № rus.

За приобретенный автомобиль продавец получил от покупателя 190 000 руб. ( л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи автомобиля. ( л.д. 12) вместе с которым истцу передано свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д. 13-14), внесена запись в ПТС. ( л.д. 18-19)

На момент приобретения истцом автомобиля, автомобиль находился в нерабочем состоянии, что подтверждается фотографиями, на которых отражено внешнее состояние автомобиля: отсутствует дверь, приборы управления «вырваны», отсутствуют фары, и др. ( л.д. 36-62)

В период с декабря 2020 года до апреля 2022 года истец за счет собственных средств отремонтировал автомобиль, что подтверждается:

договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «КАРГОВИЛ» о закупке запчастей для ремонта на сумму 12 598 рублей;

договором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 на изготовление будки на ТС УАЗ на сумму 100 000 рублей и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ,

договором между истцом и ИП ФИО8 о поставке запасных частей на автомобиль УАЗ 390945, 2011 пв. н ремонте автомобиля

товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 580 рублей,

актами на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 454, 50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 094 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 003 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил сведения о приобретенном автомобиле в Декларации о налогах в МИФНС РО.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования гражданской ответственности с САО РЕСО Гарантия, транспортным средством по которому является автомобиль марки УАЗ 390945, 2011 г.в., VIN №, Шасси №В0459715, ПТС , гос. номер № rus. ( л.д. 83)

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску ПАО КБ Центр-Инвест к ООО «Спектр-газ», ФИО4 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, на имущество ООО «Спектр-газ» и ФИО4 наложен арест в пределах суммы исковых требований в размере 787 647 руб. 67 коп.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложены обременения в виде запрета на регистрационные действия, на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.01.2022 года о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № находящегося в производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с истцом, вместе работают, в 2020 году истец приобрел автомобиль УАЗ, потом его ремонтировал и устанавливал дополнительное оборудование, сейчас на нем работает, свидетель вписан в страховку т.к. вместе с истцом работает, ответчика знает с 2017 года лично, он когда-то занимался проектом газа, у него есть еще автомобиль.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что знаком с истцом с детства, он купил УАЗ, где-то осенью 2020 года, вкладывал в него деньги, переделывал кузов, кабину под себя для работы, автомобиль был не на ходу, знает, что в 2022 году истец обратился поставить автомобиль на учет, ему сказали, что там арест, истец покупал за свои деньги, сейчас на машине работают вместе с истцом и ФИО1, ответчика он знает, он занимался газификацией,

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона в РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль у ответчика по договору купли-продажи, автомобиль был фактически передан истцу вместе с документами на него и находится во владении и пользовании истца с октября 2020 года по настоящее время.

В отношении спорного автомобиля истцом представлена достаточная совокупность допустимых и относимых доказательств с однозначностью подтверждающих, что автомобиль был приобретен в собственность задолго до наложения ареста на него, после чего истец в полной мере осуществлял права собственника по содержанию, ремонту, обслуживанию автомобиля и использовал его по своему усмотрению. На момент принятия судом мер по обеспечению исковых требований ответчик ФИО4 собственником автомобиля не являлся.

При таких обстоятельствах исковые требования полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки УАЗ 190945, 2011 г.в. VIN №, ПТС , гос. номер № rus по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Освободить транспортное средство марки УАЗ 390945, 2011 г.в. VIN №, ПТС , гос. номер № rus от ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Решение может быть обжаловано областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.22 года.