Дело №2-7340/2025
24RS0048-01-2025-002129-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания убытков по договору ОСАГО в размере 163 384 рубля 75 копеек.
Требования мотивированы тем, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.
После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.
Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, так как у САО «ВСК» отсутствовали согласия от СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
В нарушение требований Закона об ОСАГО финансовым уполномоченным взыскана действительная стоимость ремонта транспортного средства не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта. Удовлетворение соответствующего требования свидетельствует о нарушении норм материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.
Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд с заявлением, изложила просьбу о рассмотрении в свое отсутствие.
Заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Т-Страхование», ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Aqua, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО6), Toyota Carina, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Kia Sportage, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21144, <данные изъяты>, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управлявший автомобилем Toyota Carina, <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении пунктов 9.1, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО4 и ФИО3, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Aqua на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие»; ответственность собственника автомобиля Toyota Carina - ПАО СК «Росгосстрах»; ответственность собственника автомобиля Kia Sportage - САО «ВСК»; собственника автомобиля ВАЗ 21144 - АО «Т-Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотра автомобиля, составлен акт.
ООО «<данные изъяты>» по инициативе САО «ВСК» подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage (в результате взаимодействия с ТС Toyota Aqua), без учета износа составила – 251 246 рублей, с учетом износа – 165 143 рубля 50 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 300 рублей, без учета износа – 252 700 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения ремонта ввиду несоответствия СТОА, с которыми заключены договоры, установленным требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило перечисление страхового возмещения в сумме 165 143 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage в результате взаимодействия с ТС Toyota Aqua), 82 571 рубль 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage в результате взаимодействия с ТС Toyota Carina), что подтверждается платежными поручениями №, №.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, в удовлетворении данных требований было отказано.
Не согласившись с размером выплаты, в рамках соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение в ООО «<данные изъяты>» независимой технической экспертизы транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (в результате взаимодействия с ТС Toyota Aqua), без учета износа составила 251 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 160 800 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (в результате взаимодействия с ТС Toyota Carina), без учета износа составила 49 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 31 000 рублей.
Кроме того, по поручению финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) (в результате взаимодействия с ТС Toyota Aqua), определенных в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа деталей по относящимся к заявленному событию повреждениям составил 376 900 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) (в результате взаимодействия с ТС Toyota Carina), определенных в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа деталей по относящимся к заявленному событию повреждениям составил 34 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 163 384 рубля 75 копеек (411 100 руб. – 247 715,25 руб. /выплаченная страховщиком сумма/).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем потребитель финансовой услуги предъявил к нему требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы искового заявления об отсутствии оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, поскольку в силу специальных норм, установленных Законом об ОСАГО, установлена иная форма ответственности страховщика, а разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежит взысканию с причинителя вреда, являются несостоятельными.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении страховщиком обязательства.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА, страховщиком не представлено, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ей при надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств.
Таким образом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вопреки приведенным в исковом заявлении доводам определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Несогласие заявителя с выводами финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2025.