Дело №2-270/2025

УИД 47RS0002-01-2024-002340-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 5 мая 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, действующего в интересах ФИО1 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО2 истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась изготовить, осуществить поставку и установку( монтаж) дверей (входных, межкомнатных) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, строительные работы (ремонтные) работы и натяжные потолки.

ФИО1 обязалась уплатить цену договора в размере <данные изъяты>. ФИО1 исполнила принятые на себя обязательства, оплатив изначально цену договора в день его подписания в размере <данные изъяты>.

Ответчик обязалась исполнить условия договора, осуществив доставку изделия в течение 45 рабочих дней. После подписания акта приема-передачи товара в течение 14 календарных дней осуществить монтаж изделия.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем истец просит иск удовлетворить.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебное заседания в суд не явились.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № (далее – договор), по условиям которого ИП ФИО3 обязалась изготовить, осуществить поставку и установку( монтаж) дверей (входных, межкомнатных) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, строительные работы (ремонтные) работы и натяжные потолки.

Согласно п.1.1. договора заказчик обязуется оплатить работы и принять их после выполнения.

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость договора – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2. ФИО1 обязалась оплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке:

- 47 296 рублей, что составляет 80% от общей стоимости договора наличными денежными средствами в кассу подрядчика в момент подписания договора;

- 11 824 рубля, что составляет 20% от общей стоимости договора уплачиваются наличными денежными средствами в кассу подрядчика в день доставки готового изделия.

В п. 3.2.2. указано, что после выполнения заказчиком п. 3.1.5 договора (своевременно и в полном объеме оплатить работы) подрядчик обязуется доставить изделие в течении 45 рабочих дней.

Истец ссылается на то, что ФИО1 оплатила работы в полном объеме в день подписания договора подряда.

В ходе подготовки рассмотрения дела явившаяся в суд ФИО1 пояснила, что о подрядчике работ узнала из объявления, которое было развешено на подъезде дома. Позвонив по телефону в объявлении, к ней приехали неустановленные лица, с которыми она подписала настоящий договор подряда, данные лица произвели замеры, истец передала им денежную сумму в размере <данные изъяты> путем передачи наличных денежных средств, при этом какие-либо чеки и расписки в получении денежных средств ей не передавались, требование о передачи расписки в получении денежных средств истцом заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в адрес ответчика, после чего ей через некоторое время позвонили и попросили перечислить денежные средства за доставку в размере <данные изъяты>, которые были перечислены ее родственником. Между тем, после передачи <данные изъяты> товар ей так и не привезли, на сегодняшний день не может связаться с ФИО2 ответчика.

Рассматривая требования истца суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 не было представлено допустимых доказательств оплаты по договору подряда, в то время как бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.