Дело № 2-6796/2025
УИД: 66RS0001-01-2025-006030-44
Мотивированное решение суда составлено 22.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29.12.2025
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,
с участием истца, представителя ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Эстетика-арт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
<ФИО>2 обратилась в суд к ООО «Эстетикарт-ВИЗ» с иском, в котором, с учетом неоднократных уточнений и увеличений суммы требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:
- взыскать задолженность по заработной плате в размере 94 189,44 руб.
- компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 130 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 468,71 руб.
- компенсацию за задержку выплат за расходы на прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 710,83 руб.,
- проценты на пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293,9 руб.
- расходы на копировальные услуги в размере 153 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 96 700 руб.
В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Эстетикарт-ВИЗ», при этом фактически работала с ДД.ММ.ГГГГ, в должности куратора с установленным графиком работы 2/2 с 9:00 до 21:00. При устройстве на работу была заявлена заработная плата в размере 70 000 руб. на руки без требований к образованию и опыту работы в данной сфере. После получения заработной платы за первый отработанный месяц, истец обратился к руководителю по вопросу выплаты заработной платы не с заявленном размере, истцу было указано, что непоступившие выплаты будут произведены в следующем месяце, после повторного неполучения выплат, истец обратился с данным вопросом еще раз, однако, после чего на истца началось моральное давление, с целью склонения к увольнению, в связи с чем истец принял решение уволиться из общества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь также на неисполнение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за фактически отработанное время. Поскольку требования истца, не имеющего высшего юридического образования, направлены на восстановление его прав как работника, суд расценивает их как заявленные к работодателю ООО «Эстетикарт-ВИЗ», а не к директору данного общества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных истцом ранее требований о взыскании денежных средств за медицинский осмотр в размере 3 200 руб., расходов на копировальные услуги в размере 3 500 руб, компенсации морального вреда (частично от данного требования) в отношении суммы в размере 3 300 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб.
Ответчиком представлены письменные возражения и дополнения к ним, в которых указано на необоснованность изложенных в иске требований, ответчик просит в иске отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено о признании иска в части понесенных истцом расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 3 200 руб., копировальных услуг в размере 3 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 300 руб.
В обоснование возражений ответчиком указано, что подписывая трудовой договор, в котором в качестве оплаты труда согласована сумма в размере 22 440 руб. истец был согласен на такой размер заработной платы, представленный в обоснование размера заработной платы скриншот вакансии в НН.ру не является относимым доказательством, поскольку данная вакансия размещена другим лицом (ООО «ЕСЦ»), переписка с работодателем не подтверждают доводы истца о согласовании с ним заработной платы в испрашиваемой истцом сумме. В части требования об оплате за медицинский осмотр указывает, что истец ранее с таким требование к работодателю в принципе не обращался, в связи с чем работодателем данные средства выплачены не были. Также указывает, что истец был ознакомлен с действующими на предприятии локально-нормативными актами регулирующими вопрос системы оплаты труда работников общества, условия начисления и выплаты ежемесячных премий установлены в Положении о премировании, истцу премия ежемесячно выплачивалась, в том числе была выплачена и при увольнении. Приказов о привлечении к сверхурочной работе отношении истца не издавалось.
Истец, явившийся в судебное заседание, доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы возражений на иск и пояснений к ним.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии с ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений следует, что на работника возлагается обязанность добросовестно выполнять возложенные на него трудовым договором обязанности, а работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, соответствующее рабочее место, осуществлять своевременно и в полном объеме выплату заработной платы.
Таким образом, бремя представления доказательств, освобождающих работодателя от оплаты труда работника возлагается на ответчика.
Понятие сверхурочной работы, процедура по привлечению к ней установлены ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок исчисления нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, разъяснен также в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-6/ООГ-8378.
Так, при суммированном учете рабочего времени в соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации учетным периодом может признаваться любой отрезок времени (месяц, квартал, год), но не более года, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
Согласно ст. 104 Кодекса при суммированном учете рабочего времени нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Согласно ст. 103 Кодекса при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При этом графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, временная нетрудоспособность и др.). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время. Следовательно, работнику выплачивается заработная плата, устанавливаемая трудовым договором, за фактически отработанное время.
Судом установлено, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в должности куратора во вспомогательном структурном подразделении ООО «Эстетикарт-ВИЗ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес работодателя: г. <адрес> <адрес>.
Трудовые правоотношения между сторонами прекращены на основании заявления <ФИО>2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4.2.1 оплата труда за первую и вторую половину месяца производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада согласно штатному расписанию в размере 22 440 руб. в месяц. На должностной оклад начисляется уральский коэффициент 15%.
Вместе с тем истец заявляет о согласовании при трудоустройстве с представителем нанимателя заработной платы в размере 70 000 руб.
В обоснование данного обстоятельства истец представляет скриншот вакансии, размещенной ООО «ЕСЦ» с указанием на адрес работы «Екатеринбург, <адрес>». Также согласно вакансии «куратор в стоматологическую клинику (р-н ВИЗ)» заработная плата определена как 70 000 руб. В месяц на руки, график 2/2, рабочие часы 12, работа на месте работодателя. Также истцом представлены скриншоты переписки с <ФИО>1, которая, в юридически значимый период времени была управляющей клиники, что ответчиком не оспаривалось, что также следует из возражений на доводы истца, представленные в материалы дела.
При этом как следует из представленной переписки, не опороченной в установленном положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, данная переписка велась именно по вакансии, скриншот которой был представлен истцом и опорочен в устном порядке ответчиком (скриншот вакансии, направленный истцом в адрес управляющей ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из представленных суду расчетных листков за период июнь 2025- сентябрь 2025 заработная плата истца явно превышала согласованный в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы в размере 22 400 руб.
Согласно сведений ПАО Сбербанк (выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) о поступивших от ООО «Эстетикарт-ВИЗ» денежных средств в счет заработной платы, последним были произведены следующие перечисления, что обществом не оспаривалось:
ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 340,44 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 225 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 019,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 477,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 848,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 957,20 руб.
Ответчиком в обоснование таких начислений указано, что работодатель пользовался правом, предусмотренным в п. 4.2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик ссылался на имеющееся в обществе Положение о премировании кураторов и администраторов, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сведений о том, что <ФИО>2 в установленном законом порядке с данным локально-нормативным актом общества ознакомлена не была, что ответчиком не оспаривалось, суд критически относится к изложенному ответчиком обоснованию начислений, не находит оснований для применения положений данного локально-нормативного акта к правоотношениям, возникшим между <ФИО>2 и ООО «Эстетикарт-ВИЗ».
С учетом изложенных обстоятельств, оцененных судом в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит нашедшими свое подтверждение доводы истца о том, что реальной заработной платой являлась сумма в размере 70 000 руб., доводы ответчика об обратном суд отклоняет как не основанные на каких-либо доказательствах.
Согласно расчета истца, табелей учета рабочих часов сотрудников ЭстетикАрт-ВИЗ за июнь- август 2025 года, графика сменности за сентябрь –октябрь 2025 года, следует, что истцом в июне 2025 года отработано 120 часов (в расчетном листке учтены 44 часа), за июль 2025 года (в расчетном листке учтены 176 часов) -180 часов, за август 2025 года (в расчетном листке учтены 165 часов) - 180 часов, за сентябрь 2025 года (в расчетном листке учтены 88 часов)- 96 часов. При этом суд обращает внимания, что за сентябрь табель учета рабочего времени, сведения по премиям истцом не представлены.
Ответчик выражал несогласие с представленными в обоснование количества отработанного истцом времени часов, указывая на то, что происхождение положенных в основу данного расчета документов ему неизвестно, таковые не заверены кем-либо.
Истцом указано, что по месту осуществления им трудовой деятельности работодателем установлены видеокамеры.
С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора, в которой работодатель является более сильной стороной в трудовых правоотношениях по отношению к работнику, в связи с чем именно на него возложена обязанность представить доказательства необоснованности заявленных работником требований, ответчику предложено представить доказательства, которые могли бы опорочить представленные истцом табеля учета рабочего времени.
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование того, что приведенные истцом в расчете и представленных им в обоснование такого требования документах являются недостоверными, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, суд обращает внимание, что сведения в представленных суду расчетных листках по суммам начислений коррелируются с представленными именно истцом документами (документами, содержащими сведения по начисленным премиям за телефонный сервис и очный сервис), а не со сведениями (рапортами на премирование), представленными ответчиком, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом также отклоняются.
Истцом представлен расчет заявленных требований (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком контррасчет такому расчету не представлен.
Суд, проверив представленный истцом расчет по задолженности по заработной плате и сверхурочные часы, принимает таковой во внимание, и находит подлежащей ко взысканию сумму такой задолженности в размере 86 199,44 руб. (5 335,56+6 363,64+17 141,66+38 218,70+19 139,88). Вместе с тем не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 7 990 руб. как за фактически отработанное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудоустройство истца последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также для взыскания суммы в размере 3 181,82 руб., испрашиваемой истцом в виде суммы недоплаты за 8 часов, отработанных в сентябре, поскольку табелей учета рабочего времени за обозначенный период истцом, по сравнению с иными периодами, не представлен, ответчиком данные обстоятельства оспариваются, представленный истцом график работы носит лишь прогнозный характер смен, но не фиксирует, в отличие от табелей учета рабочего времени, фактически отработанное работником время.
Судом истцу неоднократно разъяснялось право на уточнение требований в данной части, наличие у истца права на заявление требования об установлении факта трудовых отношений в обозначенный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец такие требования на рассмотрение суду не заявил, в связи с чем правовых оснований для взыскания за данный период времени с ответчика денежных средств в качестве заработной платы у суда не имеется.
Согласно п.4.1. трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (29 числа текущего месяца за первую половину и 14 числа месяца, следующего за отработанным- окончательный расчет за отработанный месяц).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на невыплаченную заработную плату.
Судом истцу неоднократно предлагалось представить расчет, содержащий в себе применяемые истцом формулы, из которого бы также прослеживался порядок произведения данного расчета с учетом положений трудового договора в части определенных сторонами дат выплат заработной платы.
Вместе с тем истец такого расчета на рассмотрение суда не представил.
Поскольку корректность представленного истцом расчета суд лишен возможности проверить, ответчиком контррасчет не представлен, суд производит собственный расчет компенсации, в соответствии с которым ее размер составляет 11 655,23 руб.:
Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 11 699,20 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
13
202,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
49
687,91
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
556,88
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
720,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
8
99,83
2 268,08
Задержка заработной платы 2
Сумма задержанных средств 17 141,66 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
31
637,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
815,94
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
1 055,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
8
146,28
2 655,82
Задержка заработной платы 3
Сумма задержанных средств 38 218,70 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
42
1 819,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
2 354,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
8
326,13
4 499,61
Задержка заработной платы 4
Сумма задержанных средств 19 139,88 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
41
889,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16,5
56
1 179,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
8
163,33
2 231,72
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по заработной плате, суд оставляет без удовлетворения, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания и размер взыскания процентов по денежным обязательствам гражданско-правового характера, к трудовым правоотношениям не применяется (ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению,
Не усматривает суд правовых оснований и для начисления таких процентов на сумму понесенных истцом расходов на прохождение медицинской комиссии при трудоустройстве к ответчику, поскольку с таким требованием истец к работодателю в период трудовых правоотношений не обращался, отказ в выплате денежных средств, затраченных ей на прохождение медицинской комиссии не получал, в связи с чем каких-либо нарушений ответчиком законных интересов и прав истца в данной части суд не усматривает. Каких-либо однозначных пояснений относительно данного обстоятельства истец суду сообщить не смог, указывая лишь на то, что с таким требованием обратился уже только в судебном порядке.
Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Также истцом заявлено о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, с учетом уточнений, в сумме 96 700 руб.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание положение данных норм, учитывая степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.
При этом суд обращает внимание на предыдущее поведение работодателя, частично возместившего моральный вред работнику в размере 3 300 руб.
Также истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на копировальные услуги.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в подтверждение расходов на копировальные услуги представил товарные чеки с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 руб., с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 руб.
С учетом того, что такие расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, а также принимая предыдущее поведение ответчика, в добровольном порядке возместившего расходы на копировальные услуги в полном объеме при аналогичном объеме представленных доказательств в подтверждение их несения, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 153 руб.
Иные доводы истца, в том числе об оказании на нее морального давления с целью понуждения к увольнению, унижение его чести и достоинства, при заявленных предмет и основаниях спора правового значения не имеют в связи с чем судом отклоняются, при этом истцом каких-либо доказательств тому на рассмотрении суду не представлено.
К приведенным ответчиком доводам, изложенным им как в письменных возражениях, так и в данных суду устных пояснениях, суд также относится критически, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами таковые в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Эстетикарт-ВИЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 002 руб.
Иных требований, равно как требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования <ФИО>2 к ООО «Эстетика-арт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эстетика-арт» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>2 (СНИЛС <иные данные>) задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 199,44 руб., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 13 840,83 руб., расходы на копировальные услуги в размере 153 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных <ФИО>2 требований отказать.
Взыскать с ОООО «Эстетика-арт» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 002 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья К.А. Семернева