Дело № 2-2425/2022
РЕШЕНЕИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Валитовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столпник ИВ к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала на то, что 17.11.2021 года в 11 час. 20 мин. на 44 км автомобильной дороги «Подъезд к Екатеринбургу» управляя автомобилем Киа гос ном № в сторону Челябинска, по левой полосе дороги, наехала на насыпь талого снега, в результате чего потеряла управление и выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Киа гос ном №, после чего ее, истца автомобиль вылетел в кювет. Согласно справке о ДТП причиной ДТП стали ее, истца, действия, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Также сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на участке автомобильной дороги М5 Урал Москва – Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к Екатеринбургу с 43км +200м по 44км установлено наличие талого снега. Также указывает, что риск ее, гражданской ответственности, был застрахован в АО «ГСК «Югория», риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК». 10.12.2021 года истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день, ее истца автомобиль был осмотрен страховщиком. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ей, истице было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению » стоимость восстановительного ремонта ее, истца, автомобиля составляет 629288 руб., при этом она, истица, понесла расходы на оценку в сумме 10000 руб., на дефектовку 2000 руб. Также указала, что 21.12.2021 года обращалась к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения которой ей было отказано в выплате страхового возмещения, 27.12.2021 года, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ей также было отказано в выплата страхового возмещения. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика признать случай страховым и взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на эвакуатор 10000 руб., расходы на дефековку 2000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, ранее в судебном заседании поясняла, что 17.11.2021 года, в светлое время суток, возвращалась с работы, двигалась со скоростью 90 км/час, на дороге отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки о наличии опасности, в связи с чем, не ожидала на своем пути наличия талого снега. Заехав на насыпь снега, потеряла управление и вылетела на полосу для встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем ФИО2 Вину в дорожно-транспортном пришествии не оспаривала.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив о том, что при обращении ФИО1 в АО ГСК «Югория» им были страховщику представлены документы, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ. Вины иных участников установлено не было. В связи с этим, страховщиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения, не было установлено оснований и для выплаты страхового возмещения.При удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что ехал по своей полосе, все произошло мгновенно, на его полосу вылетела истец, он предпринял торможение, проехал прямо, столкновение произошло на его полосе правой стороной автомобиля. Пояснил, что на полосе движения истца после ДТП увидел снежный нанос.
Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 14.1 упомянутого Федерального закона позволяет потерпевшему при наличии указанных в данной статье условий предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Киа гос ном № принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль Киа гос ном №, принадлежит на праве собственности ООО ПК СКЗ. (л.д 75-77)
В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 17.11.2021 г. в 11.20. минут автомобиль Киа гос ном № под управлением ФИО1, двигаясь на 43 км+300м автодороги подъезд к г. Екатеринбургу, двигаясь со скоростью 90 км в час, не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения совершила наезд на талый снег и не справившись с управлением, выехала на полосу для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Киа гос ном №, под управлением ФИО4, затем совершила съезд в кювет.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2021г., схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, актом 333 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на автодороге Подъезд г. Екатеринбург с 43км+200м по 44 км наличие талого снега на проезжей части (левой), схемой с места ДТП. (л.д 45, 97-100, 115 оборот)
В соответствии со справкой о ДТП ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ не установлено.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца был застрахован на момент ДТП в АО ГСК «Югория» (л.д 117), риск гражданской ответственности водителя ФИО2 в САО «ВСК. (л.д 99 оборот)
10.12.2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, куда представила пакет необходимых документов, а также справку, в которой было установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, а нарушений у иных участников ДТП не установлено (л.д. 116). В тот же день ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 118).
14.12.2021 г. АО ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наличием в действиях ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ и отсутствием в действиях иных участников ДТП (л.д. 119).
Согласно заключению » стоимость восстановительного ремонта её, истца, автомобиля составила с учетом износа и без учета износа 629288 руб., расходы на оценку - 10000 руб. (л.д. 35, 46-62, 157-155).
21.12.2021 г. в адрес ответчика от истца поступила письменная претензия с приложением отчета об оценке, в которой ФИО1 просила выплатить ему страховое возмещение (л.д. 120-122).
21.12.2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 123-125).
Решением финансового уполномоченного от 18.01.2022 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано в виду наличия вины в совершении ДТП самого ФИО1 и отсутствием вины второго участника. (л.д. 14-18,126-128)
05.03.2021г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно п.46 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Поскольку при обращении в страховую компанию сотрудниками ГИБДД была установлена вина самого истца ФИО1 в ДТП, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у АО ГСК «Югория» ФИО1 не имелось, поскольку у страховщика в распоряжении имелись только документы, устанавливающие в действиях ФИО1 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие нарушение пунктов ПДД РФ и других участников ДТП.
В рамках настоящего спора, ФИО1 не оспаривала свою вину в совершении ДТП, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.
В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО1 от 17.11.2021 года, около 11 час. 20 мин. двигалась по трассе 5 подъезд к г. Екатеринбург в сторону г. Челябинска по левой полосе со скоростью около 90 км/час. Дорожное покрытие мокрое, после чистки дороги дорожными службами осталась полоса насыпи снега. Проезжая насыпь снега потеряла управление и машину выбросило на встречную полосу дорожной части. В результате произошло столкновение с автомобилем Киа гос ном №. После чего машину унесло в кювет.
В соответствии с письменными объяснениями водителя ФИО2 от 17.11.2021 г., 17.11.2021 г. управляя автомобилем Киа гос ном № ехал по автодороге подъезд к Екатеринбургу в сторону Екатеринбурга двигался по правой полосе со скоростью около 90 км/час, дорожное покрытие мокрый асфальт, шли осадки в виде снега. Около 11-20 час. когда двигался по 44 км, со встречного направления на него вылетел автомобиль Киа гос ном №. Для предотвращения применил экстренное торможение и пытался уйти левее, но столкновения избежать не удалось.
В судебном заседании ФИО1 поясняла, что 17.11.2021 года, в светлое время суток, возвращалась с работы, двигалась со скоростью 90 км/час, на дороге отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки о наличии опасности, в связи с чем, не ожидала на своем пути наличия талого снега. Заехав на насыпь снега, потеряла управление и вылетела на полосу для встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем ФИО2 Вину в дорожно-транспортном пришествии не оспаривала.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, двигаясь на автомобиле в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные условия в зимний период, осадки в виде снега, состояние проезжей части, покрытой снежными массами, не обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля, не учла сложность дорожной ситуации в результате чего, допустила занос, не справилась с управлением автомобиля, утратила над ним постоянный контроль, что привело к выносу на встречную полосу движения и съезд автомобиля в кювет.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в механизме развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, именно самонадеянные действия ФИО1, не выбравшей безопасную скорость движения, не принявшею своевременных мер к ее снижению в целях обеспечения достаточной видимости проезжей части и постоянного контроля за движением транспортных средств, привели к возникновению аварийной ситуации, развитие которой явилось причиной ДТП, повлекшего за собой причинение повреждений автомобилю.
Наличие наледи и снега на проезжей части не освобождало водителя от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 ПДД РФ.
В данном случае необходимо отметить, что отсутствуют основания наступления ответственности ответчика перед ФИО1, поскольку обязательным условием наступления ответственности является вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вредных последствий.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку судом установлена вина в совершении ДТП ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО ГСК «Югория» в ее пользу страхового возмещения не имеется.
Поскольку факта нарушения прав истца ФИО1 действиями страховщика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и дефектовки, эвакуатора, также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, паспорт РФ серии №, выдан г. № № к АО ГСК «Югория» ИНН № о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Поняева А.Ю.
Мотивированное решение составлено 29.08.2022 г.