Дело <номер>

25RS0<номер>-30

Мотивированное решение

изготовлено 16.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla Cross» г/н б/н под управлением <ФИО>1 и транспортного средства «Toyota Mark X» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 Виновником признан <ФИО>3 В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corolla Cross», принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения. <дата> <ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> уведомило <ФИО>1 о приостановлении рассмотрения заявления по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности <ФИО>1 на транспортное средство. Также <дата> между <ФИО>1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение, согласно которому в случая признания случая страховым размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-24-119327/5010-004 в удовлетворении требований <ФИО>1 о выплате страхового возмещения, неустойки отказано. Истец не согласна с принятым решением, поскольку она предоставила в страховую организацию все документы, подтверждающие право собственности.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ранее от ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку истом при обращении в страховую компанию не представлены правоустанавливающие документы. В случае удовлетворения исковых требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Corolla Cross» г/н б/н под управлением <ФИО>1 и транспортного средства «Toyota Mark X» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 Виновником признан <ФИО>3 В результате ДТП транспортному средству «Toyota Corolla Cross», принадлежащему <ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

<дата> <ФИО>1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив, в том числе, выписку из электронного паспорта транспортного средства <номер> в подтверждение права собственности на транспортное средство.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения заявления по почте сообщил <ФИО>1 о недостаточности представленных документов, напротив, представленный пакет документов был принят сотрудником страховой компании без каких-либо замечаний.

Письмом от <дата>, то есть по истечении трех рабочих дней со дня получения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <ФИО>1 об отсутствии оснований для принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков до предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства, либо договора купли-продажи транспортного средства для установления полных фамилии, имени, отчества собственника транспортного средства.

<дата> <ФИО>1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возобновлении рассмотрения убытка, указав о несогласии с требованием страховщика дополнительных доказательств, приложив пассажирскую таможенную декларацию, таможенный приходной ордер, квитанцию об оплате таможенных сборов.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <ФИО>1 об отсутствии оснований для принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков до предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства либо договора купли-продажи транспортного средства для установления полных фамилии, имени, отчества собственника транспортного средства.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

При обращении с заявлением о прямом возмещении убытков <ФИО>1 приложены все необходимые документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. А значит, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для затребования дополнительных документов, подтверждающих право собственности.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 526 520 рублей, с учетом износа – 2 178 300 рублей.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, длительный период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>5 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании. В связи с чем, требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 3200 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серия 10 17 <номер>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина