Дело № 2-1950/2025

УИД-05RS0047-01-2025-00417-76

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 26 ноября 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к МУП им. Х.Нурадилова и Администрации МО «<адрес>» о признании договора купли-продажи плотницкой мастерской, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и МУП им.Х.Нурадилова, состоявшимся и признании право собственности на земельный участок площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП им. Х.Нурадилова и Администрации МО «<адрес>» о признании договора купли-продажи плотницкой мастерской состоявшимся и признании право собственности на земельный участок, в котором просит признать договор купли-продажи плотницкой мастерской 1996 года постройки, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и МУП им.Х.Нурадилова, состоявшимся и признании за ним право собственности на земельный участок площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком МУП им.Х.Нурадилова им была приобретена плотницкая мастерская 1969 года постройки, расположенная в <адрес>, за 212000 рублей. Указанная мастерская принадлежала МУП. Согласно дефектного акта составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о списании плотницкой мастерской и реализации ее ему по остаточной стоимости. Считает, что по делу имеются все условия для признания сделки по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ним и МУП о продаже и покупке плотницкой мастерской действительной и состоявшейся. Плотницкая мастерская принадлежит ему на основании указанного договора купли-продажи. Данная мастерская расположена на земельном участке, площадью 0,20 га (2004 кв. м.) с кадастровым номером №. Данный земельный участок выделен ему распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № для строительства мастерской по ремонту мебели (бывшая территория плотницкой мастерской и пилорамы), после чего произведен отвод в натуре с составление Акта отвода. После чего данный земельный участок прошел процедуру межевания с последующим присвоением указанного кадастрового номера. Земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав истца на участок не имеется, администрация <адрес> не предъявляла к нему никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка, не оспаривает его право на земельный участок.

С учетом изложенного, просит суд признать договор купли-продажи плотницкой мастерской, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики МУП им.Х.Нурадилова и Администрация МО «<адрес>», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, также будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, причину неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Хасавюртовского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 2 указанной статьи установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015 г.) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.1,8 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из предусмотренных законом оснований, в том числе, из договоров и иных предусмотренных законом сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; из актов органов местного самоуправления.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, а также иными законными способами, в том числе путем признания права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

На основании п.1 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом на основании письменных и иных доказательств, подтверждающих или опровергающих данный факт.

В силу разъяснений п.59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП им.Х.Нурадилова в лице директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи плотницкой мастерской, 1996 года постройки, расположенной в <адрес>, за 212 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ранее плотницкая мастерская принадлежала МУП им.Х.Нурадилова.

Согласно дефектного акта составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о списании плотницкой мастерской и реализации ее ФИО1 по остаточной стоимости.

Договор был составлен в письменном виде, в которой отражены все условия договора купли-продажи мастерской и содержаться все реквизиты, необходимые для договора купли-продажи - письменная форма сделки, указан предмет договора, кто покупатель и продавец, цена сделки, документ подписан сторонами и указана дата составления.

Таким образом, договор купли-продажи между истцом и МУП им.Х.Нурадилова был составлен в надлежащей форме, подписан обоими сторонами и был исполнен обоими сторонами полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие регистрации права собственности ответчика на плотницкой мастерской не является основанием для ограничения прав истца, поскольку регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п.20 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу абз. 2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 с 2004 года, то есть давностно, владеет земельным участком с кадастровым № площадью 2004 кв.м., категория земли: земли поселений, вид разрешенного использования: для строительства мастерской по ремонту мебели, расположенным по адресу: <адрес>.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Истец, владеющий земельным участком, расположенным в <адрес>, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник – МУП им.Х.Нурадилова от данного недвижимого имущества отказался, в связи с чем давностное владение данным имуществом суд признает добросовестным.

Вместе с тем, признание права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у МУП им.Х.Нурадилова плотницкую мастерскую, 1969 года постройки, расположенную в <адрес>, на земельном участке размером 0,20 га.

Согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №, площадь земельного участка, расположенного в <адрес>, составляет 2004 кв.м., категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для строительства мастерской по ремонту мебели. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Спора по границам земельного участка истца с соседними землепользователями не имеется.

Судом установлено, что требований об изъятии земельного участка кем-либо к истцу не заявлялось.

Следовательно, судом установлено, что право собственности на земельный участок на сегодняшний день в ином порядке зарегистрировать не представляется возможным, фактически земельный участок в настоящее время имеет общую площадь 2004 кв.м., право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Спора по границам земельного участка между соседствующими землепользователями не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом права, истец владеет и пользуется земельным участком в установленном законом порядке, пользуются земельным участком как своим имуществом, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным владельцем земельного участка общей площадью 2004 кв.м. с кадастровым №, расположенным в <адрес>, так как он добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения данного имущества в его владении, владеет и пользуется недвижимым имуществом, то есть принимает обычные меры по обеспечению сохранности имущества - использует спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением, несёт бремя его содержания, участок огорожен, истец предпринимает меры к его охране, данный земельный участок необходим ему для нормальной эксплуатации находящегося на нем строения, при этом владеет данным земельным участком до настоящего времени уже более 15 лет.

Каких-либо претензий или притязаний со стороны ответчиков или иных лиц по поводу владения и пользования истцом указанным земельным участком в его адрес не поступало, спора по поводу владения и пользования спорным земельным участком у истца нет, в связи с чем суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО6 к МУП им. Х.Нурадилова и Администрации МО «<адрес>» о признании договора купли-продажи плотницкой мастерской, расположенной в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и МУП им.Х.Нурадилова, состоявшимся и признании право собственности на земельный участок, площадью 2004 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи плотницкой мастерской от ДД.ММ.ГГГГ, 1996 года постройки, расположенной в <адрес>, заключенным между ФИО2 ФИО9 и МУП им. Х. Нурадилова состоявшимся.

Признать за ФИО2 ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 2004 кв.м. с кадастровым номером № и размещенной на нем плотницкой мастерской, находящихся по адресу: РД, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 ФИО8 на земельный участок 2004 кв.м. с кадастровым номером № и размещенной на нем плотницкой мастерской, находящихся в <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий подпись С.Р. Ибрагимов