Решение по делу № 2-453/2025 от 24.04.2025

УИД: 61MS0112-01-2025-000354-78

дело № 2-453/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 24 апреля 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское Производственное предприятие Жилищно- Коммунального хозяйства» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом измененных исковых требований, обратился в суд с вышеуказанным иском указав в обоснование следующее. Истец является организацией осуществляющей предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению в Зерноградском городском поселении. Ответчики являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ФИО3 принадлежит 5/12 доли указанного домовладения, ФИО2 принадлежит 5/12 доли указанного домовладения, ФИО4 принадлежит 1/6 доля указанного домовладения. За период с 01.01.2023 по 30.09.2024 ответчики не оплачивают предоставляемые услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 60424,68 руб.

Мировым судьей по заявлению истца были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, которые отменены по заявлению ответчиков.

На основании изложенного, с учетом частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, истец, с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие Жилищно- Коммунального хозяйства» сумму задолженности за потребленную водоснабжение и водоотведение в пределах его 5/12 доли за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 17569 руб. 30 коп., сумму неустойку за период с 14.03.2023 по 24.04.2025 в размере 9376 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 33 коп., а всего взыскать 28278 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие Жилищно- Коммунального хозяйства» сумму неустойку начисленную на сумму основного долга с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие Жилищно- Коммунального хозяйства» сумму задолженности за потребленную водоснабжение и водоотведение в пределах его 5/12 доли за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 17569 руб. 30 коп., сумму неустойку за период с 14.03.2023 по 24.04.2025 в размере 9376 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 33 коп., а всего взыскать 28278 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие Жилищно- Коммунального хозяйства» сумму неустойку начисленную на сумму основного долга с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие Жилищно- Коммунального хозяйства» сумму задолженности за потребленную водоснабжение и водоотведение в пределах его 1/6 доли за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 7027 руб. 72 коп., сумму неустойку за период с 14.03.2023 по 24.04.2025 в размере 3750 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 33 коп., а всего взыскать 12111 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие Жилищно- Коммунального хозяйства» сумму неустойку начисленную на сумму основного долга с 25.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала позицию изложенную в письменных возражениях на исковые требования, полагая что поскольку фактически она по указанному истцом адресу не проживает и не является потребителем услуг не должна нести данные расходы. Она является собственницей доли в праве в размере 5/12 на указанную квартиру, полученной после смерти матери. Фактически в данном домовладении проживает ФИО3, который является потребителем услуг и обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично и пояснил, что действительно фактически проживает в данном домовладении и у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Не оспаривая факт образовавшейся задолженности, ответчик не согласен с расчетом, указывая, что истец применил неверный тарифный план норматива потребления коммунальных услуг, так как у него в квартире оборудована ванная без душа, в связи с чем необходимо применить иной норматив потребления коммунальных услуг с низким тарифом. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно правилам оказания услуг почтовой связи неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом предприняты все возможные надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно производить оплату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

По смыслу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае наличия приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 настоящей статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (в том числе за электрическую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 38,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 при снятии точных показаний, перерасчет производится исходя из точных показаний прибора учета.

Пунктом 66 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п. 80 вышеназванных Правил).

Согласно правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - типовые договоры).

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно статье 13,14 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Договор водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В судебном заседании установлено, что ответчикам принадлежит <адрес> домовладении № по <адрес>. Согласно представленным выпискам из ЕГРН ответчику ФИО3 принадлежит 5/12 доли указанной квартиры, ответчику ФИО2 принадлежит 5/12 доли указанной квартиры, ответчику ФИО4 принадлежит 1/6 доля указанной квартиры.

Истец является гарантирующей организацией осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории г. Зернограда и осуществляющего водоснабжение и водоотведение в квартире, принадлежащем ответчикам, что сторонами не оспаривается.

Истцом произведен акт сверки и расчет задолженности за водоснабжение, в связи с чем выявлена задолженность за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 42166 руб. 32 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которые были отменены по заявлению ответчиков.

В подтверждение взыскиваемой суммы задолженности истцом представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию, расчет суммы пени, в соответствии с которым общая сумма задолженности за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 составляет 42166 руб. 32 коп., пени в общей сумме 22502,89 руб.

В соответствии с п. 14 с. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет проверен судом, указанный расчет произведен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом контррасчет ответчиками суду не предоставлен и расчет пени не оспаривается, поэтому расчет признается судом обоснованным, правильным и арифметически верным. В данном случае судом не усматривается нарушение прав ответчиков, так как истцом приведен расчет задолженности исходя из тарифов на электрическую энергию, существующих в период возникновения задолженности, расчет пени так же является верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с названной нормой закона сумма задолженности за поставленную электроэнергию должна быть взыскана с ответчиков пропорционально принадлежащим им доля в праве общей долевой собственности.

Таким образом, расчет задолженность за потребленную электроэнергию и расчет пени, рассчитанные в долевом соотношении каждому из ответчиков (по 5/12,5/12 и 1/6 доли), за указанный период, в размере по 17569,30 руб. основного долга по доле 5/12 (ответчики ФИО3 и ФИО2), и в размере 7027,72 руб. основного долга по доле 1/6 (ответчик ФИО4) и пени в размере по 9376,20 руб. по доле 5/12 (ответчики ФИО3 и ФИО2), и в размере 3750,48 руб. пени по доле 1/6 (ответчик ФИО4), которые истец просит взыскать с ответчиков, исходя из вышеуказанного расчета, являются обоснованными, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как до настоящего времени сумма основного долга не погашена, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 неустойка подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически она не проживает по указанному адресу и задолженность за потребленную энергию возникла не по её вине, основаны на неверном толковании норм права. ФИО2 АП. как собственник доли домовладения, в силу ст. 249,309,310 ГК РФ, несет бремя содержания данного имущества.

Доводы ответчика ФИО3 о неверном начислении задолженности и применении неверных тарифов судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Ответчик ссылается на необходимость применения пункта 9 нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях на территории Ростовской области, являющемуся приложением к постановлению региональной службы по тарифам РО от 29.08.2019 № 39/3, в котором указано, что многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением, оборудованные унитазами, раковинами, мойками, душами и ваннами без душа рассчитываются по нормативу потребления по холодному водоснабжению (куб. м. на 1 чел. в мес.) в размере 4,66 руб., в то время как истец осуществил расчет по пункту 7 вышеуказанного норматива потребления из расчета 7,46 руб. Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что у него в квартире оборудована ванная длинной менее 1500 – 1550 мм. и без душа, что позволяет применять пункт 9 вышеуказанных нормативов. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, так как согласно представленным актам инвентаризации и периодического контрольного обследования фактического водопотребления от 20.05.2024 и от 26.06.2024 (л.д.87-88) следует, что квартира оборудована ванной, размеры которой не установлены. Сведений о том, что установленная ванна не оборудована душем, суду не представлено. Кроме того, возможное временное отсутствие душа в ванной, не свидетельствует об отсутствии возможности установки душа в последующем.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.12, № 11-О от 10.01.02, № 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчиков составляет, с учетом измененных исковых требований, 42166,34 руб., которая начислена за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 и до настоящего времени не погашена. Размер заявленной неустойки составляет 22502,89 руб., то есть существенно меньше размера начисленной задолженности. Учитывая данные обстоятельства, а также продолжительную неуплату ответчиками образовавшейся задолженности (с 01.01.2023 года), суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для снижения начисленной неустойки и применений положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 1 333,33 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие Жилищно- Коммунального хозяйства» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности за водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие Жилищно- Коммунального хозяйства» сумму задолженности за потребленную водоснабжение и водоотведение в пределах его 5/12 доли за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 17569 руб. 30 коп., сумму неустойку за период с 14.03.2023 по 24.04.2025 в размере 9376 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 руб. 33 коп., а всего взыскать 28278 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 05.05.2025 года.