Дело 1-630/2023 (у/д <данные изъяты>
УИД № 42RS0019-01-2023-004329-08
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк «04» июля 2023 г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Ивлевой К.И., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области Бережецкой Н.В.
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Заикиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов ФИО1, находясь с торца дома по адресу: <адрес>-Кузбасса, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед МТВ марки «Outleap», стоимостью 40000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное в ходе следствия ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник – адвокат Заикина О.А. - заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.
Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в своем заявлении против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к преступлению средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, <данные изъяты>
Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а также оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого и восстановления социальной справедливости.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени их общественной опасности, суд не усматривает.
Назначение подсудимому дополнительного наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.
Судом установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговорам <данные изъяты> судом учитывается характер и степень общественной опасности, как предыдущих преступлений, так и вновь совершенного. А именно, по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным за совершение преступления, направленного против собственности, как и по настоящему уголовному делу, преступление, направлено простив собственности, что характеризует его как личность склонную к совершению корыстных преступлений. Кроме того, судом учитывается и поведение ФИО1 в период испытательного срока, который, согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией информации допускал нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, в связи с чем, постановлениями <данные изъяты> <адрес> испытательный срок неоднократно продлевался.
Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточно для исправления осужденного, оно не достигло целей наказания и не оказало влияние на исправление ФИО1
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением специального комплекса мер, поэтому наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом, именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, таким образом, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору. Судом учитывается, что при условном осуждении не отбытым считается весь срок наказания, назначенный судом.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вопрос о вещественных доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного ) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от 18.10.2021г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по <данные изъяты> и назначить окончательно ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Вещественные доказательства: копия паспорта Велосипеда МТВ марки «Outleap», копия гарантийных обязательств, CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания № по <адрес>, с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине по адресу <адрес>, договор купли-продажи №, товарный чек № – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего; велосипед марки «Outleap» в раме черного цвета с зелеными буквами, хранящийся у потерпевшего – передать в распоряжение последнему.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий Э.Е Абрамян