Решение по делу № 2-730/2025 от 16.09.2025 - о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица по договору аренды транспортного средства без экипажа.

УИД № 42RS0040-01-2025-000714-72

Номер производства по делу № 2-730/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Маркавто" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица по договору аренды транспортного средства без экипажа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркавто" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица, требования мотивировало тем, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.05.2024 № 4461/26052024 ООО "Маркавто" передало ФИО2 в аренду автомобиль KIA K5, №, что подтверждается актом приёма-передачи от 26.05.2024.

ФИО2 обязалась возвратить автомобиль KIA K5 28.05.2024.

Стоимость аренды по договору от 26.05.2024 № 4461/26052024 составила 12 900 рублей.

В период арендных отношений ФИО2 повредила автомобиль KIA K5.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Экспертиза" от 13.06.2024 № 102Т-06/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, № составит 2 549 663 рубля 78 копеек.

ООО "Маркавто" просит взыскать с ФИО2 2 549 663 рубля 78 копеек в возмещение ущерба, причиненного юридическому лицу повреждением автомобиля KIA K5; 40 497 рублей расходы по уплате государственной пошлины; взыскивать проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения долга.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала полностью, не отрицала, что по договору от 26.05.2024 арендовала у ООО "Маркавто" автомобиль KIA K5; срок аренды был установлен с 26.05.2024 по 28.05.2024; в период аренды ФИО2 использовала автомобиль в личных целях и застряла на бездорожье в тайге Кемеровского муниципального округа, где отсутствовала какая-либо связь; самостоятельно выбралась в г. Кемерово и обратилась в ООО "Маркавто" с просьбой продлить договор аренды и с просьбой оказать содействие в вызволении автомобиля, в том числе при помощи вертолета; сотрудник ООО "Маркавто" ФИО3 приискала внедорожный автомобиль и вместе со своими знакомыми (девушка и два парня) приехала к тому месту, где автомобиль KIA K5 застрял на дороге.

ФИО2 попросила ФИО3 принять автомобиль KIA K5 по акту приема-передачи, однако она это сделать отказалась.

В дальнейшем все действия парней и ФИО3 были направлены на унижение чести и достоинства ФИО2, а также на уничтожение автомобиля KIA K5, поскольку парни, буксируя автомобиль KIA K5, умышленно имитировали столкновение с внедорожным автомобилем; при буксировке применяли резкое ускорение, наматывали на шину колеса трос, чтобы вырвать колесо.

ФИО2 подозревает, что автомобиль KIA K5 исчерпал свой ресурс, и ООО "Маркавто" пыталось за её счет обновить свой автопарк.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, пояснила, что по состоянию на май – июнь 2024 года она работала в ООО "Маркавто", которое занимается сдачей автомобилей в аренду; в обязанности ФИО3 входила, в том числе, приемка и выдача клиентам арендованных автомобилей.

В конце мая 2024 года ФИО2 заключила с ООО "Маркавто" договор аренды автомобиля KIA K5, ФИО3 доставила автомобиль по указанному ФИО2 адресу в д. Журавлево и передала его по акту приема-передачи.

Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии и без механических повреждений.

Срок аренды автомобиля KIA K5 составлял двое суток, поскольку этот автомобиль был забронирован следующим арендатором с 01.06.2024 на срок 1 месяц.

ФИО2 пользовалась автомобилем и продлила срок аренды по 30.05.2024.

Во время продления аренды автомобиля у ФИО3 был выходной.

30.06.2024 ФИО2 автомобиль KIA K5 в ООО "Маркавто" не возвратила, Gps маяк на автомобиле KIA K5 не работал; ФИО2 на связь с ООО "Маркавто" не выходила.

31.05.2024 у ФИО3 была рабочая смена; с ней связалась ФИО2 и попросила помощь для вызволения автомобиля KIA K5, в том числе вертолет, объяснила, что автомобиль застрял в тайге.

ФИО3 выяснила у ФИО2, можно ли вытащить автомобиль KIA K5 другим автомобилем, на что она пояснила, что можно.

ФИО3 согласовала данную операцию с директором ООО "Маркавто".

У ФИО3 есть знакомая ФИО4, которая ранее работала в ООО "Маркавто", и у неё знакомых есть внедорожный автомобиль.

ФИО3 передала либо ФИО2, либо ФИО4 телефон для связи, и последние договорились о помощи.

Около 15:00 – 16:00 31.05.2024 ФИО3, ФИО4, её муж и их друг забрали ФИО2 в д. Журавлево и ФИО2 привезла их к месту, где автомобиль KIA K5 застрял (с. Нижняя Суета).

ФИО3 поехала с той целью, чтобы зафиксировать состояние автомобиля KIA K5, поскольку автомобиль подлежал сдаче ООО "Маркавто" и 01.06.2024 передаче новому арендатору.

По прибытию на место, был обнаружен автомобиль KIA K5, который застрял в яме.

У автомобиля был поврежден только передний бампер.

ФИО3 зафиксировала механические повреждения.

Автомобиль KIA K5 при помощи внедорожника был вызволен из ямы.

После этого ФИО2 самостоятельно продолжила управление автомобилем KIA K5.

ФИО3 не была уполномочена принимать автомобиль в данном месте, поэтому вопрос об управлении автомобилем KIA K5 ФИО3 не стоял.

ФИО2 двигалась впереди, внедорожник за ней.

ФИО2 выехала на грунтовую дорогу, которая могла привести в сторону г. Кемерово, однако свернула в тайгу и вновь продолжила движение по бездорожью.

В дальнейшем, автомобилем KIA K5 под управлением ФИО2 неоднократно преодолевал броды и заливы, плавал, застревал в колеях, неоднократно внедорожник вызволял его из грязи.

В итоге, ФИО2 самостоятельно на автомобиле KIA K5 доехала до сторожки лесников, откуда дороги дальше не было вообще.

После этого ФИО2 на автомобиле KIA K5 и внедорожник стали возвращаться назад.

На грунтовую дорогу они выехали уже утром 01.06.2024.

У автомобиля KIA K5 в переднего правого колеса полностью сорвало покрышку.

Внедорожник отбуксировал автомобиль KIA K5 до д. Журавлево, после чего на эвакуаторе до станции технического обслуживания.

Мотивы такого поведения ФИО2 ФИО3 неизвестны.

ФИО3 движение автомобиля KIA K5 под управлением ФИО2 снимала на свой мобильный телефон, фото и видеофиксацию представила суду.

Заслушав объяснения представителя ООО "Маркавто" ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.02.2024 (срок 3 года), ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные в суд ФИО3 видеозаписи, содержащиеся у неё на телефоне, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о юридическом лице – ООО "Маркавто" ОГРН: <***>, ИНН: <***>), основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Между ООО "Маркавто" и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства от 26.05.2024 № 4461/26052024 (л.д. 6-9), согласно которому ООО "Маркавто" передало ФИО2 в аренду автомобиль KIA K5, № на срок 2 суток с доставкой автомобиля в д. Журавлево.

Стоимость аренды составила 11 400 рублей, стоимость доставки 1 500 рублей.

Фак передачи автомобиля ФИО2 подтверждается актом приёма-передачи от 26.05.2024 (л.д. 10).

ФИО2 обязалась возвратить автомобиль KIA K5, № 28.05.2024.

Автомобиль KIA K5, № передан ФИО2 в технически исправном состоянии (п. 1.3 акта приема передачи).

ООО "Маркавто" ссылается на то, что при использовании автомобиля KIA K5 юридическому лицу был причинен имущественный ущерб.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из объяснений представителя ООО "Маркавто" ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, в период арендных отношений ФИО2 умышленно повредила автомобиль KIA K5, № посредством его ненадлежащей технической эксплуатации.

Кроме выше указанных доказательств, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в мае 2024 года к нему обратился его знакомый Кирилл с просьбой помочь вытащить автомобиль в тайге из грязи.

У Свидетель №1 автомобиль внедорожный, поэтому он согласился.

Свидетель №1, ФИО1, его жена и девушка – работник каршеринга забрали ФИО2 – лицо, которое арендовало автомобиль KIA K5.

ФИО2 указала место, где автомобиль застрял в яме.

Свидетель №1 помог вытащить автомобиль из ямы, однако ФИО2 поехала не сторону города, а в тайгу по бездорожью.

Свидетель №1 и другим стало интересно наблюдать за такими действиями ФИО2

ФИО2 на автомобиле KIA K5 преодолевала бездорожье, ямы, канавы, броды, пруды.

Несколько раз Свидетель №1 вызволял автомобиль KIA K5 из грязи тросом.

Мотивы такого поступка ФИО2 Свидетель №1 неизвестны.

ФИО2 автомобилем KIA K5 управляла самостоятельно, к таким действиям её никто не побуждал.

Такое путешествие продолжалось с 15:00 – 16:00 часов до утра следующего дня.

В итоге, у автомобиля KIA K5 были повреждены оба бампера, полностью демонтировалась покрышка правого переднего колеса, стучал двигатель.

Свидетель №1 на тросу отбуксировал автомобилем KIA K5 до д. Журавлево.

В Руководстве по эксплуатации автомобиля KIA K5, 2021 года выпуска, подробно описаны правила управления данным автомобилем.

Как следует из представленной видеозаписи, при управлении автомобилем KIA K5 ФИО2 данными правилами пренебрегла (не учла состояние дорожного покрытия, свесы автомобиля, глубину водных преград и прочее), что привело к наличию в автомобиле механических повреждений двигателя, ходовой части, электрооборудования, кабины и оперения, салона (л.д. 16).

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 22.08.2025 отсутствуют сведения о регистрации дорожно-транспортного происшествия в г. Кемерово с участием автомобиля KIA К5 №; по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России автомобиль KIA К5 № в розыске не числится.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Экспертиза" от 13.06.2024 № 102Т-06/24 (л.д. 12-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5, № составит 2 549 663 рубля 78 копеек.

Суд считает заключение независимого эксперта ООО "Экспертиза" от 13.06.2024 № 102Т-06/24 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, выводы независимого эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

Заключение независимого эксперта ООО "Экспертиза" от 13.06.2024 № 102Т-06/24 в части объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 ФИО2 в суде не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в причинении вреда имуществу ООО "Маркавто" доказанной.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО2 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в суд не представлено.

Таким образом, в пользу ООО "Маркавто" с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный юридическому лицу повреждением автомобиля KIA K5, №, в размере 2 549 663 рубля 78 копеек.

ООО "Маркавто" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения долга.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57).

В контексте разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 речь идет о вступлении в законную силу судебного акта, которым определяется законность требований о взыскании убытков (ущерба) и их размер.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования ООО "Маркавто" о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 549 663 рубля 78 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 40 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Маркавто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ООО "Маркавто" с ФИО2:

- 2 549 663 рубля 78 копеек ущерб, причиненный юридическому лицу повреждением автомобиля KIA K5, №;

- 40 497 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 2 590 160 рублей 78 копеек.

Взыскивать в пользу ООО "Маркавто" с ФИО2 проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 549 663 рубля 78 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 16.09.2025.

Судья А.А. Тупица