Производство № 2-1651/2025

УИД 28RS0004-01-2024-020176-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

установил:

27 декабря 2024 года ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между "Облачный ритеил плюс" и ответчиком (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме.

Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» V. 002/5.5, без ФН) 1шт. 10900 руб., фискальный накопитель "ФН-1.1М" 15 мес. 1 шт., 7 000 руб.

По условиям договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, не произведен возврат оборудования.

С 24.01.2020 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика 180 477 руб. составляет: сумма задолженности за тариф 50 600 рублей, сумма задолженности пени на тариф 88 527 рублей, сумма задолженности за оборудование 10 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 7 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель 23 450 рублей. Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. Таким образом, утрата должником статуса ИП не аннулирует его долг перед кредитором.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО "Мобильные ТелеСистемы" становится полным правопреемником ООО "Облачный ритеил плюс" по всем обязательствам. ПАО "МТС" уступило ООО "Аксиома" право требования к ответчику.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 180 477 рублей, в том числе сумма задолженности за тариф в размере 50 600 рублей, сумма задолженности пени на тариф в размере 88 527 рублей, сумма задолженности за оборудование в размере 10 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель в размере 23 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представлено, извещалась посредством АР «Почта Росси», а также посредством телефонного звонка, телефонограмма имеется в материалах гражданского дела.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 05.022.2014 по 24.01.2020 ответчик ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 14.02.2025 года).

ООО "Облачный ритеил плюс" в сети Интернет была размещена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по выбранному заказчиком тарифному плану, направленному на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Перечень тарифных планов предусматривал предоставление оборудования LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» V. 002/5.5, без ФН) 1шт. 10900 руб., фискальный накопитель "ФН-1.1М" 15 мес. 1 шт., 7 000 руб., с ежемесячным платежом по тарифному плану.

Актом приема-передачи оборудования подтверждается получение ответчиком вышеуказанного оборудования. Данные обстоятельства подтверждают факт выбора ответчиком тарифа, принятие им оборудования.

В соответствии с условиями публичной оферты (договора) заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

Согласно п. п. 5.5, 5.6 публичной оферты (договора), в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7 договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (п. 5.5) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из п. п. 5.8, 5.11 публичной оферты (договора), в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика возмещения убытков исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора.

Согласно п. 8.4 публичной оферты (договора) при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получении заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя, в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя 24.01.2020 года.

Доказательств возврата оборудования после использования, оплаты в соответствии с указанными условиями материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность по договору оказания услуг и пользования оборудованием (LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» V. 002/5.5, без ФН), фискальный накопитель "ФН-1.1М" 15 мес. 1 шт.) в размере 180 477 рублей, в том числе сумма задолженности за тариф в размере 50 600 рублей, сумма задолженности пени на тариф в размере 88 527 рублей, сумма задолженности за оборудование в размере 10 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопитель в размере 23 450 рублей.

Обоснованность требований подтверждена публичной офертой ООО "Облачный ритеил плюс" с тарифным планом, актом приема-передачи оборудования, расчетом задолженности. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен при том, что ответчик о споре уведомлен, 01.04.2022 года ООО "Облачный ритеил плюс" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "МТС" (запись ГРН 2227702893636).

По соглашению от 10.10.2023 года право требования задолженности с ответчика ИП ФИО1 уступлено ПАО "МТС" в пользу ООО "Аксиома", что подтверждено реестром от 10.10.2023 года и уведомлением об уступке. Произведенная уступка соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ИП ФИО1 обязательств по договору оказания услуг и пользования оборудованием нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности, возврата техники ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО "Аксиома" задолженности по договору оказания услуг и пользования оборудованием (LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» V. 002/5.5, без ФН) 1шт. 10900 руб., фискальный накопитель "ФН-1.1М" 15 мес. 1 шт., 7 000 руб.) сумма задолженности за тариф в размере 50 600 рублей, сумма задолженности за оборудование в размере 10 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании пени на тариф в размере 88 527 рублей, пени за использование фискального накопителя в размере 23 450 рублей, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу о снижении размера неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке в общем размере 13 500 рублей, из которых пени на тариф в размере 9 000 рублей, пени за использование фискального накопителя 4 500 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга, чрезмерно высокий размер неустойки (более основного обязательства), отсутствие достоверных и подтвержденных в порядке ст. 56 ГПК РФ сведений о наступивших для истца конкретных негативных последствиях вследствие неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что определенная договором сторон неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требования разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

Как следует из платежного поручения № 4685 от 04.12.2024 года, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 414 руб.

С учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН <***>) задолженность за тариф 50 600 рублей, пени на тариф 9 000 рублей, задолженность за оборудование 10 900 рублей, задолженность за фискальный накопитель 7 000 рублей, пени по фискальному накопителю 4 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 414 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" к ФИО1 о взыскании пени в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.