66RS0004-01-2025-003034-46 мотивированное решение изготовлено 18.06.2025

№ 2-3404/2025 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. <//> стороны заключили договор займа на сумму 1450000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 3, 6% в месяц сроком возврата до <//>. В обеспечение обязательства по возврату займа <//> между сторонами был заключен договор залога принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 – автомобиля марки OMODA C5, 2023 года выпуска, VIN №. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы основного долга и выплате процентов за пользование займом. Поэтому истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <//> в общем размере 2337400 руб. 00 коп., в том числе, 1450000 руб. 00 коп. – основной долг, 887400 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с <//> по <//>, взыскать с ответчика неустойку в размере 0, 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с <//> и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки OMODA C5, 2023 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором не оспаривала факт заключения договора займа, получения суммы займа и передави в залог автомобиля, просила уменьшить размер процентов и дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1450000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до <//> и выплатить проценты за пользование займом в размере 3, 6 % в месяц, что подтверждается подлинником договора займа от <//>.

Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником расписки от <//>, из которой следует, что <//> ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1450000 руб. 00 коп.

Подлинники договора займа и расписки от <//> хранились у истца и приобщены в материалы дела. Факт собственноручного написания и подписания договора займа и расписки от <//>, ответчиком не оспаривался.

Заемщик ФИО3 условия договора надлежащим образом не исполняет, поскольку обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом в согласованные договором сроки не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <//> в общем размере 2337400 руб. 00 коп., в том числе, 1450000 руб. 00 коп. – основной долг, 887400 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с <//> по <//>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4 договора займа от <//> в случае несвоевременного исполнения обязательств устанавливается неустойка в размере 0, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с <//> и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре займа от <//>, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с <//>, то есть, с даты наступления просрочки исполнения обязательств, и по дату фактического погашения суммы задолженности, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в частности, длительное необращение кредитора по вопросу возврата задолженности, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и ее исчисления исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, что не противоречит положениям ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Начисление неустойки в указанном размере должно производиться на сумму займа в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисленной исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемой на сумму займа в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы займа.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа от <//> обеспечено договором залога автотранспортного средства от <//>, в соответствии с которым ФИО3 предоставила ФИО2 в залог транспортное средство - автомобиль марки OMODA C5, 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащее ей на праве собственности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом транспортного средства, нарушение обязательства не является малозначительным, просрочка внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки OMODA C5, 2023 года выпуска, VIN №, являются обоснованными и также подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Иных требований, в том числе, и о возмещении судебных расходов, истцом не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от <//> в общем размере 2337400 руб. 00 коп., в том числе, 1450000 руб. 00 коп. – основной долг, 887400 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с <//> по <//>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку, исчисленную исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, начисляемую на сумму займа в зависимости от изменения этой суммы в случае частичного погашения задолженности, начиная с <//> и по дату фактического погашения суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 – автомобиль марки OMODA C5, 2023 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья