Судья Алексеева О.О. Дело №33а-962/2023

УИД - 26RS0010-01-2023-000717-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года по административному делу по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по Ставропольскому краю об отмене решения врачебной комиссии филиала «Больницы» МСЧ -26 ФСИН России по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по доверенности ФИО6, и представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в период с 23 декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, в связи с предстоящим пнаправлением на медико-социальную экспертизу с целью установления инвалидности. После выписки из стационара 23 января 2023 года ему было проведено Эхокардиография и ЭКГ, кардиологом был установлен диагноз, при этом считает, что ответчиком кардиологу не был предоставлен полный объем медицинских документов, имеющихся у ответчика, в том числе и медицинская амбулаторная карта больного. 27 января 2023 года решением врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России отказано в направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу, по причине отсутствия у него признаков инвалидизации по мнению ответчика. С данным решением ФИО1 не согласен в связи с тем, что ответчиком были созданы препятствия к реализации его права быть направленным на МСЭ, скрыты сведения кардиолога, что привело к недооценке тяжести состояния его здоровья, занижения стадии заболевания. Кроме того, в период его нахождения с 23 декабря 2022 года по 10 января 2023 года на обследовании и лечении, вопреки требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №402 и приказа Министерства здравоохранения РФ №631 Н от 10 июня 2021 года «Об утверждения перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения МСЭ», ему проводилось медицинское обследование не в полном объеме.

На основании изложенного административный истец просил суд признать решение врачебной комиссии филиала «Больницы» МСЧ -26 ФСИН России по СК об отказе в его направлении на МСЭ от 27 января 2023 года незаконным, необоснованным, нарушившим его право быть направленным на МСЭ; обязать ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по СК в установленный срок устранить нарушенные права и провести обследование и лечение в соответствии с порядками и стандартами, предусмотренными действующим законодательством в сфере здравоохранения, после чего рассмотреть вопрос о направлении ФИО1 на МСЭ с целью установления инвалидности и отмене решения ВК от 27 января 2023 года «об отказе в направлении его на МСЭ».

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по СК об о признании решения врачебной комиссии филиала «Больницы» МСЧ-26 ФСИН России по СК об отказе в направлении ФИО1 на МСЭ от 27 января 2023 года, незаконным, необоснованным, нарушившим его право быть направленным на МСЭ; обязании ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по СК в установленный срок устранить нарушенные права и провести обследование и лечение в соответствии с порядками и стандартами, предусмотренными действующим законодательством в сфере здравоохранения, после чего рассмотреть вопрос о направлении ФИО1 на МСЭ с целью установления инвалидности и отмене решения ВК от 27 января 2023 года «об отказе в направлении его на МСЭ», отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный истец ФИО1 просит решение отменить.

В обосновании доводов ссылается на то, что не был извещен о привлечении заинтересованных лиц, тем самым были нарушены его процессуальные права. Судебное заседание было проведено без административного ответчика, тем самым нарушено его право предусмотренное ст. 45 КАС РФ. В судебном заседании, проведенным посредством ВКС, ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с плохой слышимостью и связью, но ему было отказано. Кроме того, диагнозы в обжалуемом решении комиссии и постановлении суда от 08.12.2022 разные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и дополнениям к ней извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом первой инстанции не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» под медико-социальной экспертизой понимается признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть первая статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, в федеральных учреждениях для прохождения медико-социальной экспертизы утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 233.

Согласно пункту 3 Порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации и надзора за осужденными, находящихся в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования и переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 233 (далее - Порядок), осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 4 Порядка).

В случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения) (пункт 5 Порядка).

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других, предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, администрация исправительного учреждения оказывает гражданину содействие в получении указанных документов (пункт 6 Порядка).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения. При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 20 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю с 26 июля 2017 года.

22 декабря 2022 года проведена консультация травмотолога-ортопеда ГБУЗ СККБ г. Ставрополя диагноз: ладонный фасциальный фиброматоз (Дюпюитрена) сгибательная контрактура 4 пальца правой кисти.

Согласно выписке из истории болезни № 15 от 10 января 2023 года ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России с жалобами на ограничение движения в области 4 пальца правой кисти с 23 декабря 2022 года по 10 января 2023 года. Установлен диагноз: ладонный фасциальный фиброматоз Дюпюитрена. Сгибательная контрактура 4 пальца правой кисти.

23 января 2023 года осмотрен врачом кардиологом, диагноз «Гипертоническая болезнь II ст. И, риск II ХСН 1Б (Стражеско, ФИО2), ФК II (NYHA). Выполнена эхокардиография с допплеровским анализом, заключение: вторичная компенсаторная гипертрофия миокарда межжелудочковой перегородки, необструктивная, с сохранением систолитической функцией левого желудочка. Небольшое увеличение полости правого предсердия. Стенки аорты, створки клапанов уплотнены. Митральная - 1ст., аортальная - 1 ст., трикуспидальная - 1 ст., легочная - 1 ст., регургитации. Данных за видимый тромбоз камер сердца нет. Данных за легочную гипертензию нет. Систолитический градиент давления на легочной артерии 12,0 мм.р.ст.(норма). В правом предсердии лоцируется сеть Хиари - вариант нормы. При цветном допплеровском исследовании септальных дефектов не выявлено.

На основании вышеуказанных диагнозов проведена врачебная комиссия (Справка № 383 от 27 января 2023 года), где вынесено решение: по результатам проведения обследования установлено, что признаки инвалидизации отсутствуют. Отмечено, что осмотр иных специалистов для вынесения решения врачебной комиссии в данном случае, не был обходим, так как жалоб осужденный ФИО1 не предъявлял, показаний для проведения дополнительного обследования не было.

С указанным решением ВК осужденный ФИО1 ознакомлен.

Согласно справке начальника ЛПО филиала «Больница» ФИО1 Д.В. разъяснено о сроках и порядке обращения в Бюро МСЭ, а также, что при отсутствии признаков инвалидизации, указанной в справке ВК, он вправе самостоятельно обратиться в Бюро МСЭ. С данным разъяснением осужденный ФИО1 ознакомлен, данное право им не раелизовано.

Из материалов дела также следует, что осужденный ФИО1 неоднократно направлялся на медико-социальную экспертизу, а также принимались решения врачебной комиссии филиала «Больница».

26 января 2021 года Справка врачебной комиссии №15, решение ВК: Имеющиеся у больного заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года.

9 февраля 2021 года Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №7 группа инвалидности не установлена.

1 июля 2021 года Справка врачебной комиссии №157, решение ВК: Имеющиеся у больного заболевания не входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ №54 от 6 февраля 2004 года, а также признаков инвалидизации нет.

8 октября 2021 года Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №7 группа инвалидности не установлена.

27 декабря 2021 года проведено ВК №145, заключение: Признаков инвалидизации нет. Проведена разъяснительная беседа.

13 сентября 2022 года Справка врачебной комиссии №292, решение ВК: по результатам проведенного обследования установлено, что признаки инвалидизации отсутствуют, данная справка выдана на руки осужденному.

Согласно выписке из амбулаторной карты все необходимое лечение ФИО1 получал в полном объеме.

Самостоятельно в Бюро МСЭ за установлением инвалидности не обращался.

Руководствуясь приведенными выше положениями нормативных правовых актов, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения прав административного истца на направление его на МСЭ, поскольку ФИО1 право на самостоятельное обращение в Бюро МСЭ не реализовано, жалоб на решение врачебной комиссии филиала «Больница» в адрес ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России от ФИО1 не поступало. Достоверных сведений о незаконности принятого ответчиком решения и нарушениям им прав истца материалы дела не содержат

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным истцом возражений заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела возражения ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК отсутствуют.

Вместе с тем в материалах дела имеются возражения административного ответчика на исковое заявление, которые исследовались судом в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 30 марта 2023 года, ходатайства о направлении возражений ФИО1 не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был извещен судом о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, является необоснованным, так как он опровергается ответом суда от 16 марта 2023 года на обращение ФИО1, из которого усматривается, что суд уведомил административного истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК (л.д. 16).

Довод о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика несостоятелен, так как все стороны извещены надлежащим образом, явка административного ответчика не признавалась судом обязательной, рассмотрение дела в отсутствие стороны при указанных обстоятельствах не нарушает прав и законных интересов ФИО1 Кроме того, от представителя административного ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду невозможности явиться в судебное заседание.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующим в судебном заседании были разъяснены порядок и срок изготовления протокола судебного заседания и подачи на него замечаний. При этом, ФИО1 полагая, что в судебном заседании его процессуальные права были нарушены, вправе был подать замечания на протокол судебного заседания в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции посредством видеоконференцсвязи была плохая слышимость, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 30 марта 2023 года следует, что административный истец последовательно отвечал на поставленные судом вопросы, давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, а также выступал в судебных прениях.

Кроме того, вышеперечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются теми основаниями, с наличием которых закон связывает возможность отмены решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Оснований для вынесения частного определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения - апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Строчкина

Судьи Ж.А.Пшеничная

Л.А.Болотова