УИД 77RS0004-02-2021-008529-50

Дело № 2-306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 686 133 руб., убытки в виде недополученной прибыли за период с 07.07.2021 по дату удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, из расчета 4 500 руб. за каждый день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 031 руб. 33 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ответчику был предоставлен подменный автомобиль на период ремонта его автомобиля, однако, при возврате подменного автомобиля были установлены его повреждения, связанного с нарушением правил его эксплуатации. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, изучив исковое заявление и уточнения к нему, возражения на него, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2021 между адрес (далее – дилер) и ФИО1 (далее – клиент) был заключен договор о предоставлении подменного автомобиля, по условиям которого клиенту был предоставлен автомобиль марки марка автомобиля ...» VIN VIN-код во временное безвозмездное владение и пользование, а клиент взял на себя обязательства возвратить автомобиль дилеру, в том состоянии, в каком клиент его получил, с учетом нормального износа.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 30.04.2021 претензий к внешнему виду, комплектации и техническому состоянию указанного автомобиля, клиентом заявлено не было.

Согласно составленному адрес акту от 02.05.2021 автомобиль был доставлен на эвакуаторе в связи с заправкой дизельного топлива, в доказательство чего, был представлен кассовый учет об оплате 02.05.2021 в 10:50 на автозаправке ООО «ГНП сеть» дизельного топлива (4 ТРК) (т.1 л.д.38) и чек об оплате ответчиком указанной операции (т.1 л.д.14).

Ссылки ответчика о том, что данный факт не был подтвержден, а акт был подписан под давлением и обещанием истца возместить все расходы, опровергаются ответом ООО «ГНП Сеть» обособленное подразделение в адрес (т.1 л.д.196), из которого следует, что после обращения третьего лица по факту халатности со стороны сотрудников автозаправочной станции была проведена проверка в результате которой установлено, что «02.05.2021 в 10:50 подъехали два автомобиля марки «Мердседес» молодой человек указал о необходимости заправки обоих автомобилей (колонка № 4 и 5) дизельным топливом, после чего, оба автомобиля покинули автозаправочную станцию».

В обоснование своих доводов и в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была представлена ведомость дефектов № 84067 от 20.05.2021 на сумму 686 133 руб.

Согласно п.5.4 Договора, в случае если в период после передачи автомобиля клиенту или до момента возврата автомобиля дилеру, автомобиль был поврежден или утрачен по какой-либо причине, в связи с владением или пользованием автомобилем причинен вред какому-либо или ущерб чьему-либо имуществу, клиент несет риск возникновения указанных обстоятельств и ответственность за их последствия.

По обращению ответчика нотариусом адрес было вынесено постановление о назначении экспертизы по вопросам: имеет ли двигатель автомобиля марки марка автомобиля ... VIN» VIN-код неисправности, если имеет то какие; каковы причины возникновения неисправностей двигателя при их наличии; в случае выявления неисправностей, определить, явились ли они следствием нарушения правил эксплуатации, хранения или перевозки транспортного средства, проявлением скрытых производственных дефектов, недостатков материала, следствием вмешательства третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы либо неисправности стали следствием иных причин, проявившихся в процессе эксплуатации транспортного средства, а также об определении характера отказа эксплуатационных или производственный.

Однако, как следует из доводов ответчика данное исследование проведено не было, в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр, при этом, данная обязанность на них возложена ни законом, ни договора не была, ответственность за неисполнение данных положений не предусмотрена.

Не согласившись с заявленными истцом обстоятельствами и представленными доказательствами, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: об установлении имеется ли или имелась в автомобиле марки марка автомобиля ...» VIN VIN-код неисправность двигателя, если имеется или имелась, установить какая причина ее возникновения, образования и характер, является ли неисправность производственной, эксплуатационной и т.д., являются ли данная неисправность существенной, препятствует ли эксплуатации транспортного средства (Вопрос № 1); если данная неисправность является устранимой, то какова стоимость и время ее устранения (Вопрос № 2). Производство исследования поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» эксперты пришли к следующим выводам: в автомобиле имеются неисправности следующих деталей двигателя: блок цилиндров – повреждение рабочей поверхности гильз массивами полосовидных задиров; поршень 4-го цилиндра – утрата части материала на наружной поверхности головки; головка блока цилиндров – пластическая деформация рабочей поверхности седла впускного клапана № 1 4-го цилиндра; впускной клапан № 1 4-го цилиндра – пластическая деформация рабочей поверхности тарелки с утратой фрагмента; свечи зажигания – разрушение изолятора, оплавление электродов, чрезмерное загрязнение продуктами горения. Все установленные повреждения являются эксплуатационными и образовались в результате нарушения требований завода-изготовителя, предъявляемых к качеству и виду используемого топлива. Установленные повреждения деталей исключают возможность его нормальной работы, а, следовательно, препятствуют эксплуатации ТС (Ответ на вопрос № 1); стоимость устранения неисправности составляет 605 405 руб. (Ответ на вопрос № 2).

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

При этом сам по себе факт отсутствия доказательств получения проб топлива в баке не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, именно ответчиком не представлено доказательств обратного и того, что автомобиль был использован им, в соответствии с правилами эксплуатации, а действия по применению иного топлива не является причинно-следственной связью с причиненными убытками.

Суд отклоняет представленную стороной ответчика письменную консультацию специалиста ИП фио, которое фактически является рецензией на судебную экспертизу, и в которой специалист полагал, что при проведении судебной экспертизы, экспертом сделан не обоснованные выводы. При этом, суд отмечает, что ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено рецензирование заключения судебных экспертов, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу иметь не может.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в размере 605 405 руб.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной прибыли, за сдачу спорного автомобиля в аренду за период с 07.07.2021 из расчета 4 500 руб. за каждый день простоя, однако данные требования подлежат судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о сдаче автомобилей в аренду за 4 500 руб. в день, истцом в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9 254 руб. 05 коп.

Также, в силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, на основании поданного ходатайства экспертной организацией, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере 605 405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 254 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина