Дело № 2а-1218/2025
УИД: 50RS0040-01-2025-001161-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Тепловой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлению ФИО1 к врио начальника отдела - ст. лейтенанту внутренней службы Реутовского ГОСП ГУ ФССП по МО ФИО4, ФИО5 ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил суд постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному производству №-ИП недействительным.
Требования мотивированы тем, что ранее мировым судьёй судебного участка № <адрес> по делу № на основании постановленного решения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центрстрой» задолженности по оплате коммунальных услуг, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого должник был обязан выплатить взыскателю задолженность по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГг.-ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 743,66 руб. На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП. Впоследствии им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 2 922,05 руб. (7% от 41 743,66 руб. задолженности). Его взыскание было продиктовано тем, что должником исполнительский документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен. Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением.
Стороны в суд не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Суд, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 84 КАС РФ представленные суду доказательства, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд
установил:
Ранее мировым судьёй судебного участка № <адрес> по делу № на основании постановленного решения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Центрстрой» задолженности по оплате коммунальных услуг, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого должник был обязан выплатить взыскателю задолженность по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГг.-ДД.ММ.ГГГГг. в размере 41 743,66 руб.
На основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП.
Впоследствии им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 2 922,05 руб. (7% от 41 743,66 руб. задолженности). Его взыскание было продиктовано тем, что должником исполнительский документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением.
Рассмотрев представленные документы, суд находит требования подлежащими удовлетворению поскольку срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через Личный кабинет на Едином портале госуслуг (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГг.).
Должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о вручении с Портала Госуслуг (прилагается).
В нарушение права должника добровольно исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете регистрации, и ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что повлияло на срок оплаты задолженности.
В установленный срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства должником частично были добровольно исполнены требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 16 743,66 руб.
В соответствии с пунктом 3 оставшаяся часть задолженности на сумму 25 000,00 руб. была добровольно оплачена должником ДД.ММ.ГГГГг. до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ №.
Копия платежного документа от ДД.ММ.ГГГГг. была представлена судебному приставу-исполнителю посредством направления электронного письма на электронную почту судебного пристава-исполнителя (osp50035@r50.fssp.gov.ru) от ДД.ММ.ГГГГг., а также платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. были направлены ДД.ММ.ГГГГг. на электронный адрес и посредством направления уведомления об оплате через Портал Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГг.
В административном исковом заявлении указано, что, не смотря на частичную оплату, в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор рассчитан из всей суммы задолженности.
Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено.
Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании сбора не соответствует ч. 1, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 11, 12 ст. 30, ч. 2 ст. 68, ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также должник в срок для добровольного исполнения исполнительного производства частично погасил задолженность и уведомил судебного пристава- исполнителя о полной оплате до ДД.ММ.ГГГГг.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении настоящего дела нашла своё подтверждение.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес> таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право административного истица в рамках уже оконченного исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Административным истцом, в порядке ст. 62 КАС РФ, были представлены доказательства неполноты и недостаточности действий Реутовского ГОСП УФССП России по <адрес>.
Доказательств опровергающих доводы иска, ответчиками представлено не было.
Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований у суда имеются.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ, ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным поделит признанию недействительным и его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к врио начальника отдела - ст. лейтенанту внутренней службы Реутовского ГОСП ГУ ФССП по МО ФИО4, ФИО5 ГОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2025г. по исполнительному производству № 33757/25/50035-ИП недействительным и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Корниенко М.В.
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25 июля 2025г.
Судья Корниенко М.В.