Дело № 2-361/2023
39RS0004-01-2022-004502-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Лалетиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании Кредитного договора <***> (4664145160) от 05.03.2020, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является истец и ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на 84 месяца под залог квартиры. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которой по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб. на дату заключения договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.05.2020г, на 18.10.2022г суммарная задолженность просрочки составляет 430 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.01.2022г., на 18.10.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 110 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 18.10.2022г. общая задолженность составила 455628,51 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 425004,53 руб.; просроченные проценты 22109,16 руб.дополнительный платеж 4420 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 3095,16 руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 8,02 руб.; неустойка на просроченную ссуду 796,10 руб.; неустойка на просроченные проценты 195,54 руб.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил расторгнуть договор, взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты и неустойку за период с 19.10.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступил отзыв на возражения ответчика, в котором истец не согласен с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала доводы своего доверителя, изложенные в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что истец вменяет ответчику задолженность за период 2020г, в то время как на апрель 2021г. каких-либо задолженностей перед банком у Барынина не было, что следует из решения Московского районного суда г. Калининграда от 14.04.2021г. по делу № 2-683/2021. Таким образом, истцом неверно произведен расчет, также не приложено доказательств, подтверждающих направление уведомления ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество и по условиям договора для выставления требования о досрочном погашении кредита должны быть соблюдены условия, указанные в п.20.1.9 Кредитного договора. Стоимость квартиры на сегодняшний момент изменилась, в связи с чем, заявленная в иске стоимость предмета залога не может быть положена в основу решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Также просила предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенную квартиру на один год с даты вынесения решения суда, поскольку квартира является единственным местом жительства ответчика, и сума задолженности составляет <данные изъяты>% от стоимости квартиры, согласно представленной стороной ответчика оценке заложенного имущества; ответчик предпринимает меры к трудоустройству, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата 84 мес., исчисляемой от даты выдачи кредита; ставка <данные изъяты>% годовых, с возможностью её, в порядке, предусмотренном п.4 кредитного договора. Договор считается заключенным в момент его подписания. Погашение Кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС. Залог недвижимого имущества - квартира, общей пл. 29,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая передается в залог банку в соответствии с договором ипотеки <***>/ZKV1 от 21.02.2020г. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Порядок погашения кредита и начисленных процентов указан в п.19 кредитного договора. По условиям договора ипотеки, заключенного сторонами 21.02.2020г. залогодатель ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченного ипотекой <***> от 19.02.2020г. передает в залог залогодержателю вышеуказанную недвижимость, на которую в случае просрочки внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате процентов полностью или в части по договору кредитования, а также в и иных случаях, предусмотренных п.4.2 договора ипотеки, вправе обратить взыскание. Стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора определена в размере <данные изъяты> руб.
Выпиской по счету подтверждается выдача кредита по договору от 05.03.2020г. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров от 05.12.20121г. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.10.2022 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; дополнительный платеж <данные изъяты> руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб. неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.
Довод стороны ответчика, что представленный расчет банком необоснован и истец вменяет ответчику сумму задолженности за период 2020г, в то время как по решению Московского районного суда г. Калининграда от 14.04.2021г. просроченная задолженность на апрель 2021г. отсутствует, несостоятелен, поскольку из представленного расчета следует, что просроченная задолженность образовалась в мае 2021г.
Истец потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору 31.08.2022г, которая по состоянию на 31.08.2022г. составила <данные изъяты> руб. в течение 30 дней с момента отправления данного уведомления. Согласно реестра и списка простых почтовых отправлений, уведомление направлено стороне ответчика 08.09.2022г.
В связи с тем, что требование истца о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указывалось выше во исполнение обязательства по возврату кредитных средств между сторонами был заключен договор ипотеки к договору кредитования.
В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредиту, требование о досрочном возврате кредитных средств, процентов и неустоек должником не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пп. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно заключению эксперта № 01-2023 от 27.01.2023г. ООО «Центр экспертных решений», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества составит <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от рыночной стоимости установленной заключением эксперта.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ суд определяет способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. При таком положении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Ссылка стороны ответчика на необоснованность заявленных требований о начислении процентов, в том числе за период, приходящийся после выставления требования о досрочном погашении кредита согласно п. 20.1.9 кредитного договора, несостоятельна, поскольку в досудебном уведомлении указано, что банк принял решение о досрочном возврате задолженности, и в случае неисполнения или неполного исполнения обязательств по кредитному договору в установленный срок, могут наступить последствия по обращению в суд для расторжения договора и досрочного взыскания всей задолженности по договору с правом обращения взыскания на предмет залога. Данное уведомление не содержит отказа от исполнения договора ( расторжения договора).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность заемщика исполнять условия договора в срок, указанный в договоре и соответствии с графиком погашения кредита, вытекает из заключенного сторонами договора и вышеуказанных норм закона.
Так как истец предъявил требования о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 18.10.2022г., с учетом требований ст. ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 19.10.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, как и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 19.10.2022г., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451). Поскольку должник длительное время не исполняет условия договора, что нарушает права истца по Кредитному договору, в том числе право на получение процентов, право на возврат суммы Кредита, суд полагает требования банка по расторжению договора кредитования также подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание то, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины.
Сторона ответчика просила предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества сроком на один год с даты вынесения решения суда, поскольку ответчик является гражданином РФ, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, квартира, на которую банк просит обратить взыскание является единственным жильем для него и использует её только для проживания.
На данное ходатайство сторона истца возражений не представила.
При рассмотрении дела судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом на дату разрешения вопроса о предоставлении отсрочки не превышала начальную продажную стоимость заложенной квартиры. Квартира, на которую просит обратить взыскание истец, является для ответчика единственным постоянным местом жительства, ответчик иного жилья для постоянного проживания не имеет, имущественное положение ответчика не позволяет ему незамедлительно обеспечить себя новым жильем, доказательств обратного не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд находит возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 3 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до 1 одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИННН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере 455 628,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 756,29 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Свкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 19.10.2022г по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Свкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.10.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 29,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Предоставить ФИО1 отсрочку по реализации заложенного имущества, указанной выше квартиры, сроком на один год с даты вынесения решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда.
Мотивированное решение составлено 29 марта 2023 года.
Судья подпись