УИД 74RS0038-01-2023-001518-38

Дело № 1-373/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 23 августа 2023 года

Сосновский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Виноградовой А.А.,

при секретаре Мовсисян А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., ФИО2,

защитников, адвокатов Мухамадиевой О.В., Кориненко С.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

11.01.2023 года Курчатовским районным судом г.Челябинска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

Осужденного:

11.08.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11.01.2023 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима. Приговор не вступил в законную силу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДАТА в дневное время, точное время следствием не установлено, находился вблизи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи АДРЕС где увидел находящиеся на участке и представляющие материальную ценность металлические конструкции, когда у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно хищение, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №1 металлических конструкций с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи АДРЕС в АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в крупном размере, ФИО3 ДАТА в 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, осознавая, что самостоятельно не сможет совершить хищение металлических конструкций ввиду их громоздкости, посредством сотовой связи и мобильного телефона осуществил найм грузового гидроманипулятора марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, занимающегося грузоперевозками на указанном автомобиле и преследуя свои корыстные цели, намеренно ввел водителя в заблуждение относительно принадлежности металлических конструкций, пояснив, что данные металлические конструкции принадлежат ему, а после попросил оказать помощь в вывозе металлических конструкций с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи АДРЕС в АДРЕС до пункта приема лома в АДРЕС.

Водитель ФИО7, будучи введеным в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, доверяя последнему согласился оказать ему помощь в перевозке металлических конструкций, после чего ДАТА в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, совместно с ФИО3 на грузовом гидроманипуляторе марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, проехал на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вблизи АДРЕС в АДРЕС, где ФИО3 убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, а также же что металлические конструкции ему не принадлежат, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, при помощи наемного гидроманипулятора марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который не был посвящён, и не догадывался о преступных действиях ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, погрузил металлические конструкции в количестве 6 штук в кузов указанного автомобиля, и таким образом, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащие Потерпевший №1 металлические конструкции в количестве 6 штук, стоимостью 150 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 900 000 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в крупном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены и пресечены сторонними лицами.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, ДАТА он находясь по адресу АДРЕС, решил сходить прогуляться в сторону строительного рынка в АДРЕС в поисках работы. Когда он пошёл то он попросил у ФИО4 №3 (своего друга) сотовой телефон, так как его у него не было, а ему необходимо было оставаться на связи, на что ФИО4 №3 согласился и передал ему его сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси» в корпусе черного цвета, экран которого имел повреждения в виде трещин. Проходя около участка по АДРЕС в АДРЕС он увидел строящийся дом из красного кирпича, возле которого лежали металлические конструкции. Увидев данные металлические конструкции, он решил их похитить, чтобы в последующем сдать данный металл в пункт приема металла, за что выручить денежные средства. Увидев данные металлические предметы, он решил сфотографировать их на сотовой телефон ФИО4 №3, так как ему необходимо было определиться на каком именно автомобиле можно было бы перевести данный металл с указанного участка. ДАТА он в сети-интернет нашёл объявление об аренде автомобиля - манипулятора для перевозки указанных металлических конструкций. Затем, позвонив по абонентскому номеру, указанному в объявлении он договорился об аренде автомобиля и пояснил, что водителю на данном автомобиле необходимо подъехать к строительному рынку в АДРЕС в АДРЕС, так как он его будет ожидать там, на что водитель согласился. ДАТА около 08 часов 00 минут он снова попросил у ФИО4 №3 сотовый телефон, сказал, что поехал за металлом и что его ждет машина возле <данные изъяты>» в АДРЕС, поэтому ФИО4 №3 передал ему свой сотовый телефон. Затем, он вышел из квартиры ФИО4 №3 и пришел к строительному рынку в АДРЕС, где его уже ждал автомобиль - манипулятор, затем, он сел в машину и показал водителю ФИО4 №2 дорогу до участка, где раннее он увидел металлоконструкции. Прибыв на место, ФИО4 №2 начал поднимать кран автомобиля, он закрепил тросы на металлоконструкции и погрузил их в кузов автомобиля - манипулятора. Затем, через некоторое время к ним подошёл мужчина, который сказал, чтобы перестали загружать металл и сказал, что сейчас приедет хозяин участка. Услышав слова мужчина, он принял решение, что ему нужно уйти с данного участка пока не приехал собственник данного имущества (л.д. 77-80, л.д. 87-90, л.д. 102-105).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их в полном объёме.

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении описанного выше деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО8, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в собственности его матери ФИО4 №1 имеется земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный вблизи АДРЕС в АДРЕС, которым пользуется он, а именно на данном участке находятся металлические изделия – фермы, принадлежащие ему. Данные металлические изделия он приобрел в 2019 году за 200 000 рублей за 1 штуку, с учетом износа указанные металлические изделия он оценивает в 150 000 рублей за 1 штуку. ДАТА около 09 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО8, который пояснил, что на его участке находятся двое неустановленных лиц, которые указанные металлические изделия грузят в автомобиль – погрузчик. Далее, он сразу же проехал на указанный участок. Когда он прибыл на свой участок, то увидел автомобиль – погрузчик марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО4 №2, в кузове указанного автомобиля находились металлические конструкции – фермы в количестве 6 штук. ФИО4 №2 пояснил, что металлические конструкции – фермы принадлежат ФИО3 и ему необходимо перевести указанные металлические конструкции с участка. Он ответил, что собственником данных металлических конструкций является он и разрешение на вывоз их с участка, он никому не давал. Таким образом, если бы действия ФИО4 №2 и ФИО1 не были бы предотвращены, то ему был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 900 000 рублей (л.д. 40-44, л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 в ее собственности с 2017 года находится земельный участок, кадастровый номер которого № расположен вблизи АДРЕС в АДРЕС. На данном участке имеется строящийся дом, а также находятся металлические конструкции - фермы, которые принадлежат ее сыну Потерпевший №1 ДАТА в утреннее время, коло 09 часов 00 минут, точное время она не помнит, ей позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что два ранее не знакомых ему мужчины находятся на территории их участка и совершают погрузку металлических конструкций, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, она сразу приехала по указанному адресу, куда также приехали сотрудники полиции. Далее, было установлено, что ранее неизвестный ей ФИО3 оформил заказ автомобиля - погрузчика для того, чтобы перевести указанные металлические конструкции с данного участка, но действия ФИО3 были остановлены соседом ФИО8 (л.д. 48-50).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2 он трудоустроен у <данные изъяты> в должности водителя, занимается грузоперевозками, в том числе на автомобиле грузовом бортовом гидроманипуляторе марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДАТА около 15 часов 00 минут диспетчеру поступил звонок от ФИО3, который пояснил, что ему необходимо перевести металлоконструкции с участка в АДРЕС в АДРЕС, для чего ему понадобится автомобиль - погрузчик. После оформления заказа диспетчер передал ему всю необходимую информацию, и он сам созвонится с ФИО3 В ходе телефонного разговора, ФИО3 попросил забрать его в 08 часов 00 минут ДАТА от строительного рынка в АДРЕС. Далее, ДАТА около 08 часов 00 минут он подъехал на вышеуказанном автомобиле к магазину «<данные изъяты> в АДРЕС, где его ожидал ФИО3 Когда ФИО3 сел в его автомобиль, то указал ему дорогу, куда необходимо было проехать и забрать металлические конструкции. Когда он и ФИО3 подъехали на место, указанное ФИО3, то осмотревшись, он не обнаружил адреса, но рядом с данным участком находился АДРЕС в АДРЕС. Далее, ФИО3 указал рукой ему на металлические конструкции - фермы, которые находились на участке около строящегося дома и пояснил, что данные фермы необходимо загрузить в автомобиль, за управлением которого он находился. Перед тем, как загрузить указанные объекты, он спросил у ФИО3 кому принадлежат указанные предметы, на что ФИО3 ему пояснил, что данные металлические конструкции принадлежат ему. После чего, ФИО3 указал ему какие именно металлические конструкции ему необходимо погрузить в автомобиль, в количестве 6 штук. Затем, к его автомобилю подошёл мужчина, который находился на соседнем участке, пояснил, что на указанный участок сейчас приедет собственник данных металлических изделий, что ФИО3 не является собственником указанного имущества. Услышав данную информацию ФИО3 сразу покинул территорию указанного участка, но оставил свой сотовый телефон в кабине его автомобиля (л.д. 51-54);

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3 ДАТА к нему домой пришёл ФИО3 и попросил, чтобы он разрешил ему остаться у него дома на некоторое время, на что он согласился. ДАТА к нему подошёл ФИО3 и попросил у него его сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А10», в корпусе черного цвета, экран которого имеет повреждения виде трещин, на что он согласился. В указанный день ФИО3 в вечернее время передал ему его сотовый телефон обратно. Просматривая свой сотовый телефон, он обнаружил в «галерее» фотографии металлических предметов, а именно балок. Он спросил у ФИО3 про данные фотографии, на что ФИО3 ему сказал, что данный металл это - фермы, которые тот фотографировал, так как ему необходимо определить какую именно машину надо будет заказать для перевозки данного металла. ДАТА около 08 часов 30 минут ФИО3 снова попросил у него сотовый телефон и сказал, что собирается съездить за металлом, что возле строительного магазина «<данные изъяты> его ждет грузовой автомобиль, на котором тот поедет за металлом. ФИО3 оделся и ушел, весь день его не было дома. ДАТА он ушел на работу в ночную смену, вернулся ДАТА около 10 часов 00 минут, дома находился ФИО3, который пояснил, что у него ничего не получилось с металлом, так как его заметили, и что он убегал и в лесу потерял сотовый телефон (л.д. 55-58)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДАТА около 09 часов 00 минут он приехал по адресу: АДРЕС, на соседнем участке заметил автомобиль – погрузчик. Собственника данного участка Потерпевший №1 рядом с указанным автомобилем не было. Автомобиль – погрузчик осуществлял погрузку металлических конструкций - ферм с указанного участка. Он позвонил Потерпевший №1 и спросил знает ли он о том, что на его участке осуществляется погрузка металлических конструкций, на что Потерпевший №1 пояснил, что ничего об это не знает и сказал, что в скором времени приедет на данный участок. Затем, он пошёл на соседний участок и попросил прекратить погрузку указанных металлических конструкций – ферм, так как на участок приедет собственник указанного имущества Потерпевший №1 Водитель автомобиля – погрузчика пояснил, что его нанял мужчина, который находится рядом, пояснив, что указанный металл принадлежит ему. Мужчина, который находился на участке вместе с водителем манипулятора, покинул территорию участка. После этого, на территорию участка приехал Потерпевший №1 и сотрудники полиции (л.д. 59-62).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1от ДАТА, согласно которому ДАТА в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут неустановленное лицо, незаконно находясь на территории участка, расположенного вблизи АДРЕС в АДРЕС, совершило попытку хищения имущества Потерпевший №1, намереваясь причинить тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДАТА, согласно которого осмотрен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный вблизи АДРЕС в АДРЕС, в ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с металлическими конструкциями, принадлежащими Потерпевший №1 и сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А10» (л.д. 11-20);

- протокол осмотра предметов от ДАТА и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А10» в корпусе чёрного цвета, имей: №, №, принадлежащий ФИО4 №3 Осмотренный телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-24, л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №2, в кузове которого находились металлические конструкции – фермы в количестве 6 штук, принадлежащие Потерпевший №1 Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-31, л.д.32, л.д. 36).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, установленной.

Все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступного деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 ДАТА в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь на земельном участке с кадастровым номером № расположенном вблизи АДРЕС в АДРЕС, в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил металлические конструкции, принадлежащие Потерпевший №1, в количестве 6 штук, стоимостью 150 000 рублей каждая, а всего на общую сумму 900 000 рублей, в кузов наемного гидроманипулятора марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, который не был посвящён, и не догадывался о преступных действиях ФИО3 Однако, довести свой преступный умысел ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО8, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия – земельного участка, расположенного вблизи АДРЕС в АДРЕС, в ходе которого изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № металлическими конструкциями, принадлежащими Потерпевший №1, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а совокупности между собой достаточные доказательства для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО8, у суда не имеется, поскольку каких либо оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО3, которые он давал на предварительном следствии и подтвердил в судебном заседании, и именно данные показания суд берет за основу обвинительного приговора, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку показания ФИО3 последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку ФИО3 давал их в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ им были разъяснены.

При квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из того, что преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер действий ФИО3, направленных на хищение имущества потерпевшего, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам, в связи с чем, его действия верно квалифицированы как покушение на кражу.

О корыстной цели при попытке завладения имуществом потерпевшего свидетельствует намерение подсудимого безвозмездно им воспользоваться в своих целях.

Поскольку в случае доведения преступного умысла до конца подсудимый ФИО3 мог причинить Потерпевший №1 ущерб в размере 900 000 рублей, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей - минимальный размер, установленный законодателем для признания ущерба крупным, суд считает, что такой квалифицирующий признак хищения «в крупном размере», нашел свое подтверждение в суде.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как он в ходе следствия давал подробные признательные показания, чем оказывал предварительному следствию помощь в установлении всех значимых обстоятельств содеянного, заявления и объяснение ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления суд учитывает как явку с повинной (л.д. 68, л.д. 69-70), также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, а также наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, откуда соседями характеризуется положительно, занимается трудом, на учете у психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает и положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, а также характера и обстоятельств совершенного ФИО3 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, характера наступивших последствий, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, будет способствовать целям наказания.

Также, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, то суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО3 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, отвечать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО3 более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, а также для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление является неоконченным.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения ФИО3 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 11.08.2023 года, которым условное осуждение, назначенное приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11.01.2023 года отменено в соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ, и совершил преступление, за которое осуждается настоящим приговором до вынесения приговора от 11.08.2023 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено с учетом применения положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 11.08.2023 года. При этом отбытое наказание по указанному приговору подлежит зачету в окончательное наказание, назначаемое по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения, предусмотренные п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 11.08.2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему делу с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также, зачесть в срок отбытия назначенного наказания по настоящему приговору отбытое ФИО3 наказание по приговору мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 11.08.2023 года: с 11.08.2023 года до дня вступления указанного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №– переданный на хранение свидетелю ФИО4 №2 – оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения; сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А10» – переданный на хранение свидетелю ФИО4 №3 - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения; металлические конструкции – фермы в количестве 6 штук – переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Председательствующий А.А. Виноградова