36RS0036-05-2022-005373-80
Дело № 2-937/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, мотивируя свои исковые требования тем, что 07.02.2013 ФИО1 обратился в банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, указанных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор, то есть сделал банку оферту на заключение договора. Рассмотрев оферту ФИО1, изложенную в совокупности документов: заявлении от 07.02.2013, условиях и графике, банк открыл счет клиента № ....., то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и ФИО1. в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>.
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 40 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнение обязательств и возврат суммы задолженности в размере 43 876 руб. 82 коп., направив ответчику заключительное требование. Однако сумма, указанная в заключительном требовании, ответчиком не была оплачена.
Истцу стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с иском, АО «Банк Русский Стандарт» просил суд определить состав и стоимость наследственного имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества задолженность по договору <***> в размере 43 876 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 руб. 30 коп.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.10.2021 наследником к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2, протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 10.01.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, представил суду возражения, согласно которым просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании кредиторской задолженности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции ФИО2 указал, что согласно графику погашения задолженности, последний платеж произведен клиентом 07.07.2013 в размере 1 598 руб. 73 коп, 07.08.2013 на дату очередного платежа по кредиту требуемая сумма клиентом не была внесена. Таким образом, о нарушении своего права банку стало известно 08.08.2013, течение срока исковой давности не прерывалось, доказательства, что банк предпринимал какие-либо действия к досудебному урегулированию спора о взыскании просроченной задолженности, в материалах дела отсутствуют, на дату предъявления иска срок исковой давности пропущен.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом судом производится оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела, что 07.02.2013 ФИО1 обращался в банк с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, указанных в заявлении и условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договор (л. <...>).
Между сторонами был заключен кредитный договор <***> сроком на 1034 дня с процентной ставкой по договору 36 % годовых, открыт счет клиента № ....., после чего банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 40 000 руб.
Согласно графику платежей последний платеж по договору должен был быть осуществлен ФИО1 07.12.2015 (л. д. 21).
В материалах дела имеется копия заключительного требования, соглано которому ФИО1 предложено в срок до 07.01.2014 оплатить задолженность по договору в полном объеме в размере 43 880 руб. 98 коп. (л. д. 36).
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> составляет 43 876 руб. 82 коп. (л. д. 8-10).
Факт смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти (л. д. 43).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.10.2021 наследником к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 (л. д. 51).
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ смертью должника.
В силу п.1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных банком доказательств и содержания иска следует, что срок возврата задолженности определяется моментом ее востребования банком, путем выставления заключительного счета и истечения срока для добровольного исполнения содержащихся в нем требований.
Как было установлено ранее, согласно заключительному требованию об оплате обязательств по договору срок для его добровольного исполнения установлен банком до 07.01.2014. Следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию, основанному на кредитном договоре, поскольку с указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права.
В этой связи других доказательств и пояснений, свидетельствующих о необходимости исчисления срока исковой давности с какой-либо другой даты, в материалах гражданского дела не имеется и суду не представлено.
Из содержания разъяснений, закрепленных в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, применительно к спорным правоотношениям и заявленным истцом требованиям истек 07.01.2017, тогда как с иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 02.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2013.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение в окончательной форме принято 11.04.2023.