Решение по делу № 2-1823/2022 от 21.02.2023 - о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Тула

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Тулы гражданское дело №2-1823/2022 по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» (Тульское территориальное отделение), ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 370 805 рублей 98 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 805 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 185 402 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 514 руб. 02 коп.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, совершившего наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО7

Автомобиль истца застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая ФИО7 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не признала данное событие страховым случаем, мотивировав это тем, что объяснения водителей не соответствуют обстоятельствам ДТП и отказала в выплате страхового возмещения. В целях установления реальной суммы причиненного ей материального ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 711 398 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости составила 33 217 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 744 615 руб. 84 коп., а так же оплатить услуги по оценке в размере 15 000 руб. согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая осталась без удовлетворения.

Поскольку страховая компания отказала в признании события страховым, она была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Ввиду несогласия с решением страховой компании и длительным непринятием в нарушение требований ч.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решения финансовым уполномоченным, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес> и ушла в магазин. Когда вышла, увидела, повреждения на своем транспортном средстве, рядом находился <данные изъяты>, управлявший им ФИО6 пояснил, что во время движения машину закрутило и он врезался задней частью своего автомобиля в ее транспортное средство. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в АО «АльфаСтрахование». Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, с указанием на то, что объяснения водителей не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с несвоевременным принятием решения финансовым уполномоченным, она вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.

Пояснила, что ей был причинен моральный вред в виду переживаний в результате нарушения ее прав как потребителя из-за неисполнения обязанности ответчика перед ней в рамках договора ОСАГО.

Просила заявленные исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5, заявленные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. Отметил, что доводы ответчика в части снижения размера неустойки, с учетом срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также с учетом того, что истец сам существенно снизил сумму испрашиваемой неустойки, при разрешении заявленных требований не могут быть приняты судом во внимание.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представили возражения на иск, указав, что страховой компанией были организованы осмотры транспортного средства истца. По результатам экспертного заключения №, подготовленного <данные изъяты> по поручению АО «АльфаСтрахование», повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данные выводы подтверждены и трассологическим исследованием, проведенным <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца так же было отказано. Доказательства обратного истцом не представлено. Отметили, что исследование <данные изъяты>» не может быть принято в качестве надлежащего доказательство по делу, поскольку оно содержит только исключительно расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме того, страховщик на осмотр транспортного средства приглашен не был. Отметили, что поскольку требования истца о выплате страхового возмещения являются необоснованными и незаконными то и дополнительные требования удовлетворению не подлежат.

В дальнейшем ответчиком дважды были представлены дополнительные возражения, в которых указали, что доводы ранее представленных возражений они поддерживают в полном объеме. Отметили, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в виде выплаты денежными средствами. Указали, что заключение № <данные изъяты>» проведено с серьезными ошибками, упущениями и в неполном объеме. В опровержение выводов проведенного исследования представили письменную рецензию. Просили признать поведение истца недобросовестным злоупотреблением правом. Заявили ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на контррасчет, а также на наличие оснований для оставления требований в данной части без рассмотрения. Указали так же, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то они подлежат максимальному снижению в связи с чрезмерной завышенностью. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности так же просили отказать, поскольку доверенность не является целевой. Доказательства, подтверждающие несение расходов по эвакуации в адрес ответчика, не представлялись, в претензионном порядке истцом не заявлялись в связи с чем данные требования так же подлежат оставлению без рассмотрения.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО6 в судебном заседании, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, подтвердил. Пояснив, что двигался по дороге за скорой. В какой-то момент его автомобиль подбросило на «лежачем полицейском» и стало крутить, после чего он врезался задней частью своего автомобиля в автомобиль, истца, который был припаркован на обочине. Однако оспаривал объем повреждений, указанный истцом и отраженный в экспертном заключении <данные изъяты>». Возражал против взыскания с него суммы ущерба, поскольку его размер, определённый по результатам судебной экспертизы, не превышает предельную сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках ОСАГО.

Представитель третьего лица страховой компании АО «МАКС» и уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ст. 15.1 Закона Об ОСАГО).

Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Данные обстоятельства, подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, показаниями ответчика ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая из <адрес> был свидетелем происшедшего, а именно видел, как проехала скорая помощь, за ней автомобиль <данные изъяты>. Поскольку дорога была скользкая, <данные изъяты> подкинуло на лежачем полицейском, стало крутить и вынесло на встречную полосу, после чего он врезался в стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле ФИО2 показал, что какого именно числа он не помнит приехал в составе экипажа на место ДТП в <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что его закрутило на дороге и он врезался в припаркованный на обочине автомобиль <данные изъяты>. На проезжей части действительно находится лежачий полицейский и были видны следы от того, как крутило автомобиль <данные изъяты>. Расположение автомобилей подтверждало обстоятельства ДТП, изложенные водителями. Водитель <данные изъяты> вину в ДТП признал. Водитель автомобиля <данные изъяты> во время происшедшего отсутствовал, она была в магазине. У автомобиля автомобиль <данные изъяты> была повреждена передняя часть: бампер, капот, фары. У автомобиля <данные изъяты> была повреждена задняя часть: бампер, крышка багажника, и деформирован кузов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она с мужем ехала на принадлежащим им автомобиле <данные изъяты> за машиной скорой помощи, которая резко затормозила на пешеходном переходе. Супруг тоже резко затормозил, и так как дорога была скользкая, машину завертело около 5 раз, и они врезались в припаркованный на обочине <данные изъяты>. У их автомобиля была повреждена задняя часть, у <данные изъяты> поврежден бампер и поднят капот.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца сообщение о необходимости предоставить в страховую компанию реквизиты банковского счета для перечисления возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотры транспортного средства истца, по результатам которых были составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составленному по поручению АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 203264,20 руб., стоимость затрат с учетом износа составляет 160900 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> составляет 711398,84 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 33217 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере определенном <данные изъяты>», а также расходов по оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена страховой компанией, однако ответ на нее в адрес истца направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца решение об отказе признать событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения, сославшись на результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>» по поручению АО «АльфаСтрахование», согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Кроме того в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за просрочку его выплаты, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получено сообщение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению.

В виду неполучения решения финансового уполномоченного в предусмотренный п.8 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок истец обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно п.8. ст.20 №123-ФЗ от 04.06.2018г. финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с п. 9,10 указанного закона течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней.

Таким образом общий срок рассмотрения обращения в случае проведения финансовым уполномоченным экспертизы по предмету спора составляет 25 дней.

Как следует из материалов представленных финансовым уполномоченным обращение ФИО7 поступило и было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об очном рассмотрении обращения, а также о продлении либо приостановлении сроков его рассмотрения в адрес ФИО7 не направлялось. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленных сроков рассмотрения обращения. Решение об отказе в удовлетворении требований истца принято финансовым уполномоченным лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что сроки рассмотрения были нарушены в виду непредоставления ФИО7 необходимых документов, в материалах, представленных финансовым уполномоченным, отсутствуют.

На основании изложенного, в виду нарушения финансовым уполномоченным сроков рассмотрения обращения потребителя суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора ФИО7 соблюден.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № составленного ДД.ММ.ГГГГ по поручению АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на основании произведенного трассологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с транспортным средством <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> мог получить повреждения указанные в таблице. Повреждений элементов передней части кузова <данные изъяты>, образованных не в результате контактного взаимодействия с <данные изъяты> не зафиксировано. Весь массив заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительное положение транспортных средств <данные изъяты> во время их столкновения изображено на схеме положения исследуемых транспортных средств в момент первичного контакта в приложении к данному заключению.

Проведенным исследованием установлено: <данные изъяты> во время столкновения осуществлял движение задним ходом, <данные изъяты> находилось в неподвижном состоянии.

Повреждения, указанные в документе: сведениях об участниках ДТП соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником <данные изъяты>».

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «Альянс-Капитал» соответствуют повреждениям, указанным в первичных объяснениях истца – ФИО7 и ответчика - ФИО6, кроме повреждения, указанного в объяснениях ФИО7: «уведено правое крепление крыла, (подкрылка), данное повреждение отсутствует в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником <данные изъяты>».

В таблицах указаны повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО7, отраженные в актах осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законом об ОСАГО составляет: без учета износа запасных частей: 337082,63 руб.; с учетом износа запасных частей 265108,09 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 33718,35 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, подтвердил данное заключение.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы основаны на материалах дела, экспертом в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы эксперта содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства и критически относится к заключениям <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»,.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы так же не имеется.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Кроме того, в рецензии выполнена оценка судебной экспертизы, что относится к компетенции суда.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 того же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 ст. 1 того же Закона под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу п. 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика ФИО6 наехал на припаркованный автомобиль истца является страховым случаем по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, с учетом, что ОСАГО предоставляет потерпевшему право требовать возмещения убытков в размере фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, находящегося на гарантии, по ценам официального дилера. истец выбрала именно выплату страхового возмещения деньгами, сумма заявленная ко взысканию не превышает лимита установленного п. «б» ч.7 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" суд приходит к выводу о том, что с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 337082,63 руб., а также утраты товарной стоимости в сумме 33718,35 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 261 день просрочки, в размере 967801,05 руб. (370805,00 х 1% х 261). Одновременно истец указывает, что просит взыскать неустойку в размере 370805 рублей

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также об оставлении данных требований без рассмотрения.

Поскольку истец обращался с требованием о взыскании с страховой компании неустойки к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд приходит к выводу что досудебный порядок ФИО7 соблюден.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суд учитывает, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения послужит основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Кроме того, судом учитывается, что в течение длительного периода, а именно более года, нарушаются права потребителя, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права в суд. Недобросовестность действий ФИО7 материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 370 800 рублей 98 копеек, оснований для ее снижения судом не установлено.

Так же ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, мнение стороны истца, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к спорным правоотношениям по взысканию штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 370 800 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей в силу положений ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, которые подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, они так же подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование".

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, а также учитывая, что договором на оказание юридических услуг, который был заключен между истцом и ФИО7 исполнитель принял на себя обязательства по консультированию истца, по составлению и направлению досудебной претензии, искового заявления в суд, а также представлять интересы истца в суде первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний, заявленные представителем ходатайства суд расценивает заявленную ко взысканию сумму в 35000 руб. как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом (сдачи-приемки работ) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 514 рублей 02 копейки, подтвержденные почтовыми квитанциями, расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей, а так же расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом оплаченной истцом суммы, составляет (12916,01 руб.+300 руб.) 13216, 01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования, ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» (Тульское территориальное отделение), ФИО6 о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (Тульское территориальное отделение) ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО7, <данные изъяты>

-не выплаченное страховое возмещение в размере 370 800 рублей 98 копеек;

-неустойку в размере 370 800 рублей 98 копеек;

-штраф в размере 370 800 рублей 98 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

- расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 846 рублей,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 514 рублей 02 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13216 рублей 01 копейку.

В удовлетворении требований к ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий О.В.Ренгач